Дело №2-1651/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июня 2010 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе
председательствующего судьи Подберезко Е.А.
при секретаре Дьяковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Пимоновой НР о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21.05.2007 года в размере 2 517 299 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 2213 579 руб. 93 коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 227 399 руб. 10 коп., начисленные пени в размере 76 319 руб. 97 коп., а также начиная с 22 декабря 2009 года и по день реализации предмета ипотеки просили взыскать проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и уплаты процентов по нему, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установлении продажной цены заложенного имущества в размере 2 600 рублей, взыскании судебных расходов в размере 18 686 руб. 49 коп.
В обоснование исковых требований указывает, что 21.05.2007 года ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и Пимонова Н.Р. заключили кредитный договор согласно условий которого, заемщику было предоставлено 750 000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Поскольку ответчик не выполняет условия договора, в установленный срок не производит возврат кредита, истец просит взыскать вышеуказанную сумму задолженности с ответчика, обратить взыскание на квартиру, определив способ ее продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, а также возместить ему расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям, а также пояснила, что в описательной части искового заявления допущена описка, договор заключен о предоставлении кредита в сумме 2250000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, местонахождение его суду не известно.
Представитель ответчика адвокат К, назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 21.05.2007 года между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК»» и Пимоновой Н.Р. был заключен кредитный договор по условиям которого, заемщику было предоставлено 2250 000 рублей сроком на 240 месяцев, под 14% годовых для приобретения в собственность Пимоновой Н.Р. квартиры, расположенной по адресу <адрес> стоимостью 2 600 000 рублей.
Согласно п. 2.1. кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы на банковский счет № в филиале «Алтай» ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», отрытый на имя Пимоновой Н.Р.
В судебном заседании установлено, что 24.05.2007 года денежные средства в размере 2250 000 рублей были перечислены на счет Пимоновой Н.Р., что подтверждается мемориальным ордером № 2.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и, соответственно, возникли взаимные кредитные права и обязанности.
Согласно п. 3.1., 5.2., 5.3 кредитного договора Заемщики за пользование кредитом уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 %, при нарушении сроков возврата кредита и нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита и /или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 3.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Согласно п.4.4.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
Согласно п.4.4.3. кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком требования:
- при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней
- при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка не значительна
- при неудовлетворении требований владельца закладной о досрочном исполнении кредитных обязательств в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.
- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона находящаяся по адресу <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 52,7 кв.м..
Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчиком нарушены условия кредитного договора.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.
Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.
Согласно ч.1, 2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
В соответствии со ст.50 Федерального закона РФ №102-ФЗ «Об ипотеке» залоге недвижимости) от 16июля1998года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 вышеуказанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Из материалов дела следует, что 06.03.2009 года истцом было направлено уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору. Однако требование ответчиком исполнено не было.
Ответчиком в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство ей исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер задолженности также не оспорен.
В связи с этим, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 21.05.2007 года в размере 2 517 299 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 2213 579 руб. 93 коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 227 399 руб. 10 коп., а также начиная с 22 декабря 2009 года и по день реализации предмета ипотеки подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока внесения очередных платежей в размере 76 319 руб. 97 коп.
Суд полагает, что требуемые истцом ко взысканию пени представляют собой ответственность за нарушение исполнение ответчиком кредитного обязательства, т.е. неустойку.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.
Таким образом, исходя из принципов разумности, добросовестности участников правоотношения и не допустимости злоупотребления правом, а также, учитывая степень вины ответчика, длительность периода неисполнения обязательства и размер суммы кредита, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени за нарушение срока погашения ответчиком кредита - до 30 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика начиная с 22.12.2009 года и по день реализации квартиры пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки.
Суд приходит к выводу, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Определение истцом методики исчисления взыскиваемых сумм, без указания конкретной взыскиваемой суммы, нарушает права ответчиков, которые могут быть лишены своего имущества по решению суда. Учитывая, что пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, соответствует 73 % годовых, принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма пени (неустойка) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы займа.
При отсутствии конкретной суммы пени (неустойки), требуемой ко взысканию истцом, суд лишен возможности применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчика заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилище, то есть для ответчика возникшие спорные правоотношения имеют исключительный и более важный характер. В связи с чем суд при разрешении спора исходит из баланса интересов сторон и принимая во внимание нуждаемость ответчика в жилом помещении, принимает меры к максимальному облегчению возложенного на него бремени.
Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную в <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 52,7 кв.м.
Стоимость жилого помещения, исходя из его оценки заключением независимого оценщика ООО «Агентство недвижимости «Дом» № 293/05, от 04.05.2007 года составляет 2600 000 рублей, ответчиком цена заложенного имущества на момент рассмотрения спора не оспаривается.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В судебном заседании ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что цена заложенного имущества на момент рассмотрения спора отличается от стоимости заложенного имущества, установленной истцом.
Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд считает возможным обратить взыскание на квартиру расположенную в <адрес>, установив способ реализации вышеуказанного жилого помещения в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере – 2600 000 рублей.
Согласно п.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 312 руб. 76 коп. (2470 979 руб. 03 коп. / 2517 299 руб. 00 коп. х 100 = 98% х 18 686 руб. 49 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - удовлетворить частично.
Взыскать с Пимоновой НР в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в размере 2470 979 рублей 03 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 2213 579 руб. 93 коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 227 399 руб. 10 коп., начисленные пени в размере 30 000 руб., а так же начиная с 22 декабря 2009 года и по день реализации квартиры взыскивать с нее проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.
Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Пимоновой Наталье Руслановне, определив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 2600 000 рублей, с реализацией жилого помещения с публичных торгов.
Взыскать с Пимоновой НР в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 312 руб. 76 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Судья: Подберезко Е.А.