Дело № 2-1532/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Пасынковой О.М.,
при секретаре: Гридасовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизинцевой Н.Н. к Администрации Октябрьского района г.Барнаула, Сизинцеву Ю.Ю. о признании договора передачи жилья в собственность недействительным в части, признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Сизинцева Н.Н. обратилась в суд с иском к Сизинцеву Ю.Ю., Администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании недействительным договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи 1/4 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> Сизинцеву Ю.Ю., признании права собственности на ту же квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что ее супруг - ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником 3/4 доли в праве собственности на данную квартиру. После смерти последнего ответчик Сизинцев Ю.Ю., приходящийся сыном, наследство не принял, его место нахождения неизвестно, по месту регистрации в <адрес> в <адрес> не проживает. При приватизации в 1998 году квартира передана в собственность матери супруга истицы - ФИО7, матери последней - ФИО9, супругу истицы - ФИО4, брату супруга истицы - ФИО8 В числе лиц, которым передавалась квартира, указан также ответчик Сизинцев Ю.Ю., который в спорной квартире не проживал, права пользования этим помещением не имел, с момента рождения проживал и был зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанной квартире по <адрес> в <адрес>. В настоящее время она намерена произвести обмен спорной квартиры, но лишена такой возможности ввиду неизвестности места нахождения ответчика, самостоятельно проживать по состоянию здоровья не может, несет все расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Впоследствии истица требования уточнила, просила о признании недействительным договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании постановления Администрации Октябрьского района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи 1/4 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> Сизинцеву Ю.Ю., признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на ту же квартиру и права собственности на всю квартиру. В обоснование требований дополнительно указывала, что постановлением Администрации Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 было разрешено приватизировать спорную квартиру на состав семьи 4 человека. В выписке из домовой книги имеется указание на регистрацию Сизинцева Ю.Ю. в спорной квартире без даты и его снятие с регистрационного учета по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, а также отметка об опекунстве ДД.ММ.ГГГГ Указанные сведения действительности не соответствуют и документально не подтверждены. Право пользования квартирой по <адрес> в <адрес> Сизинцева Ю.Ю. возникло ранее, поскольку он проживал и был зарегистрирован в ней со дня рождения, в связи с чем у него не могло возникнуть право пользования спорной квартирой. Срок обращения в суд не пропущен, поскольку Сизинцев Ю.Ю. не исполнял сделки, не снимался с регистрационного учета по <адрес>, не проживал в спорной квартире, не получал свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании истица и ее представитель - Гарбер Т.Л. на требованиях настаивали, ссылаясь на те же обстоятельства.
Ответчик Сизинцев Ю.Ю., извещенный по месту регистрации, в судебное заседание не явился, фактическое его место нахождения неизвестно, в связи с чем, его интересы представлял по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат. В судебном заседании адвокат Горелова Л.В. возражала против заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.
Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г.Барнаула, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на соответствие действовавшему законодательству приватизации, а также на пропуск срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлекались МУП «ПЖЭТ №1» Октябрьского района г.Барнаула, МУП «Управляющая компания «ПЖЭТ №1» Октябрьского района г.Барнаула, которые впоследствии были исключены из числа лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Истица Сизинцева Н.Н. состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ Нанимателем <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являлась мать ФИО4 - ФИО7, которая проживала в указанном помещении с регистрацией по месту жительства. На момент приватизации в 1992 году в данном помещении по месту жительства были также зарегистрированы сын последней - ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, мать - ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ внук - Сизинцев Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выписан из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением к лишению свободы.
Постановлением Администрации Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 разрешено приватизировать безвозмездно двухкомнатную <адрес> в <адрес> на количество членов семьи - 4 человека. ДД.ММ.ГГГГ МП БТИ г.Барнаула ФИО7 выдано регистрационное удостоверение №. Документы, на основании которых было издано данное постановление и последовала приватизация, не сохранились.
Договор передачи жилья в собственности при приватизации в 1992 году в виде отдельного документа не оформлялся. ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ В этой связи по результатам рассмотрения заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об оформлении договора передачи жилья в долевую собственность с включением пофамильно всех лиц, участвовавших в 1992 году в приватизации <адрес> в <адрес>, с указанием МП БТИ г.Барнаула внести изменения в регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно договору передачи жилья в собственность.
По договору передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Администрацией Октябрьского района г.Барнаула и ФИО7, ФИО8, Сизинцевым Ю.Ю. квартира передана в общую долевую собственность названных лиц и ФИО9 в равных долях по 1/4 доли каждому. Право собственности участников приватизации, в том числе Сизинцева Ю.Ю. на 1/4 доли в праве собственности зарегистрировано МП БТИ г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется регистрационная надпись на договоре. В вышеуказанное регистрационное удостоверение ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения: указано на регистрацию по праву общей долевой собственности ФИО7, ФИО9, Сизинцева Ю.Ю., ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 выдано ФИО7 свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества ФИО9 на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру. На основании этого свидетельства государственная регистрация права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ
После смерти ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО11 выдано ФИО7 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру. Право собственности последней на 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти нотариусом ФИО12 свидетельство о праве на наследство на 3/4 доли спорной квартиру выдано ФИО4 Право собственности последнего на 3/4 доли в праве собственности на ту же квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти ДД.ММ.ГГГГ истице нотариусом ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества - 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Сизинцевой Н.Н. к Сизинцеву Ю.Ю. удовлетворен, за Сизинцевой Н.Н. признано право собственности на 3/8 доли <адрес> в <адрес>, в порядке наследования, на 1/2 долю автомобиля ............. идентификационный номер отсутствует, ............. двигатель, шасси, кузов - без номера, зеленого цвета, с регистрационным номером .............. Решением суда установлено, что после смерти ФИО4 его сыном - Сизинцевым Ю.Ю. наследство принято в установленный срок не было. Право собственности истицы на 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании названного решения суда зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
По договору о передаче жилья в собственность, заключенному Администрацией Железнодорожного района г.Барнаула с ФИО13 и ответчиком, последним в общую долевую собственность передана <адрес> в <адрес>. Право собственности ответчика на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано ГУ ФРС по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ Ответчик до настоящего времени является собственником 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру.
Изложенное подтверждается копиями названных постановлений, договоров, свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Алтайским краевым Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по Алтайскому краю, выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Алтайскому краю, свидетельств о смерти ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО4, выданных ОЗАГС Администрации Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, свидетельства о заключении брака истицы, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Октябрьского района г.Барнаула, выписками из домовой книги, выданными в отношении спорной квартиры МУП «ПЖЭТ №1» Октябрьского района г.Барнаула, выпиской из домовой книги на <адрес> в <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Александровское», ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖЭУ №43», ответом УФМС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, копиями карточек формы «б» на спорную квартиру, карточек формы «а» в отношении Сизинцева Ю.Ю., ФИО4, копиями инвентарных дел, регистрационных дел в отношении двух вышеуказанных квартир, наследственного дела к имуществу ФИО4 и не опровергнуто.
В силу ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в первоначальной редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры (далее - Закон), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В соответствии со ст.2 Закона, в редакции действовавшей с 18.06.2008г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу данных норм право на участие в приватизации имели граждане, постоянно проживающие в приватизируемом помещении по договору найма в качестве нанимателя либо членов (бывших членов) его семьи. При этом приватизация части помещения законом не допускалась.
Действительно, ответчик с рождения был зарегистрирован по месту жительства в другом помещении - <адрес> в <адрес> и с регистрационного учета по указанному адресу не снимался.
При этом в поквартирной карточке в отношении спорной квартиры имеется отметка о том, что Сизинцев Ю.Ю. был прописан в связи с опекой в ............. и выписан в ............. по решению суда. Вместе с тем, по архивным данным Октябрьского районного суда г.Барнаула и Железнодорожного районного суда г.Барнаула дел с участием данного лица, а также ФИО25 ФИО26. не зарегистрировано. Из ответов Комитета по образованию администрации Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи от ДД.ММ.ГГГГ на запросы суда следует, что документы по оформлению опеки в отношении ответчика за период с 1991 года отсутствуют. В вышеназванном заявлении ФИО7 указывала, что на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживали 4 человека - она, ее сын - ФИО8, мать - ФИО9, и внук - Сизинцев Ю.Ю. (с .............
Свидетели ФИО14, ФИО15 подтвердили доводы истицы о том, что фактически ответчик в спорной квартире не проживал.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч.1 ст.200 ГК РФ).
Согласно ст.181 ГК РФ (в редакции, действующей с 26.07.2005г.), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В ранее действовавшей редакции, данная норма предусматривала, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 21.07.2005г. №109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По настоящему делу истицей оспаривается сделка приватизации в части участия в ней ответчика. Из установленных обстоятельств следует, что участниками приватизации сделка оспорена не была.
Согласно ч.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Истица как наследник своего супруга ФИО4, является его правопреемником, а последний, в свою очередь, являлся правопреемником участников приватизации - ФИО9, ФИО8, ФИО28
Соответственно, срок подлежит исчислению со дня начала исполнения сделки, о недействительности которой заявлен иск.
Из установленных обстоятельств следует, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел переход титула собственника, квартира передана и принята в собственность, получено регистрационное удостоверение. Впоследствии не позднее ДД.ММ.ГГГГ совершены действия по узаконению перепланировки спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ - по оформлению договора передачи жилья в собственность, а ДД.ММ.ГГГГ - по регистрации права собственности и внесению изменений в регистрационное удостоверение с включением сведений о регистрации права собственности, в том числе ответчика. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ документально оформлен переход титула собственника участникам приватизации, включая ответчика Сизинцева Ю.Ю, причем с ДД.ММ.ГГГГ После приватизации спорной квартиры доли в праве собственности на нее наследовались.
При этом Сизинцевым Ю.Ю. подписан договор передачи жилья в собственность в отношении спорной квартиры. Кроме того, из выписки из постановления Администрации Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ следует, что узаконена перепланировка спорной квартиры по заявлению, в том числе Сизинцева Ю.Ю.
Доводы истицы о том, что подпись от имени ответчика на договоре передачи жилья в собственность выполнены ФИО7, а не ответчиком, не подтвердились. Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы ГУ АЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, решить вопрос о том, не выполнены ли подписи от имени Сизинцева Ю.Ю., расположенные на оборотной стороне двух экземпляров договора передачи жилья в собственность, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в строке после записи «Сизинцев Ю.Ю.», ФИО7 либо другим лицом, не представилось возможным по причинам, названным в исследовательской части заключения. Из исследовательской части заключения следует, что ни выявленные совпадения, ни различия не могут быть положены в основу положительного или отрицательного вывода, выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения, малоинформативностью букв («С», «и»), которые могут быть выполнены любым лицом, имеющим высокую (выше средней) степень выработанности. Совпадения малочисленны, не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, относятся к частовстречающимся в почерках разных лиц. Не установлена и причина появления различающихся признаков: то ли они являются вариантами признаков почерка ФИО7, либо Сизинцева Ю.Ю., либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица.
В этой связи срок обращения в суд с данным иском истек ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока более, чем на 7 лет 4 месяца.
Следует отметить, что и при исчислении срока с даты подписания оформленного ДД.ММ.ГГГГ договора передачи жилья в собственность, либо со дня внесения изменений в регистрационное удостоверение и регистрации права собственности в МП БТИ г.Барнаула - ДД.ММ.ГГГГ, данный срок считается истекшим ДД.ММ.ГГГГ (со дня изменения редакции статьи 181 ГК РФ).
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Оснований к восстановлению данного срока не имеется, поскольку доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что при жизни ФИО7 (участник приватизации, правопреемником которого являлся ФИО4, а после его смерти и истица) не имела намерения по оспариванию сделки приватизации, принимала меры к ее оформлению. Кроме того, после совершения сделки последняя принимала наследство после смерти матери и сына, обращалась к нотариусам, в органы технической инвентаризации, органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ФИО4 также обращался за оформлением наследственных прав и регистрацией права собственности на наследственное имущество. Соответственно, указанные лица имели реальную возможность обращения в суд с настоящим иском.
Доводы истицы о том, что сделка в части участия в приватизации Сизинцева Ю.Ю. самостоятельна, в связи с чем, срок обращения в суд подлежит исчислять с момента совершения последним действий по исполнению сделки, ошибочны, поскольку приватизация части жилого помещения законом не допускалась.
Более того, и с момента оформления права собственности Сизинцева Ю.Ю. на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, срок обращения в суд истек.
Следует отметить, что доводы истицы о том, что ответчик не совершал действий по исполнению сделки основаны на предположении.
Действительно, в инвентарном деле не сохранились документы, содержащие сведения о лицах, по обращению которых производилась регистрации права собственности и вносились изменения в регистрационное удостоверение. Однако, это не означает, что в отношении ответчика сделка не исполнена.
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Сизинцевой Н.Н. к Администрации Октябрьского района г.Барнаула, Сизинцеву Ю.Ю. о признании договора передачи жилья в собственность недействительным в части, признании права собственности на квартиру отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Пасынкова О.М.