о взыскании задолжности по кредитному договору

Дело № 2-451/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2010 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.

при секретаре: Бобылевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайинтертрейд», Малькову С.М., Мальковой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайинтертрейд», Малькову С.М., Мальковой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 09.11.2006 года между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Алтайинтертрейд» заключен кредитный договор №, согласно условий которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 5000000 руб. на срок до 06.11.2009 года под 14,5 % годовых

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 года к кредитному договору № от 09.11.2006 года, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Алтайинтертрейд», изменен пункт 1.2 кредитного договора.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования Банка России плюс 8 (восемь) процентных пунктов, но не менее 20 (двадцати) процентов годовых (л.д. 27).

В обеспечение исполнения кредитного обязательства заключены:

- договор залога № от 09.11.2006 года следующего движимого имущества: станок строгально – клеевочный Unimat 23 Е, 2005 года выпуска, заводской номер №, рыночной стоимостью 4010773 руб. 33 коп., залоговой стоимостью 2406464 руб. 00 коп.; станок строгально – клеевочный Unimat 23 Е, 2005 года выпуска, заводской номер №, рыночной стоимостью 4010773 руб. 33 коп., залоговой стоимостью 2406464 руб. 00 коп.; линия оптимизации раскроя Opticut 200 рыночной стоимостью 2766 666 руб. 67 коп., залоговой стоимостью 1660 000 руб. 00 коп., принадлежащее Мальковой С.М.;

- договор поручительства № от 09.11.2006 года с Мальковым С.М.;

- договор поручительства № от 09.11.2006 года с Мальковой С.М.

Истец указывает, что ответчиками неоднократно нарушались условия кредитного договора, допускалась просрочка платежей, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 3181 029 руб. 32 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 3000000 руб., задолженность по процентам в размере 115068 руб. 49 коп., неустойка за неуплату процентов в размере 2460 руб. 82 коп., неустойка за нарушение сроков возврата основного долга в размере 63500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: станок строгально – клеевочный Unimat 23 Е, 2005 года выпуска, заводской номер №, рыночной стоимостью 4010773 руб. 33 коп., залоговой стоимостью 2406464 руб. 00 коп.; станок строгально – клеевочный Unimat 23 Е, 2005 года выпуска, заводской номер №, рыночной стоимостью 4010773 руб. 33 коп., залоговой стоимостью 2406464 руб. 00 коп.; линия оптимизации раскроя Opticut 200 рыночной стоимостью 2766 666 руб. 67 коп., залоговой стоимостью 1660 000 руб. 00 коп.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: станка строгально – клеевочный Unimat 23 Е, 2005 года выпуска, заводской номер №, в размере 1152 652 руб. 00 коп.; станка строгально – клеевочный Unimat 23 Е, 2005 года выпуска, заводской номер №,, в размере 1152 652 руб. 00 коп.; линии оптимизации раскроя Opticut 200, в размере 1152 652 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 4637 920 руб. 38 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2720 000 руб., задолженность по процентам в размере 680 443 руб. 84 коп., неустойка за неуплату процентов в размере 142 166 руб. 54 коп., неустойка за нарушение сроков возврата основного долга в размере 1095 310 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: станок строгально – клеевочный Unimat 23 Е, 2005 года выпуска, заводской номер №, рыночной стоимостью 4010773 руб. 33 коп., залоговой стоимостью 2406464 руб. 00 коп.; станок строгально – клеевочный Unimat 23 Е, 2005 года выпуска, заводской номер №, рыночной стоимостью 4010773 руб. 33 коп., залоговой стоимостью 2406464 руб. 00 коп.; линия оптимизации раскроя Opticut 200 рыночной стоимостью 2766 666 руб. 67 коп., залоговой стоимостью 1660 000 руб. 00 коп.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: станка строгально – клеевочный Unimat 23 Е, 2005 года выпуска, заводской номер №, в размере 1152 652 руб. 00 коп.; станка строгально – клеевочный Unimat 23 Е, 2005 года выпуска, заводской номер №,, в размере 1152 652 руб. 00 коп.; линии оптимизации раскроя Opticut 200, в размере 1152 652 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Мальков С.М., Малькова С.М. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что повестки были направлены ответчикам по правильно указанным в них адресам - месту регистрации ответчиков: <адрес>, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», сведениями об иных адресах проживания ответчиков Малькова С.М., Мальковой С.М. суд не располагает (л.д. 218-219).

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако ответчики данное требование не выполняют.

Представитель ответчиков в судебном заседании не согласна с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, полагает ее не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит о ее снижении. Кроме того, не согласно с начальной продажной ценой заложенного имущества, просит ее установить в соответствии с отчетом об оценке № от 10.11.2010 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В судебном заседание установлено и подтверждено материалами дела, что 09.11.2006 года между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Алтайинтертрейд» заключен кредитный договор № (л.д. 13-16).

Согласно п.п. 1.1., 1.2. кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 5000000 руб. на срок до 06.11.2009 года под 14,5 % годовых на цели: приобретение оборудования.

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 года к кредитному договору № от 09.11.2006 года, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Алтайинтертрейд», изменен пункт 1.2 кредитного договора.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования Банка России плюс 8 (восемь) процентных пунктов, но не менее 20 (двадцати) процентов годовых (л.д. 27).

Согласно п. 5.7. кредитного договора – выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика № в ОАО «Банк Москвы» при условии предоставления кредитору надлежаще оформленных платежных документов на получение кредита и отсутствия обременения данного счета заемщика либо выставленных к счету платежных документов, предусматривающих бесспорное (безакцептное) списание денежных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено мемориальным ордером № от 10.11.2006 года, что 10.11.2006 года денежная сумма в размере 5 000 000 рублей была зачислена на счет ООО «Алтайинтертрейд» (л.д. 10).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств – 10.11.2006 года, между сторонами был заключен кредитный договор и, соответственно, возникли взаимные кредитные права и обязанности.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 6.1. кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии со следующим графиком: сумма кредита в размере 200000 руб. – 28.02.2007 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 31.05.2007 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 31.08.2007 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 30.11.2007 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 29.02.2008 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 30.05.2008 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 29.08.2008 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 28.11.2008 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 27.02.2009 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 29.05.2009 года; сумма кредита в размере 1 500000 руб. – 31.08.2009 года; сумма кредита в размере 1 500000 руб. – 06.11.2009 года.

Дополнительным соглашением от 31 августа 2009 года к кредитному договору № от 09.11.2006 года, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Алтайинтертрейд», изменен пункт 6.1 кредитного договора.

Возврат кредита осуществляется в соответствии со следующим графиком: сумма кредита в размере 200000 руб. – 28.02.2007 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 31.05.2007 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 31.08.2007 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 30.11.2007 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 29.02.2008 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 30.05.2008 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 29.08.2008 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 28.11.2008 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 27.02.2009 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 29.05.2009 года; сумма кредита в размере 1 000000 руб. – 20.09.2009 года; сумма кредита в размере 500000 руб. – 20.10.2009 года; сумма кредита в размере 1 500000 руб. – 06.11.2009 года.

Согласно п. 2.1. кредитного договора – заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,5 % годовых

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 года к кредитному договору № от 09.11.2006 года, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Алтайинтертрейд», изменен пункт 1.2 кредитного договора.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования Банка России плюс 8 (восемь) процентных пунктов, но не менее 20 (двадцати) процентов годовых (л.д. 27).

Согласно п. 2.3. кредитного договора, проценты рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце.

Процентный период означает календарный период, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование кредитом в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим пунктом. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем получения денежных средств по кредиту, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором была произведена выдача кредита. Последующие процентные периоды соответствуют календарным месяцам. Последний процентный период заканчивается днем возврата кредита (п. 1.1. настоящего договора). оплата процентов за текущий процентный период производится заемщиком в последний рабочий день данного процентного периода. Оплата процентов за последний процентный период производится одновременно с возвратом кредита ( п. 2.4. кредитного договора).

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом), заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.

В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательства по настоящему кредитному договору, между истцом и Мальковым С.М. 09.11.2006 года заключен договор поручительства № от 09.11.2006 года (л.д. 19-20).

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за исполнение ООО «Алтайинтертрейд» всех своих обязательств по кредитному договору № от 09.11.2006 года.

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 года к договору поручительства № от 09.11.2006 года, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Мальковым С.М., изменен пункт 1.1 договора поручительства.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования Банка России плюс 8 (восемь) процентных пунктов, но не менее 20 (двадцати) процентов годовых (л.д. 34).

Дополнительным соглашением от 31.08.2009 года к договору поручительства № от 09.11.2006 года, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Мальковым С.М., изменен пункт 1.1 договора поручительства.

Возврат кредита осуществляется в соответствии со следующим графиком: сумма кредита в размере 200000 руб. – 28.02.2007 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 31.05.2007 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 31.08.2007 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 30.11.2007 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 29.02.2008 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 30.05.2008 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 29.08.2008 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 28.11.2008 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 27.02.2009 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 29.05.2009 года; сумма кредита в размере 1 000000 руб. – 20.09.2009 года; сумма кредита в размере 500000 руб. – 20.10.2009 года; сумма кредита в размере 1 500000 руб. – 06.11.2009 года (л.д. 30).

Поручитель был ознакомлен с договором поручительства, дополнительными соглашениями к договору поручительства и условиями кредитного договора и дал свое согласие на их заключение.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по настоящему кредитному договору, между истцом и Мальковой С.М. заключен договор поручительства № от 09.11.2006 года (л.д. 17-18).

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за исполнение ООО «Алтайинтертрейд» всех своих обязательств по кредитному договору № от 09.11.2006 года.

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 года к договору поручительства № от 09.11.2006 года, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Мальковой С.М., изменен пункт 1.1 договора поручительства.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования Банка России плюс 8 (восемь) процентных пунктов, но не менее 20 (двадцати) процентов годовых (л.д. 33).

Дополнительным соглашением от 31.08.2009 года к договору поручительства № от 09.11.2006 года, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Мальковой С.М., изменен пункт 1.1 договора поручительства.

Возврат кредита осуществляется в соответствии со следующим графиком: сумма кредита в размере 200000 руб. – 28.02.2007 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 31.05.2007 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 31.08.2007 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 30.11.2007 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 29.02.2008 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 30.05.2008 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 29.08.2008 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 28.11.2008 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 27.02.2009 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 29.05.2009 года; сумма кредита в размере 1 000000 руб. – 20.09.2009 года; сумма кредита в размере 500000 руб. – 20.10.2009 года; сумма кредита в размере 1 500000 руб. – 06.11.2009 года (л.д. 29).

Поручитель был ознакомлен с договором поручительства, дополнительными соглашениями к договору поручительства и условиями кредитного договора и дал свое согласие на их заключение.

Также, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 09.11.2006 года, между истцом и Мальковой С.М., 09.11.2006 года заключен договор залога движимого имущества № от 09.11.2006 года (л.д. 21-22).

Согласно п.п. 1.1., 1.2. данного договора залога движимого имущества, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 09.11.2006 года, Малькова С.М. передает банку в залог имущество перечень и описание которого содержится в приложении № к договору.

Согласно приложению № к договору залога движимого имущества № от 09.11.2006 года Малькова С.М. передает банку в залог следующее имущество: станок строгально – клеевочный Unimat 23 Е, 2005 года выпуска, заводской номер №, рыночной стоимостью 4010773 руб. 33 коп., залоговой стоимостью 2406464 руб. 00 коп.; станок строгально – клеевочный Unimat 23 Е, 2005 года выпуска, заводской номер №, рыночной стоимостью 4010773 руб. 33 коп., залоговой стоимостью 2406464 руб. 00 коп.; линия оптимизации раскроя Opticut 200 рыночной стоимостью 2766 666 руб. 67 коп., залоговой стоимостью 1660 000 руб. 00 коп. (л.д. 23).

В силу п. 1.2 договора, залоговая стоимость передаваемого в залог имущества по согласованию сторон составляет - 6472 9281 руб.

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 года к договору залога движимого имущества № от 09.11.2006 года, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Мальковой С.М., изменен пункт 1.1 договора залога движимого имущества.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования Банка России плюс 8 (восемь) процентных пунктов, но не менее 20 (двадцати) процентов годовых (л.д. 32).

Дополнительным соглашением от 31.08.2009 года к договору залога движимого имущества № от 09.11.2006 года, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Мальковой С.М., изменен пункт 1.1 договора залога движимого имущества.

Возврат кредита осуществляется в соответствии со следующим графиком: сумма кредита в размере 200000 руб. – 28.02.2007 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 31.05.2007 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 31.08.2007 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 30.11.2007 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 29.02.2008 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 30.05.2008 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 29.08.2008 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 28.11.2008 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 27.02.2009 года; сумма кредита в размере 200000 руб. – 29.05.2009 года; сумма кредита в размере 1 000000 руб. – 20.09.2009 года; сумма кредита в размере 500000 руб. – 20.10.2009 года; сумма кредита в размере 1 500000 руб. – 06.11.2009 года (л.д. 31).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчиками нарушены условия кредитного договора № от 09.11.2006 года.

Статьями 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, статья 323 ГК РФ регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 7.1. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в договоре.

Ответчиками в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство ими исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер и расчет задолженности ответчиками также не оспорен.

По состоянию на 11.11.2010 года сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № от 09.11.2006 года составляет 3400443 руб. 84 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2720 000 руб., задолженность по процентам в размере 680 443 руб. 84 коп.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета в части основного долга и процентов за пользование кредитом, соглашается с ним.

Учитывая, что согласно договоров поручительства поручители- Мальков С.М., Малькова С.М. обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взыскания долга и других расходов кредитора, связанных с взысканием долга заемщика, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Алтайинтертрейд», Малькова С.М., Мальковой С.М. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 09.11.2006 года в размере 3400443 руб. 84 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2720 000 руб., задолженность по процентам в размере 680 443 руб. 84 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке начисленные пени за неуплату процентов в размере 142 166 руб. 54 коп., а также пени за нарушение сроков возврата основного долга в размере 1095 310 руб.

Учитывая сумму пени (неустойки), остаток неисполненных обязательств по кредитному договору, требуемых ко взысканию истцом, суд считает возможным применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма пени (неустойка) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за неуплату процентов до 50000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата основного долга до 500000 руб. В остальной части иска- отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное движимое имущество: станок строгально – клеевочный Unimat 23 Е, 2005 года выпуска, заводской номер №.; станок строгально – клеевочный Unimat 23 Е, 2005 года выпуска, заводской номер №; линия оптимизации раскроя Opticut 200, 2005 года выпуска, заводкой номер 2893,30.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2.2. договора залога движимого имущества № от 01.11.2006 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании установлен факт нарушения условий кредитного договора, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество: станок строгально – клеевочный Unimat 23 Е, 2005 года выпуска, заводской номер №.; станок строгально – клеевочный Unimat 23 Е, 2005 года выпуска, заводской номер №; линия оптимизации раскроя Opticut 200, 2005 года выпуска, заводкой номер 2893,30.

Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В обоснование рыночной стоимости заложенного по договору залога № от 09.11.2006 года движимого имущества, истцом представлена справка, согласно которой рыночная стоимость заложенного по договору залога № от 09.11.2006 года движимого имущества: станка строгально – клеевочный Unimat 23 Е, 2005 года выпуска, заводской номер №.; станка строгально – клеевочный Unimat 23 Е, 2005 года выпуска, заводской номер №; линии оптимизации раскроя Opticut 200, 2005 года выпуска, заводкой номер 2893,30 составляет 6287190 руб., залоговая стоимость вышеуказанного имущества – 3457955 руб.

Суд критически относится к данным доказательствам в обоснование рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку истцом не представлено доказательств, что изложенные в данной справке факты правильны и соответствуют действительности, кроме того не доказано, что оценка проведена с соблюдением всех требований, установленных Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года (с изменениями и дополнениями).

Определением суда от 09 июня 2010 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, для определения рыночной стоимости имущества, переданного в залог по договору № от 09.11.2006 года: станок строгально – клеевочный Unimat 23 Е, 2005 года выпуска, заводской номер №, станок строгально – клеевочный Unimat 23 Е, 2005 года выпуска, заводской номер №, линия оптимизации раскроя Opticut 200, 2005 года выпуска, заводской номер №

Однако, ответчик ООО «Алтайинтертрейд» уклонился от проведения экспертизы и в назначенное время не предоставил в распоряжение экспертов АТПП станок строгально – клеевочный Unimat 23 Е, 2005 года выпуска, заводской номер №, станок строгально – клеевочный Unimat 23 Е, 2005 года выпуска, заводской номер №, а также линию оптимизации раскроя Opticut 200, 2005 года выпуска, заводской номер №, что подтверждается уведомлениями (л.д. 185-187).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления необходимых предметов исследования и т.п.), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от производства экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание отчет об оценке № от 10.11.2010 года, представленный представителем ответчиков и в связи с тем, что определенная п. 1.2. договора залога № от 09.11.2006 года залоговая стоимость заложенного имущества: станка строгально – клеевочный Unimat 23 Е, 2005 года выпуска, заводской номер №.; станка строгально – клеевочный Unimat 23 Е, 2005 года выпуска, заводской номер №; линии оптимизации раскроя Opticut 200, 2005 года выпуска, заводкой номер 2893,30 не изменена соглашением сторон, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: станок строгально – клеевочный Unimat 23 Е, 2005 года выпуска, заводской номер №, станок строгально – клеевочный Unimat 23 Е, 2005 года выпуска, заводской номер №, линия оптимизации раскроя Opticut 200, 2005 года выпуска, заводской номер №, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости – 6472928 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов с ответчиков в солидарном порядке в доход муниципального образования городской округ г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 952 руб. 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Алтайинтертрейд», Малькова С.М., Мальковой С.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от 09.11.2006 года в размере 3950 443 (три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч четыреста сорок три) руб. 84 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2720 000 руб., задолженность по процентам в размере 680 443 руб. 84 коп., неустойка за неуплату процентов в размере 50 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата основного долга в размере 500 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Алтайинтертрейд», Малькова С.М., Мальковой С.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

Обратить взыскание на имущество, в соответствии с договором залога № от 09.11.2006 года: станок строгально – клеевочный Unimat 23 Е, 2005 года выпуска, заводской номер №, станок строгально – клеевочный Unimat 23 Е, 2005 года выпуска, заводской номер №, линия оптимизации раскроя Opticut 200, 2005 года выпуска, заводской номер №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости – 6472928 (шесть миллионов четыреста семьдесят две тысячи девятьсот двадцать восемь) руб.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Алтайинтертрейд», Малькова С.М., Мальковой С.М. государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа г.Барнаула в размере 7 952 (семь тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.