о взыскании суммы долга по кредитному договору

Дело № 2-1662/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2010 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Аладиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Морозову С.А., Лякишевой И.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество и встречному иску Лякишевой И.А. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании договора поручительства прекращенным,

У с т а н о в и л:

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Морозову С.А., Лякишевой И.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие доводы и обстоятельства.

13 мая 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Морозовым С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Морозову С.А. кредит в размере 3 956000 руб. сроком на 302 календарных месяца для приобретения квартиры, расположенной по <адрес>, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 12,75% годовых за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Право залогодержателя по кредитному договору от 13.05.2008г., обеспеченного ипотекой вышеуказанного объекта недвижимого имущества, были удостоверены закладной, законным владельцем которой является истец.

Кроме того, обязательства Морозова С.А. по кредитному договору обеспечивались также поручительством физического лица – Лякишевой И.А. по договору поручительства № от 13.05.2008 г.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, Морозов С.А. денежные средства в размере 3956000 руб. получил путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика в банке, что подтверждается мемориальным ордером № от 28.05.2008 г.

Однако должником обязательства, предусмотренные кредитным договором, об уплате основного долга и процентов нарушены.

В этой связи, истец предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, а также о расторжении кредитного договора с 17.12.2009 г. Указанные требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней ответчиками не были исполнены.

По состоянию на 16.12.2009 г. задолженность ответчиков по кредиту составляет 4237 131 руб. 99 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 3933 160 руб. 91 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 280 160 руб. 52 коп., начисленные пени в размере 22 811 руб. 86 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 998 руб. 70 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную задолженность, а также обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по <адрес>, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1850 000 руб., взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, в окончательной редакции (т.1, л.д.209) просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 4237 131 руб. 99 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 3933 160 руб. 91 коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – 280 160 руб. 52 коп., начисленные пени в размере 22811 руб. 86 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 998 руб. 70 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по <адрес>, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенном экспертным заключением, взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235896 руб., 44 коп., рассчитанные за период с 17.12.2009 г. по 16.08.2010 г. включительно, исходя из ставки рефинансирования и в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик Лякишева И.А., не согласившись с предъявленными к ней требованиями, предъявила ЗАО ВТБ-24 встречный иск о признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что требования к поручителю о необходимости исполнения кредитного договора, направленное в ее адрес 19.11.2009 г., ей не направлялось и не вручалось, а договор поручительства истек 13.05.2010 г.

В судебном заседании представитель истца Елисеев А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Морозов С.А. и Лякишева И.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Шатлова С.Ю., действуя от имени Лякишевой И.А. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, на встречном иске настаивала.

Она же, действуя от имени Морозова С.А., согласилась с требованиями истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4237 131 руб. 99 коп., включая остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 3933 160 руб. 91 коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – 280 160 руб. 52 коп., начисленные пени в размере 22811 руб. 86 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 998 руб. 70 коп., не возражала против требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по <адрес>, просила установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2966 000 руб., согласно экспертному заключению ООО «Региональный проектный институт «Запсибниипроект» от 11.10.2010 г. №. Возражала против начисления процентов за пользование чужтими денежными средствами.

С учетом мнения представителя истца Елисеева А.С. и представителя ответчиков Шатловой С.Ю., суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца Елисеева А.С., представителя ответчиков Шатловой С.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в соответствии с условиями кредитного договора № от 13.05.2008 г. заемщику Морозову С.А. Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил кредит в размере 3956 000 руб. сроком на 302 календарных месяца для приобретения в собственность <адрес>, за цену 3956 000 руб.

По условиям заключенного между сторонами договора, заемщик за пользование кредитом уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,75% годовых, при нарушении сроков возврата кредита и нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона, а также солидарное поручительство Лякишевой И.А.

Согласно п.5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочки очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, закладной, договором страхования, договорами на открытие текущего счета заемщика; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев.

Согласно п.5.4.3, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение четырнадцати календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное.

В силу п.п. 3.1, 1.18 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет заемщика, открытый у кредитора.

В судебном заседании достоверно установлено, что 28.05.2008г. денежные средства в размере 3956 000 руб., были перечислены на ссудный счет на имя Морозова С.А. в Барнаульском филиале Банка «ВТБ 24» (ОАО), что подтверждается мемориальным ордером № от 28.05.2008 г. (т.1, л.д.73).

В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, заключенного между истцом и Морозовым С.А., суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.30 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона, а также солидарное поручительство Лякишевой И.А.

Владельцем закладной Морозова С.А. по кредитному договору на момент рассмотрения дела является Банк ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается отметками на закладной.

Из копии договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 13.05.2008 г., заключенного между Морозовым С.А., с одной стороны, именуемой «Покупатель», и Морозовой Л.А., с другой стороны, именуемый «Продавец», а также копии свидетельства о государственной регистрации права от 21.05.2008 г. серии №, следует, что собственником квартиры по <адрес> является ответчик Морозов С.А., при этом права собственника обременены ипотекой, зарегистрированной 21.05.2008г. под №.

В судебном заседании также достоверно установлено и не оспаривается ответчиками, что с мая 2009 г. Морозовым С.А. допускались просрочки в оплате ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, с 07.09.2009 г. в нарушение условий закладной и кредитного договора платежи ответчиком не производятся.

В связи с этим, 16.11.2009 г. банк обратился к ответчикам с требованием о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, а также о расторжении кредитного договора с 17.12.2009 г., однако обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредиту не погашена.

Ответчиками Морозовым С.А. и Лякишевой И.А. указанные требования были получены 19.11.2009 г., что подтверждается письменными доказательствами (т.1 л.д.66,67)

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 4.2 кредитного договора от 13.05.2008 г., проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п.4.1 договора, и фактического количества числа календарных дней в году.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 16.12.2009 г. задолженность ответчиков по основному долгу составляет 3 933160 руб. 91 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 280 160 руб. 52 коп.

Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство им исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер задолженности также не оспорен.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, с учетом всех сумм, внесенных заемщиками, и соглашается с ним.

Кроме того, согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 ГК РФ.

Соответственно, задолженность ответчиков по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами подлежит взысканию в пользу банка.

Согласно ст. 811 ГК РФ договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в пунктах 6.3, 6.4 кредитного договора и заключаются в уплате кредитору пени в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности (по основному долгу и по процентам) за каждый день просрочки.

По расчетам истца, сумма пени несвоевременный возврат кредита составила 998 руб. 70 коп., за просрочку уплаты начисленных процентов – 22811 руб. 86 коп.

Указанные суммы по своей природе являются договорной неустойкой за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд не усматривает оснований для снижения договорной неустойки, считая ее соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что начисление процентов и пени прекращено с момента расторжения договора, то есть с 17.12.2009 г.

Вместе с тем, ответчики от возврата долга уклонились.

В связи с этим, суд считает, что истец имеет право на взыскание с 17.12.2009 г. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца, сумма указанных процентов составляет за период с 17.12.2009 г. по 16.08.2010 г. – 235896, 44 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства для ответчиков, а также то, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчика заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилище, считает возможным уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 руб.

В силу ст. 361, п.2 ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Договором поручительства, заключенным истцом с Лякишевой И.А., субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена, в связи с чем, последняя отвечает перед истцом солидарно с заемщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Морозова С.А. и Лякишевой И.А. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от 13 мая 2008 года в размере 4247131 руб. 99 коп., из которых, остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 3933 160 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом в размере 280 160 руб. 52 коп., пени в размере 22811 руб. 86 коп., пени по просроченному долгу в размере 998 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.

Согласно п.5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочки очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, закладной, договором страхования, договорами на открытие текущего счета заемщика; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании достоверно установлено, что с сентября 2009 г. ответчики свои обязательства по внесению периодических платежей в счет оплаты основного долга по кредиту и процентов за его пользование не исполняют.

В соответствии с п.2 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При определении начальной продажной цены предмета ипотеки суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из отчета №<данные изъяты> денежная оценка предмета ипотеки – квартиры, <адрес>, по состоянию на 10.02.2010 г., составляет 1850 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.05.2010 г. и 16.08.2010 г. по делу дважды назначалась судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от 02.07.2010 г. рыночная стоимость квартиры по <адрес> по состоянию на 15.06.2010 г. составляет 2 218000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональный проектный институт «Запсибниипроект» от 11.10.2010 рыночная стоимость спорной квартиры без учета неотделимых улучшений составляет 2616000 руб. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ составляет 525000 руб., рыночная стоимость неотделимых улучшений – 350000 руб.

При этом, эксперты Б. и Ф. в судебном заседании поясняли, что к неотделимым улучшениям ими относены замена проводки, выравнивание стен, замена сантехники на импортную, покрытие стен высококачественными обоями, ремонт пола.

Вместе с тем, неотделимые улучшения – это улучшения, которые невозможно отделить от имущества без причинения непоправимого ущерба и вреда для его назначения и целостности.

Признаки, называемые экспертами относятся, по мнению суда, к высококачественному ремонту и не являются как таковыми неотделимыми улучшения, влияющими на увеличение стоимости квартиры, что также пояснял и эксперт ООО «Оценка плюс» Л. (т.1, л.д.215).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя истца в той части, что следует руководствоваться заключением эксперта от 11.10.2010 г., как сделанным по состоянию на более позднюю дату, но без стоимости неотделимых улучшений.

Таким образом, суд считает необходимым определить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2616000 руб.

Что же касается встречных исковых требований Лякишевой И.А. о прекращении договора поручительства, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Действительно, в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Однако п. 2.1 кредитного договора от 13.05.2008 г. установлен срок обеспеченного поручительством Лякишевой И.А. обязательства Морозова C.А. – 302 календарных месяца, то есть до 20.07.2033 г.

Кроме того, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 385 руб. 66 коп. по 16 692 руб. 83 коп. с каждого.

Кроме того, в связи с увеличением требований истцом, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.18, 333.20 НК РФ, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова С.А., Лякишевой И.А. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 13 мая 2008 года в размере 4247131(четыре миллиона двести сорок семь тысяч сто тридцать один) руб. 99 коп., из которых, остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 3933 160 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом в размере 280 160 руб. 52 коп., пени в размере 22811 руб. 86 коп., пени по просроченному долгу в размере 998 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.

Обратить взыскание на жилое помещение по <адрес>

Определить способ реализации жилого помещения по <адрес>, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2616000 (два миллиона шестьсот шестнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Лякишевой И.А. оставить без удовлетворения

Взыскать с Морозова С.А., Лякишевой И.А. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 385 руб. 66 коп. по 16 692 руб. 83 коп. с каждого.

Взыскать с Морозова С.А., Лякишевой И.А. в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. с каждого.

Решение может обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.