Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,
при секретаре Душаткиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Токареву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Токареву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие доводы и обстоятельства.
24 мая 2006 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ЗАО «Коневское» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику ЗАО «Коневское» кредит в сумме 1996200 руб. под 17 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок до 18 марта 2011 года.
Истец перечислил заемщику денежные средства в сумме 1996200 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 26.05.2006 г.
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Коневское» по кредитному договору, между истцом и Токаревым С.В. 24 мая 2006 г. был заключен договор поручительства №.
15.02.2008 г. ЗАО «Коневское» обратилось к истцу с заявлением о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору.
Досрочное погашение кредита в размере 1526508 руб. произведено заемщиком 22.02.2008 г. платежным поручением №.
29 сентября 2008 года решением Арбитражного суда Алтайского края в отношении заемщика открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЗАО «Коневское» подан иск о признании сделки по досрочному погашению кредита между заемщиком и истцом недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2010 г. указанная сделка была признана недействительной, задолженность заемщика ЗАО «Коневское» перед истцом по договору восстановлена. При этом, суд обязал ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала возвратить ЗАО «Коневское» денежные средства в размере 1526508 руб., уплаченные заемщиком истцу в погашение основного долга по договору по платежному поручению №.
В результате чего, стороны возвращены в первоначальное положение, восстановлена задолженность по кредитному договору.
В настоящий момент задолженность ЗАО «Коневское» по кредитному договору составляет 1526508 руб.
Поскольку, по условиям договора поручительства Токарев С.В. принял на себя обязательство отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» солидарно с ЗАО «Коневское» за исполнение последним обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика Токарева С.В. задолженность по кредитному договору № от 24.05.2006 г. в размере 1526508 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15832 руб. 54 коп.
В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 793784 руб. 16 коп., в связи с погашением части долга перед истцом ЗАО «Коневское».
По ходатайству ответчика, с учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Коневское».
В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала Соковнина Е.В. на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Ссылалась на то, что ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском по тому основанию, что должником – ЗАО «Коневское» не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства. В соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора, в таком случае, кредитор в праве потребовать, в том числе, от поручителей, возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. Кроме того, заимодавец вправе требовать взыскания задолженности с поручителя, являющегося солидарным должником, и ликвидация одного из должников не является основанием для прекращении обязательства других солидарных должников.
Ответчик Токарев С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Токарева С.В. – Шафигуллин Л.А. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что 22.02.2008 г. заемщик ЗАО «Коневское» погасил свою задолженность перед банком, в связи с чем, договорные обязательства между ними были прекращены, а как следствие, прекратилось и поручительство. Позиция истца о возобновлении обязательства по договору поручительства вместе с восстановлением обязательства ЗАО «Коневское» на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2010 г., ошибочна, поскольку в данном решении указано о восстановлении задолженности ЗАО «Коневское», а не о восстановлении действия кредитного договора. Кроме того, в настоящее время имеются сведения об исключении заемщика - ЗАО «Коневское» из реестра юридических лиц по основаниям ликвидации данного юридического лица 23.09.2010 г.
Представитель ЗАО «Коневское» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителей истца и ответчика Токарева С.В., суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца Соковнину Е.В., представителя ответчика Токарева С.В. - Шафигуллина Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель
отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату
процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других
убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено
договором поручительства (ст.363 ГК РФ).
Тем самым ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя наступает тогда и поскольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного
обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.
Поручительство по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств, то есть зависимым от основного обязательства и
следует его судьбе.
В силу положений ст. 367 ГК РФ с прекращением основного
обязательства между заемщиком и кредитором прекращается и
поручительство.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 24 мая 2006 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ЗАО «Коневское» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику ЗАО «Коневское» кредит в сумме 1996200 руб. под 17 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок до 18 марта 2011 года.
Материалами дела также установлено, что Банком обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора перечислены ЗАО «Коневское».
Общая задолженность заемщика на момент вынесения решения составляет 732723 руб. 84 коп.
29 сентября 2008 года решением Арбитражного суда Алтайского края ЗАО «Коневское» признано банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.
23.09.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО «Коневское».
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 24.09.2010 г.
Статья 419 ГК РФ предусматривает, что ликвидация юридического
лица является основанием для прекращения обязательства.
Таким образом, поскольку на момент вынесения решения суда
основное обязательство было прекращено, то, соответственно, прекращено \
и поручительство.
Суд считает ошибочными доводы представителя истца в той части, что ликвидация должника не является препятствием для взыскания задолженности с другого солидарного должника, которым является Токарев С.В.
Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя (п.17 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года), поручитель отвечает не вместо должника, а наряду с ним солидарно.
Правовой статус поручителя и должника различен, как и различна их ответственность.
В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная
ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как
должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по
взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не
предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему
обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,
принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе
требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за
должника.
Ответственность же солидарных должников иная.
Так, в силу положений ст.322 ГК РФ при солидарной обязанности
должников (а не должника и поручителя) кредитор вправе требовать
исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в
отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из
солидарных должников, имеет право требовать недополученное
остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, по
обязательство не исполнено полностью.
И на основании ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников
исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между
должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падаюшей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Исполнение же обязанности по уплате долга поручителем наступают иные последствия.
Таким образом, системный анализ указанных норм права позволяет
сделать вывод о различной правовой природе солидарной ответственности
должников (созаемщиков) и должника с поручителем.
Ликвидация (смерть) одного солидарного должника (созаемщика) не влечет прекращения обязательства для других солидарных должников, а
ликвидация (смерть) должника при солидарной ответственности поручителя,
в силу прямого указания закона (ст.367 ГК РФ), влечет прекращение
ответственности поручителя.
Правовое значение имеет не момент обращения в суд с иском к
должнику и поручителю, а наличие должника и поручителя на момент
принятия судом решения, поскольку с момента принятия решения это
решение исполняется самостоятельно и не зависит от наличия или отсутствия
других должников, с которых взысканы суммы.
Также, суд соглашается с доводами ответчика, что в случае исполнения им обязательства как поручителя, в силу ст. 365 ГК РФ он не сможет реализовать свое право взыскания в регрессном порядке, так как отсутствует должник.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала оставить без удовлетворения в полно объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Э.А. Гладышева