Дело № 2-2558\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 августа 2010г.
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего: Авсейковой Л.С.
При секретаре: Коровацкой М.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирина О.В. к ГУВД по Алтайскому краю, УВД по г. Бийску Алтайского края о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Свирин О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о службе в органах внутренних дел г. Барнаула сроком на 5 лет на должность <данные изъяты>.
Приказом начальника ГУВД по Алтайскому краю №л\с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «Л» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в непередаче заявления о происшествии для незамедлительной регистрации в дежурную часть подразделения, повлекшее несвоевременное рассмотрение сообщения о происшествии майор милиции Свирин О.В., <данные изъяты> уволен ДД.ММ.ГГГГ
Приказ об увольнении истца был издан на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проверки было выявлено, что на рабочем месте <данные изъяты> О.В. Свирина находилось коллективное заявление жильцов дома по <адрес>, где сказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 часов Ш., проживающий по адресу пос. С. <адрес> со своими друзьями бросил в общем коридоре подожженный пластик, завернутый в бумагу, вследствие чего произошло задымление подъезда ядовитым газом от пластмассы.
Полагая, что увольнение произведено незаконно, истец обратился в суд с иском о восстановлении в должности и взыскании оплаты за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указал, что незаконность его увольнения заключается в следующем: заявление о происшествии от гражданки А. ни в письменной, ни в устной форме к нему не поступало. Просьба объяснить, куда обращаться, прозвучала от А. под отлагательным предлогом - «если возникнет необходимость обратиться». Данное обстоятельство подтверждается объяснениями А. от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены в результате служебного расследования: «Я просто у него поинтересовалась, куда мне обратиться, мер каких-либо я его принять не хотела». Представитель администрации поселка С. Е. в ходе служебной проверки подтвердила обстоятельства добросовестного исполнения им курьерских обязанностей по передачи заявления участковым, обслуживающим поселок С.. При чем, ею же подтвержден сложившийся порядок передачи заявлений от граждан из администрации поселка С. участковым непосредственно им, либо через курьеров. Согласно служебной проверке ему вину было поставлено, что заявление лежало у него на столе в помещении УПМ пос. С. незарегистрированным. Данный вывод считает преждевременным, так как, во - первых, факт нахождения незарегистрированного заявления в помещении УПМ поселка С. подтверждает передачу им этого заявления участковым, обслуживающим поселок С., и тогда непонятно, как заявление, якобы «им не переданное и не озвученное» могло находится на их рабочем месте и оставлено ими без внимания. Во-вторых, согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении административных участков за участковыми уполномоченными милиции» за ним закреплены следующие участки: садоводства «Обь», «Заря», «Восход-1», «Прогресс», «Обские зори», «Лесник», «Сахарник», соответственно территория поселка С. не является закрепленной за ним административной территорией, следовательно, у него отсутствует какая-либо заинтересованность или умысел в сокрытии факта происшествия, ибо оно в последующем будет расписано для расследования не ему. Его рабочим местом является огромная территория вышеназванных садоводств, принимает граждан он в большей степени согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении административных участков за участковыми уполномоченными милиции» в правлении садоводства «Обские зори», и только для удобства граждан, ввиду близости некоторых садоводств к поселку С., ему установлен график приема граждан один раз в неделю в субботу с 9.30 часов до 12.30 часов в помещении УПМ поселка С., где местные участковые разрешают на отведенное время пользоваться столом. Никакую служебную документацию в помещении УПМ поселка С. он не хранит. В помещении УПМ поселка С. он не работает. Участковые поселка С. О. и Ч. не только не признали свою вину в неисполнительности, но во спасение своего служебного положения, а факт нахождения незарегистрированного заявления на их рабочем месте является угрозой их служебному положению, обвинили его в непередаче заявления для последующей регистрации. Факт оговора с их стороны под давлением вышестоящего начальства был ими подтвержден в беседе с ними. Вышеуказанные обстоятельства, факты и доказательства не подтверждают формулировку увольнения: «грубое нарушение дисциплины»
В судебном заседании истец на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец пояснил суду, что О. ему говорил, что его и Ч. принудили написать в объяснении, о том, что он не передавал им заявление жильцов <адрес>.
Представитель ответчика ГУВД по Алтайскому краю возражала против иска и пояснила, что истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, поэтому он обоснованно уволен из органов внутренних дел.
Представитель ответчика Управления внутренних дел по г. Бийску в судебном заседании иск не признала, и пояснила, что основанием для увольнения Свирина О.В. послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ГУВД по АК. Как следует из материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ при проверке организации работы участкового пункта милиции №, <данные изъяты> Н., совместно с <данные изъяты> <данные изъяты> Б., на рабочем месте <данные изъяты> <данные изъяты> О.В. Свирина было обнаружено коллективное заявление жильцов дома по <адрес>, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 часов Ш., проживающий по адресу пос. С. <адрес> со своими друзьями бросил в общем коридоре подожженный пластик, завернутый в бумагу, вследствие чего произошло задымление подъезда ядовитым газом от пластмассы. Указанное заявление не было зарегистрировано в «Книге сообщений о происшествиях». В ходе проведения проверки было установлено, что ранее гр. А. уже рассказывала о данном происшествии участковому Свирину О.В. Таким образом, было установлено, что в нарушение предъявляемых к сотруднику милиции требований и возложенных на него законом обязанностей, О.В. Свирин, поступившие к нему устное заявление гр. А. и коллективное письменное заявление жильцов дома по <адрес> о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома по указанному адресу для незамедлительной регистрации в дежурную часть подразделения не передал, мер реагирования не предпринял, тем самым дважды укрыл происшествие от учета. Учитывая тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также личность УУМ Свирина О.В., его предшествующее поведение, отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г.) было принято решение об увольнении Свирина О.В. из ОВД.
Выслушав стороны исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 38 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел. Законом №177-ФЗ «О ПРИМЕНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН РСФСР» установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".
Пункт «Л» ст.19 закона «О милиции» предусматривает, что сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение служебной дисциплины.
Судом установлено, что истцом совершено грубое нарушение служебной дисциплины, за которое он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения из органов внутренних дел.
Согласно п.2 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом МВД РФ от 16 сентября 2002 г. N 900 участковый уполномоченный является представителем милиции общественной безопасности, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленной за ним в установленном порядке части территории, обслуживаемой органом внутренних дел.
Пункт 8 этой инструкции предусматривает, что в целях обеспечения личной безопасности граждан участковый уполномоченный должен: защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств; оказывать в пределах своей компетенции правовую, медицинскую и иную помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, лицам, находящимся в беспомощном или ином состоянии, опасном для их жизни и здоровья; принимать в пределах своей компетенции участие в защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих раскрытию преступлений; Участвовать в установленном порядке в обеспечении защиты граждан от лиц, входящих в группы риска; принимать необходимые меры по своевременному информированию об этих обстоятельствах дежурного по органу внутренних дел, при необходимости - органы местного самоуправления и население.
Поскольку истец являлся участковым уполномоченным, требования названной инструкции были обязательны для истца.
Порядок приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением устанавливает Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 1 декабря 2005 г. N 985. Порядок включает в себя: 2.1. Прием сообщений о происшествиях - действия должностного лица органов внутренних дел, наделенного соответствующими полномочиями по получению сообщения о происшествии; 2.2. Регистрацию сообщений о происшествиях - присвоение каждому поступившему сообщению о происшествии порядкового номера и фиксация в учетной документации кратких сведений о нем; 2.3. Разрешение сообщений о происшествиях - проверку фактов, изложенных в зарегистрированных сообщениях о происшествиях, уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел и принятие в пределах их компетенции решений в порядке, установленном законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Данная обязанность предусмотрена также п. 2.4.1 должностной инструкции старшего участкового уполномоченного милиции УВД по г. Бийску майора милиции О.В. Свирина.
Жильцы дома проживающие по адресу <адрес> А., К., В. П., Л., Д., Р., на имя участкового написали заявление в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21. ч. 40 мин. Ш., проживающий про адресу <адрес> со своими друзьями (двое) зашли в их подъезд и бросили в общем коридоре на 1-2 этажах подожженный пластик, завернутый в бумагу. После чего произошло задымления ядовитым газом от пластмассы. У жильцов пенсионного возраста явились головные боли, отразилось на их здоровье.
Это заявление было передано А. участковому уполномоченному Свирину О.В. через работника в администрации п. С. Е.. Факт получения такого письма истцом не оспаривался в судебном заседании.
Судом установлено, что названное коллективное заявление не зарегистрировано Свириным О.В. в Книге учета сообщений о происшествиях. На заявлении не имеется каких-либо отметок, которые бы свидетельствовали о регистрации названного заявления. Данный факт подтверждается материалами и заключением служебной проверки, проведенной в связи с поступлением на имя ВРИО начальника ГУВД по Алтайскому краю рапорта начальника УВД по г. Бийску.
Суд не соглашается с доводами истца о том, что он добросовестно выполнил роль курьера, передав коллективное заявление участковым с. С.. Представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства опровергают не только этот довод истца, но и его утверждение, что ему не было известно о содержании заявления.
В заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с данными событиями одна из проживающих в доме женщин А., спустя несколько дней после случившегося обратилась за помощью к <данные изъяты> О.В. Свирину, устно сообщив ему о происшествии. Однако, никаких мер реагирования со стороны О.В. Свирина не последовало. ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома <адрес> написали коллективное заявление на имя <данные изъяты> О.В. Свирина о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 Ш., проживающий по адресу пос. С. <адрес>, со своими друзьями бросил в общем коридоре подожженный пластик, завернутый в бумагу, вследствие чего произошло задымление подъезда ядовитым газом от пластмассы, в результате чего у жильцов появились головные боли. Данное заявление было оставлено гражданкой А. в Администрации пос. С. у главного специалиста Администрации пос. С. Е. для передачи участковому О.В. Свирину. Из объяснений главного специалиста <данные изъяты> <данные изъяты> г. Бийска Е., прож. <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочий телефон администрации обратились жильцы дома по адресу <адрес>, о том, что Ш., проживающий по адресу пос. С., <адрес>, со своими друзьями бросил в общем коридоре подожженный пластик, завернутый в бумагу. Она посоветовала им написать заявление и принести в администрацию. Примерно через 1-2 дня в администрацию пришла гражданка А. и принесла заявление о происшествии, которое просила передать участковому О.В. Свирину, так как по данному факту она с ним разговаривала ранее. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поселка зашел участковый О.В. Свирин. Е. отдала ему заявление жильцов дома по <адрес>. Из объяснений <данные изъяты> О. установлено, что в марте - апреле месяце 2010 года О.В.Свирин никакие письменные заявления ему не передавал, о том, что к нему обращались жильцы дома по <адрес> или работники администрации, не сообщал. Аналогичное объяснение дал участковый уполномоченный милиции лейтенант милиции Ч.. Отсутствие штампа регистрации и порядкового номера на данном заявлении позволило сделать вывод о том, что заявление на момент проверки в «Книге сообщений о происшествиях» в ТОМ «Приобский» УВД по г. Бийску не зарегистрировано.
Изложенные в заключении факт и доводы, подтверждаются материалами служебной проверки, на которые имеется ссылка в заключении и которые были исследованы в судебном заседании при рассмотрении иска Свирина О.В.: объяснениями А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Е. от ДД.ММ.ГГГГ, О. от ДД.ММ.ГГГГ, Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от жильцов дома <адрес>
Таким образом, истец получил коллективное письменное сообщение жильцов <адрес> о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения; иную информацию о происшествиях.
Согласно п. 5 названной Инструкции поступившее в орган внутренних дел сообщение о происшествии должно быть незамедлительно внесено в Книгу учета сообщений о происшествиях и ему присвоен соответствующий регистрационный номер.
Вместе с тем истец утверждал, что содержания письма он не знал, но ему было известно, что заявители проживают не на его участке, поэтому он отдал тем участковым, на участке которых проживали заявители.
Из пояснений О.В. Свирина от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах служебной проверки следует, что через несколько дней после устного обращения А., он зашел в Администрацию пос. С. и главный специалист Администрации <адрес> Е. попросила его передать коллективное заявление жителей участковым уполномоченным милиции. Он его забрал и через десять минут пришел в УПМ № пос. С., где устно сообщил фабулу заявления <данные изъяты> О.. О. сказал, что данное заявление нужно зарегистрировать и тогда им займутся сотрудники ПДН. Он (О.В. Свирин) сразу же предложил участковому уполномоченному милиции лейтенанту милиции Ч. заняться этим заявлением. Ч. согласился, в связи с чем, заявление он положил на свой рабочий стол. Аналогичные пояснения О.В. Свирин давал в суде в обоснование иска.
Суд отмечает непоследовательность пояснений истца относительно обстоятельств общения с А.. То он поясняет, что с А. встретился по пути, когда шел в опорный пункт, то подтверждал пояснения свидетелей Е. и А. о том, что он встретился в здании администрации в присутствии Е. с А., которая сообщила ему о том, что несовершеннолетние в их доме «пакастят». Суд, при оценке названных доказательств, пояснений истца и свидетеля А., учитывает тот факт, что в судебном заседании они подтвердили, что ранее они ни по каким иным вопросам не общались.
Доводы истца опровергаются свидетельскими показаниями А. и Е., О. и Ч., допрошенных в судебном заседании.
Свидетель А. в судебном заседании поясняла, что обращалась к истцу за юридической консультацией. Вместе с тем, из объяснений А. и Е., данных в ходе проверки заявления жильцов № по <адрес>, а также служебной проверки следует, что А. обращалась по телефону к Е. о том, к кому обратиться и как оформлять заявление по факту задымления.
Свидетель Е. суду поясняла, что она передала заявление о задымлении подъезда, полученное от А., Свирину как представителю правоохранительных органов, который должен отреагировать на правонарушение, приняв соответствующие меры. Она не регистрировала заявление, т.к. ранее Свирин О.В. ей сказал, что для него передадут заявление, и он придет его заберет. Переданное А. заявление Свирин забрал лично. Он был в курсе правонарушения, о котором сообщалось в коллективном письме, поскольку А. ему сообщила о нем в здании администрации до того, как принесла коллективное письмо, подписанное жильцами дома. Свидетель А. также суду поясняла, что она сообщала истцу о том, что подростки «пакастят» у них в подъезде. Истец в судебном заседании пояснял, что он разъяснял А. порядок обращения в администрацию и милицию.
Поскольку Свирину О.В. было известно, что в коллективном письме жильцов <адрес>, содержится сообщение о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, он должен был его зарегистрировать в КУСП.
Истец, в нарушение действующей инструкции не зарегистрировал это сообщение, несмотря на то, что п. 9 Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, предусматривает, что полученные сотрудником сообщения о происшествиях передаются нарочным, по телефону или с помощью иного вида связи в дежурную часть органа внутренних дел для незамедлительной регистрации.
Доводы истца о том, что изложенные в заявлении события происходили не на территории его участка и поэтому он не должен был регистрировать заявление, а также совершать иные действия по разрешению этого заявления граждан, суд считает не состоятельными. В силу п.9 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного, участковый уполномоченный в целях выявления, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений должен принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о ее получении дежурному по органу внутренних дел и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством. В п. 9 Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях содержится прямое указание: «Вне органов внутренних дел, а также в органах внутренних дел, где нет дежурных частей, сообщения о происшествиях обязаны принимать любые сотрудники органов внутренних дел, которые действуют в соответствии с требованиями, установленными Законом Российской Федерации "О милиции" и настоящей Инструкцией, при этом сотрудник фиксирует сведения о заявителе.»
Оснований полагать, что истец не имел возможности выполнить эти требования, у суда нет. Возможность исполнения названных требований обеспечивают п. 7 и 15 Инструкции, во исполнение которых поступающие сообщения о происшествиях, вне зависимости от места и времени совершения происшествий, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления, круглосуточно принимаются в любом органе внутренних дел. Регистрация сообщений о происшествиях осуществляется в КУСП круглосуточно в дежурных частях органов внутренних дел независимо от территории оперативного обслуживания.
Полученное истцом заявление, подлежало регистрации в КУСП. Пункт 16 Инструкции предусматривает, что в КУСП регистрируются: письменное заявление о преступлении (приложение N 2); протокол принятия устного заявления о преступлении; протокол явки с повинной; заявление о безвестном исчезновении человека; рапорт сотрудника органа внутренних дел об обнаружении признаков преступления; поручение прокурора о проведении проверки по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации; сообщение и письменное заявление о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности.
Также непоследовательные и противоречивые пояснения дает Свирин О.В. относительно обстоятельств, при которых он передал заявление Ч. Он, в частности, сначала пояснял, что Ч., когда он принес названное коллективное заявление, сидел в комнате, в которой находился стол с компьютером и заявление он положил на стол О., поскольку эта территория <адрес>, на которой работают Ч. и О. и полагал, что они должны были работать с этим заявлением. Впоследствии истец пояснял, что заявление он положил на стол Ч., поскольку дом заявителей находится на его участке. Он предложил Ч. бланки протоколов по административным правонарушениям для оформления этого заявления, поскольку знал, что Ч. был на сессии и у него мало составлено протоколов. Эти пояснения истца о том, что он предлагал Ч. бланки протоколов об административном правонарушении, опровергают его же доводы о том, что он не знал о содержании коллективного заявления.
Вместе с тем, суд не соглашается и с этими доводами истца о том, что он не обязан был регистрировать заявление жильцов <адрес>, поскольку дом расположен не на его участке, закрепленном за ним приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении административных участков за участковыми уполномоченными милиции».
Обязанность истца по регистрации названного заявления вытекает из п. 19 Инструкции: если происшествие не относится к компетенции органов внутренних дел или происшествие произошло на территории обслуживания другого органа внутренних дел, то все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются по подследственности, в суд (по делам частного обвинения). В этом пункте также указано, что одновременно принимаются необходимые меры по предотвращению или пресечению правонарушения, а равно по сохранению следов правонарушения. Заявитель письменно информируется о передаче его сообщения о происшествии по подследственности или в суд (по делам частного обвинения) в течение суток с момента принятия решения. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.
Утверждения истца о том, что он не нарушил служебных обязанностей, поскольку передал заявление компетентным должностным лицам, участковым, которые осуществляют работу на участке, на котором расположен <адрес>, также не состоятельны.
Свидетель О. суду пояснил в судебном заседании, что при получении материалов, документов, содержащих информацию о правонарушении, сразу по телефону регистрируют эти материалы, воспользовавшись телефоном администрации, т.к. телефона в опорном пункте милиции нет. Такой сложился порядок. В других случаях они пользуются телефоном магазина, который расположен по близости от опорного пункта. В исключительных случаях используют сотовый телефон или непосредственно отвозят в дежурную часть для регистрации. Он распределяет, как старший инспектор только зарегистрированные материалы. В КУСП уже длительное время они регистрируют все сообщения о правонарушениях, в том числе, в которых имеется состав об административном правонарушении.
Свидетель Ч. суду пояснил, что истец не передавал ему письмо от жильцов <адрес> этом письме он узнал, в тот день, когда оно было обнаружено в ходе проведенной проверки.
Вместе с тем, для разрешения данного дела, не имеет значения передавал истец заявления О. и Ч., или нет. Важно, что заявление жильцов <адрес> не было зарегистрировано Свириным О.В. в КУСП, сразу после его получения. Это бездействие истца не позволяло ему передавать заявление кому-либо.
Пункт 28 Инструкции содержит предписание: передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии исполнителю для проведения проверки категорически запрещается.
Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что примененная в отношении истца мера дисциплинарного наказания соответствует тяжести совершенного им проступка.
Как пояснял истец, названное коллективное заявление он получил в конце марта, числа 30.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. <данные изъяты> пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с <данные изъяты> Н. выехал на проверку. Н. при просмотре документов, оставленных на столе Свириным О.В., обнаружил коллективное заявление жильцов <адрес>, на котором не имелось отметки о его регистрации в КУСП. Никифоров позвонил в дежурную часть, и сообщил о происшествии, изложенном в заявлении. Впоследствии по этому заявлению проводилась проверка. Факт обнаружения коллективного письма среди документов Свирина О.В. в этот день подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля О..
Таким образом, истец длительное время не регистрировал заявление о происшествии, изложенном в коллективном заявлении.
Истец, не исполнив требование по регистрации сообщения о правонарушении, совершенное несовершеннолетними с использованием подожженной предмета из пластмассы, которая выделяет при горении ядовитые вещества, что является общеизвестным фактом. Это правонарушение было совершено в отношении неопределенного круга лиц, граждан, которые находились в <адрес> в г. Бийске. Кроме того, это правонарушение было совершено несовершеннолетним лицом, которое в силу своего возраста, в силу отсутствия должного и своевременного пресечения их неправомерного поведения, может совершать многократно как аналогичные проступки, так и более серьезные, с более тяжелыми последствиями. Именно факт совершения правонарушения несовершеннолетним обязывал истца принять своевременные меры по установлению виновных лиц, предупреждению с их стороны совершения правонарушения, уведомив об этом компетентные органы и заинтересованные организации.
В соответствии с п.13.4 раздела XIII. «Служебная дисциплина, применение поощрений и дисциплинарных взысканий» Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Пункт 13.5. этой инструкции предусматривает, что увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания. Названная инструкция утверждена приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038.
Истец не принял мер по заявлению, в котором сообщалось о девиантном поведении группы несовершеннолетних, т.е. совершение ими поступков, которые противоречат нормам социального поведения сообщества. Вместе с тем подросток, склонный к девиантному поведению, излишне любознателен, крайне нестабилен, стремится к риску и существованию в неопределенности, наибольший интерес для него представляют ситуации, связанные с напряжением: конфликты, ситуации риска. Характерной чертой этих проступков несовершеннолетних становятся немотивированная агрессивность и жестокость. Они не могут адекватно оценить степень опасности своих поступков для жизни как своей, так и окружающих. Дефекты правового сознания у несовершеннолетних, выражаются в негативном отношении к нормам права, нежелании следовать предписаниям данных норм. Отсутствие должной реакции на такое поведение со стороны уполномоченных государством органов и должностных лиц, порождает у них чувство безнаказанности и вседозволенности.
Кроме того, приказом ГУВД по Алтайскому краю №л\с от ДД.ММ.ГГГГ Свирину О.В. за совершение действий несовместимых с требованиями п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, выразившегося в использовании автомобиля в неслужебных целях, объявлен строгий выговор.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что истец обоснованно уволен по п. «Л» ст. 19 закона РФ «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непередаче заявления о происшествии для незамедлительной регистрации в дежурную часть подразделения, повлекшее несвоевременное рассмотрение сообщения о происшествии появлении на службе ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 39 Положением о службе в органах внутренних дел, которое предусматривает, что дисциплинарные взыскания объявляются приказами. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.
Названный порядок ответчиком при увольнении истца был соблюден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Свирина О.В. к ГУВД по Алтайскому краю, УВД по г. Бийску Алтайского края о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.