Восстановление на работе

Дело №2-3745/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 23 ноября 2010 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., с участием прокурора Овсянниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дегтярева Ю.В. к Барнаульскому филиалу ОАО «Кузбассэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и затрат на лечение,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № изданного ответчиком, о его увольнении по собственному желанию, восстановлении в должности слесаря по обслуживанию тепловых пунктов 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время незаконного лишения его возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, возмещении морального вреда в сумме 100000 руб. и затраченных им расходов на лечение и восстановление здоровья в сумме 2995 руб. В качестве оснований исковых требований указывает, что в Барнаульской теплоцентрали Барнаульского филиала ОАО «Кузбассэнерго» он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по обслуживанию тепловых пунктов 4 разряда, а впоследствии 5 разряда, Юго-Западного сетевого района и выполнял работу по приему и обслуживанию тепловых узлов жилых домов, контроль за их работой, приемкой после ремонта. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по собственному желанию и с ним прекращено действие трудового договора. Полагает увольнение незаконным в связи с тем, что увольнение на самом деле оказалось вынужденным. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в кабинет главного инженера БТЦ М., где также находился начальник службы безопасности М., в ходе беседы с которыми ему было сообщено о наличии записи его разговора о продаже технических условий потребителю, после чего было предложено уволиться. Находясь в возбужденном состоянии от несправедливости обвинения его в непорядочности им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако подача заявления об увольнении не явилась его добровольным волеизъявлением. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление на имя директора филиала о недействительности заявления об увольнении, как написанного под давлением начальника службы безопасности, однако ответа он не получил, приказ об увольнении издан. Незаконные действия администрации ответчика подорвали его здоровье и причинили моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Дегтярев Ю.В. состоял в трудовых отношениях с Барнаульским филиалом ОАО «Кузбассэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя трудовую деятельность на основании трудового договора в должности слесаря (4, а в дальнейшем 5 разряда) по обслуживанию тепловых пунктов Юго-Западного сетевого района Барнаульской теплоцентрали, а ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Дегтяревым Ю.В. и Барнаульским филиалом ОАО «Кузбассэнерго» прекращены по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с подачей работником ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7-9), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), приказом о прекращении действия трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), заявлением Дегтярева Ю.В. об увольнении (л.д.23), штатным расписанием (л.д.102-106), табелями учета рабочего времени (л.д.107-118, 167-182), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе работника (л.д.136), копией трудовой книжки (л.д.137-158).

В соответствии со ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из текста заявления Дегтярева Ю.В. подписанного им и датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) последний просил его уволить по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеются резолюции руководителей, которые не возражали произвести увольнение ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между работником и работодателем состоялось соглашение об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.

Пунктом 22 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) предусмотрено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Обращаясь в суд с требованиями истец указывает, что подача им заявления об увольнении не явилась его добровольным волеизъявлением, а носила вынужденный характер.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в кабинет главного инженера-начальника БТЦ М., где также находился и начальник службы безопасности М., который сообщил о якобы имеющейся аудиозаписи его разговора о продаже технических условий потребителю и предложил уволиться, указав также что в любом случае работать в ОАО «Кузбассэнерго» он не будет. Находясь в возбужденном состоянии от несправедливости обвинения его в непорядочности он и написал заявление об увольнении.

Данные пояснения истца опровергаются показаниями свидетелей М. и М., пояснивших, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев Ю.В. был приглашен в кабинет главного инженера БТЦ в связи с поступившим на имя директора Барнаульского филиала ОАО «Кузбассэнерго» письменным сообщением ООО «Индустриальное» о совершении Дегтярев Ю.В. действий по систематическому вымогательству денежных средств за оформление актов готовности объектов к отопительному сезону. М. в ходе разговора до сведения Дегтярева Ю.В. была доведена информация о поступившей жалобе и предложено было дать объяснения, однако последний от дачи каких-либо объяснения по данному факту отказался, в связи с чем было сообщено о необходимости проведения служебной проверки указанных в сообщении фактов, после чего Дегтярев Ю.В., находясь в спокойном состоянии, написал заявление об увольнении. Никакого давления на него со стороны М. и М. не оказывалось, предложений уволиться не поступало, решение об увольнении истец принял самостоятельно.

Показания свидетелей подтверждены следующими доказательствами: сообщением ООО «Индустриальное», поступившим в Барнаульский филиал ООО «Кузбассэнерго» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223), приказом о приеме на работу и должностной инструкцией руководителя группы экономической безопасности (л.д.197-203), согласно которым М. является руководителем данной группы и в его полномочия входит проведение проверок и служебных расследований на объектах филиала.

Из представленном ответчиком должностной инструкции истца (л.д.159-166) следует, что слесарь по обслуживанию тепловых пунктов Юго-Западного сетевого района с целью оперативного контроля за нормальной работой всех элементов оборудования ввода потребителя тепловой энергии обязан передавать акты готовности к отопительному сезону и имеет право самостоятельно решать вопросы отключения абонента, если имеются грубые нарушения правил пользования тепловой энергией, за невыполнение предписания БТЦ и запуск тепла без акта готовности (п.2.1, 2.2, 4.1, 4.2, 5.2).

Истец в судебном заседании также подтвердил тот факт, что ранее имели место аналогичные обращения, в которых указывалось на якобы имевшую место оплату ему денежных средств.

Показания свидетеля Л. не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения, поскольку сам он непосредственно не присутствовал при написании истцом заявления об увольнении и о том каким образом истцом было написано заявление ему известно со слов самого Дегтярева Ю.В., который мог негативную для себя ситуацию представить в ином свете.

Оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что в отношении истца неоднократно поступали жалобы о злоупотреблении истца своими правами, подтолкнувшие работодателя к принятию решения о проведении проверки в отношении поступающих обращений, в связи с чем ссылки истца на вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения, не могут быть расценены как порок воли истца, ибо он в сложившейся ситуации добровольно выбрал предпочтительное для него расторжение трудового договора - прекращение его по собственному желанию.

При этом суд исходит также из того, что заявление должно быть безусловным вне зависимости от причин, по которым работник принял решение об увольнении.

То обстоятельство, что со стороны представителей работодателя отсутствовало какое либо давление при написании им заявления и истец самостоятельно принял решение об увольнении, суд полагает нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Ссылка представителя истца на подачу истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления об отзыве заявления об увольнении, т.е. до истечения установленного ст.80 ч.1 ТК РФ двухнедельного срока, как основания восстановления истца на работе судом во внимание принята быть не может, поскольку закон не устанавливает какой-либо формы соглашения работника и работодателя о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения. Подача истцом заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие вызвавшее возражений со стороны работодателя, наложившего соответствующую резолюцию на заявлении, свидетельствует о достижении между работником и работодателем соглашения о сроке расторжения трудового договора.

Также в судебном заседании установлено, что увольнение Дегтярева Ю.В. было оформлено в полном соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.

Нахождение Дегтярева Ю.В. в момент увольнения на больничном не являлось основанием для изменения работодателем в одностороннем порядке даты увольнения, поскольку ч.6 ст.81 ТК РФ запрещает увольнение работников в период их нетрудоспособности лишь в случае увольнения по инициативе работодателя.

С приказом об увольнении знакомиться и получать его копию истец отказался, что подтверждается актом об отказе от ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192), составленного работниками Барнаульского филиала ОАО «Кузбассэнерго».

От получения трудовой книжки истец уклоняется, согласия на направление ее почтой также не представляет, что подтверждено представленными ответчиком уведомлениями (185-187, 194-196).

Расчет при увольнении с истцом произведен, денежные средства полагающиеся истцу при увольнении перечислены на пластиковую карту №, выпущенную на его имя в Банке ВТБ 24, что также подтверждается соответствующими доказательствами (л.д.119-127).

В силу вышеуказанных норм закона и оценив в совокупности все представленные доказательства суд приходит к выводу, что требования истца в части признания приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствие оснований для удовлетворения вышеуказанных требований также отсутствуют и основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда и расходов на лечение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дегтярева Ю.В. к Барнаульскому филиалу ОАО «Кузбассэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и затрат на лечение оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.

<данные изъяты>