Дело № 2-2901\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» ноября 2010 года. г. Барнаул.
Суд Октябрьского района г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.А.,
при секретаре Чемерис Л.В.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Овсянниковой О.А., истца Купцовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцовой Т.И. к Мартемьянову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Купцова Т.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Мартемьянову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленного указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло ДТП и на истца был совершен наезд автомобилем ГАЗ-№ № под управлением водителя Мартемьянова А.С. В результате ДТП истец получила телесные повреждения и была вынуждена обратиться за медицинской помощью на станцию скорой медицинской помощи. Истцу был выставлен диагноз множественные ушибы туловища, конечностей. Также в результате ДТП были испорчены личные вещи истца, а именно пальто, сапоги, сумка. ДТП произошло по вине ответчика Мартемьянова А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу в результате ДТП причине материальный вред, который сложился из стоимости пальто с мехом норки стоимостью 7500 рублей 00 копеек, стоимости сапог осенних стоимостью 2500 рублей 00 копеек, стоимости сумки женской кожаной стоимостью 1500 рублей 00 копеек. всего сумма материального ущерба 12500 рублей 00 копеек. Помимо материального вреда истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 5000 рублей 00 копеек. Истец Купцова Т.И. просит взыскать с ответчика Мартемьянова А.С. причиненный ущерб в размере 12500 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 625 рублей 00 копеек, всего сумму 18125 рублей 00 копеек.
Поскольку истцом Купцовой Т.И. заявлено исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причиненным ею вредом здоровью, то в соответствии со ст. 24 ГПК РФ данное гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Определением судебного заседания от 07.09.2010 года, к участию в гражданском деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах», где в момент ДТП была застрахована обязательная гражданская ответственность ответчика Мартемьянова А.С..
02.11.2010 года истец Купцова Т.И. обратилась с уточненным исковым заявлением, в котором исключила из числа ответчиков ООО «Росгосстрах», исключила исковое требование о взыскании причиненного ущерба в размере 12500 рублей 00 копеек, в качестве ответчика к участию в гражданском деле привлекла лишь ответчика Мартемьянова А.С., увеличив размер денежной компенсации морального вреда.
Согласно уточненного искового заявления истец Купцова Т.И. просит взыскать с ответчика Мартемьянова А.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03.11.2010 года, уточненное исковое заявление истца Купцовой Т.И. принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.
В судебное заседание не явился ответчик Мартемьянов А.С., о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается потовым уведомлением о получении материалов уточненного искового заявления и судебной повестки.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Барнаула, истец Купцова Т.И. о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика Мартемьянова А.С. не возражают.
Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика Мартемьянова А.С..
В судебном заседании истец Купцова Т.И. на удовлетворении уточненных исковых требований, предъявляемых к ответчику Мартемьянову А.С. настаивала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем шла по <адрес> в <адрес>. Увидела движущийся автомобиль марки ГАЗ, который двигался необычно, виляя по дороге. Данный автомобиль совершил наезд на истца Купцову Т.И.. Автомобиль остановился и немного постояв, уехал с места происшествия. С автомобиля никто не вышел, не подошел к истцу Купцовой Т.И.. В результате наезда автомобиля, истец Купцова Т.И. упала, получила телесные повреждения. На место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь, сотрудники ГИБДД. Истцу Купцовой Т.И. была оказана медицинская помощь и истец Купцова Т.И. отказалась от госпитализации. Хотя причиненные истцу Купцовой Т.И. телесные повреждения не причинили вред здоровью, но истец Купцова Т.И. испытывала физическую боль, была сильно напугана от этого. Сильно переживала, что водитель автомобиля, допустивший наезд даже не вышел из автомобиля, не узнал, в каком состоянии находится истец Купцова Т.И.. В последствие, истцу Купцовой Т.И. стало известно, что автомобилем управлял ответчик Мартемьянов А.С.. Истец Купцова Т.И. просит заявленные уточненные исковые требования удовлетворить.
Суд, выслушав истца Купцову Т.И., изучив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула, который полагает, что уточненные исковые требования истца Купцовой Т.И. подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, считает, что уточненные исковые требования истца Купцовой Т.И. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.25 часа, на <адрес> в <адрес>, произошел наезд на пешехода Купцову Т.И., которая получила множественные травмы туловища и конечностей, неустановленным автомобилем под управлением неустановленного водителя, который оставил место ДТП.
На месте ДТП, сотрудниками ГИБДД был произведен осмотр места совершения административного правонарушения, составлена схема места ДТП, опрошены очевидцы ДТП.
По факту данного ДТП, инспектором по розыску отделения по розыску ПДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.
Опрошенная сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Купцова Т.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ шла по <адрес> в <адрес>. Сзади почувствовала толчок и упала. Посмотрела и увидела как резко уехал автомобиль Волга, белого цвета. Прохожу лечение по месту жительства.
Опрошенный сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ свидетель П пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18.25 часа на своем автомобиле двигался по <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> увидел как автомобиль ГАЗ-№, белого цвета, двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода и после чего скрылся. У автомобиля на багажнике был установлен сполер белого цвета. Госномер данного автомобиля №
Опрошенный сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Мартемьянов А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем ВАЗ-№ по <адрес> задним ходом, наехал на женщину пешехода, посмотрев в зеркало и убедившись, что пешеход встала, испугался и уехал.
Материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении установлено, что собственником автомобиля ГАЗ-№ № является Мартемьянов А.С..
Заключением эксперта КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Купцовой Т.И. обнаружены телесные повреждения – кровоподтеки на правой голени \1\, на левой голени \2\, которые не причинили вреда здоровью, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП, возникли незадолго до обращения Купцовой Т.И. за медицинской помощью на подстанцию скорой помощи (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными представленных медицинских документов, объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, то есть могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.
Диагноз – множественные ушибы туловища, объективными данными не подтвержден, а потому не подлежит судебно-медицинской оценке.
Постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство, возбужденное в отношении Мартемьянова А.С. по ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
В описательно мотивировочной части данного постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18.25 часа Мартемьянов А.С., управляя автомобилем ГАЗ-№ №, не убедившись в безопасности, начал движение задним ходом в районе <адрес> в <адрес>, в результате чего допустил наезд на пешехода Купцову Т.И., после чего с места происшествия скрылся.
В действиях Мартемьянова А.С. усматриваются нарушения п. 2.5, п. 7.2, п. 8.12ПДД РФ и за данные нарушения требований ПДД РФ в отношении Мартемьянова А.С. составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Ответчик Мартемьянов А.С. в судебное заседание не явился, факт произошедшего ДТП, факт нарушения требований п. 2.5, п. 7.2, п. 8.12ПДД РФ, факт причинения Купцовой Т.И. телесных повреждений не оспорил.
Сотрудниками ГИБДД выводов о наличии, отсутствии в действиях Купцовой Т.И. нарушений требований ПДД РФ не делалось.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др./ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.
Статьей ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 1100 ГК РФ, установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Заключением эксперта КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обнаруженные у Купцовой Т.И. телесные повреждения не причинили вреда здоровью.
Вместе с тем, данным заключением установлено, что Купцовой Т.И. были причинены в момент ДТП телесные повреждения.
Исходя из этого, суд считает, что истец Купцова Т.И., в результате причиненных ей телесных повреждений, она испытывала физические страдания в виде боли, а так же перенесла нравственные страдания в виде испуга.
Суд считает, что истец Купцова Т.И. обосновано предъявляет свои уточненные исковые требования к ответчику Мартемьянову А.С..
Истцом Купцовой Т.И. заявлено уточненное исковое требование о взыскании с ответчика Мартемьянова А.С. денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.
Суд считает, что данное уточненное исковое требование истца Купцовой Т.И. основано на действующем федеральном законодательстве.
Суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, причиненные истцу Купцовой Т.И. телесные повреждения и их степень тяжести, степень перенесенных физических и нравственных страданий истцом Купцовой Т.И. и считает, что справедливым и разумным является размер денежной компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей 00 копеек.
Исходя из этого, суд считает, что в остальной части данное уточненное исковое требование истца Купцовой Т.И. удовлетворению не подлежит.
Истцом Купцовой Т.И. заявлено требование о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 625 рублей 00 копеек за счет средств ответчика Мартемьянова А.С..
Данные расходы истца Купцовой Т.И. подтверждаются соответствующими документами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поэтому, суд считает, что с ответчика Мартемьянова А.С. в пользу истца Купцовой Т.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
В остальной части данное требование истца Купцовой Т.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Уточненные исковые требования истца Купцовой Т.И. удовлетворить в части.
Взыскать с Мартемьянова А.С. в пользу Купцовой Т.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, всего сумму 7200 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований истцу Купцовой Т.И. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Октябрьский районный суд г. Барнаула, с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2010 года.
Судья В.А. Шевченко.