Дело № 2-3504\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» ноября 2010 года. г. Барнаул.
Суд Октябрьского района г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.А.,
при секретаре Чемерис Л.В.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Эйсмонт М.В., истца Хорохордина И.П., его представителя Хорохордина М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорохордина И.П. к Неверовой Т.Н. о взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Хорохордин И.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Неверовой Т.Н. о взыскании морального вреда. В обоснование заявленного указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14.05 часа, в районе <адрес> в г. барнауле водитель Шахбазов И.Я., управляя автомобилем Митсубиси Либеро, №, принадлежащим на праве собственности Неверовой Т.Н., совершил наезд на истца, причинив ему тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБ № 1. В связи с полученными травмами испытывал физические страдания, не мог ходить, испытывал боль, правая рука длительное время находилась в недвижимом состоянии. Истец испытывал нравственные страдания, так как длительное время был нетрудоспособен, не мог помогать жене по хозяйству, в посадке и сборе урожая на приусадебном участке, который является для истца и его семьи почти единственным источником пропитания. На момент ДТП автомобиль Митсубиси Либеро, №, принадлежал на праве собственности Неверовой Т.Н.. Причиненный моральный вред истец оценивает в 60000 рублей 00 копеек. Истец Хорохордин И.П. просит взыскать с ответчика Неверовой Т.Н. моральный вред в размере 60000 рублей 00 копеек, денежные средства за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 500 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 29 ч. 5 ГПК РФ, данное гражданское дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Барнаула, так как истец Хорохордин И.П. зарегистрирован и проживает по адресу г<адрес> что относится к Территории Октябрьского района г. Барнаула.
Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 06.10.2010 года, в порядке ст. 45 ГПК Ф, к участию в гражданском деле привлечен прокурор Октябрьского района г. Барнаула.
Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца Хорохордина И.П. и его представителя, из числа 3-х лиц исключен Шахбазов И.Я. и привлечен к участию в гражданском деле в качестве соответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец Хорохордин И.П. обратился с уточненным исковым заявлением, в котором указал тот же предмет, те же основания, тот же размер исковых требований, но к участию в гражданском деле в качестве ответчиков привлек Неверову Т.Н., Шахбазова И.Я..
Согласно уточненного искового заявления истец Хорохордин И.П. просит взыскать с надлежащего ответчика Неверовой Т.Н. или Шахбазова И.Я. моральный вред в размере 60000 рублей 00 копеек, денежные средства за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 500 рублей 00 копеек.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29.10.2010 года уточненное исковое заявление истца Хорохордина И.П. принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.
В судебное заседание не явилась ответчик Неверова Т.Н..
Направленное в ее адрес регистрации и проживания <адрес> судебное почтовое отправление с материалами уточненного искового заявления и судебной повесткой возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
В судебное заседание не явился ответчик Шахбазов И.Я..
Направленное в его адрес регистрации и проживания <адрес>, <адрес>, <адрес> судебное почтовое отправление с материалами уточненного искового заявления и судебной повесткой получены ДД.ММ.ГГГГ женой ответчика Шахбазова И.Я., что подтверждается почтовым уведомлением.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Барнаула, истец Хорохордин И.П., его представитель о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика Неверовой Т.Н., в отсутствие ответчика Шахбазова И.Я. не возражают.
Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика Неверовой Т.Н., в отсутствие ответчика Шахбазова И.Я..
В судебном заседании истец Хорохордин И.П., его представитель обратились с ходатайством об исключении из числа ответчиков Неверову Т.Н. и освобождении ее от дальнейшего участия в гражданском деле. Указали, что Неверова Т.Н. является лишь собственником автомобиля, что автомобилем в момент ДТП на законном основании управлял ответчик Шахбазов И.Я., который является непосредственным причинителем вреда, что все уточненные исковые требования истец Хорохордин И.П. предъявляет к ответчику Шахбазову И.Я..
Определением судебного заседания от 23.11.2010 года, данное ходатайство истца Хорохордина И.П., его представителя судом было удовлетворено и из числа ответчиков исключена Неверова Т.Н. и освобождена от дальнейшего участия в гражданском деле.
В судебном заседании истец Хорохордин И.П., его представитель обратились с ходатайством об уточнении требования в части взыскания денежных средств за оказанные юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек.
Просят взыскать с ответчика Шахбазова И.Я. за юридическую консультацию, подготовку материалов искового заявления, предъявление его в суд в порядке ст. 100 ГПК РФ денежную сумму в размере 2000 рублей 00 копеек.
Определением судебного заседания от 23.11.2010 года уточненное требование истца Хорохордина И.П. в части взыскания денежных средств за оказанные юридические услуги принято судом к совместному рассмотрению с исковыми заявлениями.
В судебном заседании истец Хорохордин И.П., его представитель на удовлетворении уточненных исковых требований, предъявляемых к ответчику Шахбазову И.Я. настаивали. Пояснили, что ответчик Шахбазов И.Я. 06.11.2007 года на законном основании управлял автомобилем, принадлежащим Неверовой Т.Н. на праве личной собственности. Ответчик Шахбазов И.Я. совершил наезд на истца, причинил ему тяжкий вред здоровью. В результате этого истец испытал и испытывает до настоящего времени физическую боль, ему причинены нравственные страдания, так как истец до настоящего времени не может вести обычный образ жизни. Все обстоятельства ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, установлены материалами гражданского дела. ГК РФ предусматривает возможность взыскания с причинителя вреда денежной компенсации морального вреда независимо от наличия или отсутствия вины причинителя вреда. Поэтому уточненные исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Опрошенная в судебном заседании свидетель истца Хорохордина Л.И., которой разъяснена ст. 51 Конституции российской Федерации, предупрежденная об ответственности пояснила, что до ДТП истец практически не болел, вел активный образ жизни, активно оказывал любую помощь своим родственникам. После ДТП истец длительное время находился в больнице, длительное время находился в гипсе, испытывал сильную боль. По настоящее время истец лишен возможности вести обычный образ жизни, часто болеет, постоянно жалуется на головную боль, высокое давление, наблюдаются провалы в памяти, плохо стал слышать, вынужден постоянно не менее двух раз в год находится на лечении в больнице.
Суд, выслушав истца Хорохордина И.П., его представителя, опросив свидетеля Хорохордину Л.И., изучив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула, который полагает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, считает, что уточненные исковые требования истца Хорохордина И.П. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 06.11.2007 года, около 14.05 часа, в районе <адрес> в <адрес> водитель Шахбазов И.Я., управляя автомобилем Мицубиси Либеро, № совершил наезд на пешехода Хорохордина И.П., которому в результате ДТП был причинен вред здоровью.
По факту данного ДТП, следователем по ОВД СО по ДТП СЧ СУ при УВД г. Барнаула была проведена проверка в порядке ст. 143 УПК РФ и сотрудником ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному событию ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.
На месте ДТП сотрудниками ГИБДД, был проведен осмотр места происшествия, осмотр транспортного средства, составлена схема места ДТП, взято письменное объяснение от Шахбазова И.Я..
Материалами дела об административном правонарушении, материалами отказного материала № установлено, что собственником автомобиля Мицубиси Либеро, № является Неверова Т.Н..
В момент ДТП автомобилем Мицубиси Либеро, № управлял Шахбазов И.Я., который согласно страхового полиса ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО СО «Поддержка-Гарант» допущен к управлению данного автомобиля, то есть управлял им на законном основании.
В ходе проведения проверки следователем по ОВД СО по ДТП СЧ СУ при УВД г. Барнаулу было назначено и проведено автотехническое исследование.
Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ГУ АЛСЭ установлено:
- при скорости 50 км\час водитель автомобиля Мицубиси Либеро не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.
- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Либеро должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.
Заключением эксперта КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен, что:
Хорохордин И.П. поступил в стационар ГБ № 1 ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 часа с диагнозом сочетанная травма: ОЧМТ: перелом основания черепа (СЧЯ слева), оторрея слева, ушиб головного мозга, подкожная гематома теменной области слева, закрытый перелом наружного мыщелка правой бедренной и правой большеберцовой кости, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости, гемартроз.
В стационаре проведено 25 койко-дней. Выписан ДД.ММ.ГГГГ.
В результате судебно-химического исследования крови, этиловый и другие спирты не обнаружены.
На основании данных представленных медицинских документов на имя Хорохордина И.П., с учетом известных обстоятельств у Хорохордина И.П. имело место тупая сочетанная травма головы, правой верхней конечности, открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости с переходом на пирамиду височной кости (СЧЯ) с ушибом головного мозга средней степени, посттравматическим средним левосторонним отитом, подкожной гематомой в левой теменной области, множественными ссадинами головы, закрытая травма правового коленного сустава в виде разрыва наружной боковой связки и кровоизлиянием в полость сустава (гемартроз). Данная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП, возникла незадолго до поступления Хорохордина И.П. в стационар ГБ № 1 (ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 часа), что подтверждается данными медицинских документов, то есть могла быть получена и ДД.ММ.ГГГГ.
В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Шахбазов И.Я. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14.15 часа управлял автомобилем Мицубиси Либеро, № и двигался в направлении от <адрес> к <адрес> в <адрес> по средней полосе со скоростью 50 км\час в потоке транспорта. Горел разрешающий сигнал светофора. Неожиданно из-за грузовика, который двигался по крайней левой полосе движения, выбежал пешеход. Сразу применил экстренное торможение и произошел удар автомобиля о пешехода. Автомобиль в торможении проехал несколько метров, а пешеход все это время находился на капоте и когда автомобиль остановился он упал на асфальт. Вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД. Пешеход вышел из-за передней части грузового автомобиля, сделал 2-3 шага, пройдя 1,5 метра. Пешеход двигался темпом быстрого шага слева направо относительно движения автомобиля. Наезд произошел передней частью автомобиля, левым краем. Имеются свидетели Шаравина О.В., мужчина, который подошел и оставил свои данные.
В письменном объяснении свидетель ДТП Шаравина О.В. указала, что в качестве пассажира, на переднем сиденье, находилась в автомобиле, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ, в 14.15 часа Шахбазов И.Я.. Двигались в направлении от <адрес> к <адрес> в <адрес> по средней полосе со скоростью 50 км\час в потоке транспорта. Горел разрешающий сигнал светофора. Неожиданно из-за грузовика, который двигался по крайней левой полосе движения, выбежал пешеход. Шахбазов И.Я. сразу применил экстренное торможение и произошел удар автомобиля о пешехода. Автомобиль в торможении проехал несколько метров, а пешеход все это время находился на капоте и когда автомобиль остановился он упал на асфальт. Шахбазов И.Я. вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД. Пешеход вышел из-за передней части грузового автомобиля, сделал 2-3 шага, пройдя 1,5 метра. Пешеход двигался темпом быстрого шага слева направо относительно движения автомобиля. Наезд произошел передней частью автомобиля, левым краем. Имеются свидетели ДТП.
В письменном объяснении свидетель ДТП Андреев А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14.15 часа находился на остановке транспорта, на четной стороне <адрес> за перекрестком с <адрес> в <адрес> от <адрес> к <адрес> двигались автомобили. По левой полосе двигался грузовой автомобиль, по средней полосе, немного сзади, двигался автомобиль Мицубиси Либеро, гос. номер №. Перекресток с <адрес> они проехали на зеленый сигнал светофора. Когда грузовик двигался вдоль трамвайной остановки, перед ним, начал переходить дорогу пожилой мужчина в темпе быстрого шага. Водитель, ехавший по средней полосе, пешехода не видел. Водитель начал тормозить, когда увидел пешехода, который выскочил из-за передней части грузового автомобиля, сделал 2-3 шага, пройдя примерно 15, метра. Почти сразу произошел наезд на пешехода передней левой частью автомобиля. Пешеход попал на капот автомобиля и находился на нем, пока автомобиль не остановился. Водитель вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Несколько очевидцев ДТП оставили водителю автомобиля свои данные и номера телефонов.
В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Хорохордин И.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, в качестве пешехода переходил проезжую часть <адрес> в <адрес>, в темпе быстрого шага, от трамвайного полотна на остановку автобуса. Когда стал переходить дорогу, все автомобили по <адрес> стояли на красный сигнал светофора. Автомобиль, который допустил наезд, не видел. Как он ехал пояснить не может. В результате наезда получил телесные повреждения, нахожусь на стационарном лечении в ГБ № 1.
Постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство, возбужденное в отношении Шахбазова И.Я. по ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
В описательно мотивировочной части данного постановления указано, что в действиях Шахбазова И.Я. отсутствуют нарушения требований ПДД РФ.
Выводов о наличии, отсутствии в действиях Хорохордина И.П. нарушений требований ПДД РФ не делалось.
Постановлением следователя по ОВД СО по ДТП СЧ СУ при УВД по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителя Шахбазова И.Я. отказано по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ – отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
В описательно мотивировочной части данного постановления указано, что в действиях Шахбазова И.Я. отсутствуют нарушения требований ПДД РФ.
Выводов о наличии, отсутствии в действиях Хорохордина И.П. нарушений требований ПДД РФ не делалось.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др./ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.
Статьей ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 1100 ГК РФ, установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что истец Хорохордин И.П. обосновано предъявляет свои уточненные исковые требования к ответчику Шахбазову И.Я..
Факт причинения истцу Хорохордину И.П. телесных повреждений в результате произошедшего ДТП, степень их тяжести, период нахождения истца Хорохордина И.П. на стационарном лечении сторонами, участвующими в гражданском деле не оспариваются и данные обстоятельства установлены материалами гражданского дела.
Истцом Хорохординым И.П. заявлено уточненное исковое требование о взыскании с ответчика Шахбазова И.Я. денежной компенсации морального вреда в размере 60000 рублей 00 копеек.
Суд считает, что данное уточненное исковое требование истца Хорохордина И.П. основано на действующем федеральном законодательстве.
Суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, причиненные истцу Хорохордину И.П. телесные повреждения и их степень тяжести, степень перенесенных физических и нравственных страданий истцом Хорохординым ИП. и считает, что справедливым и разумным является размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек.
Исходя из этого, суд считает, что в остальной части данное уточненное исковое требование истца Хорохордина И.П. удовлетворению не подлежит.
Истцом Хорохординым И.П. заявлено требование о возмещении расходов истца Хорохордина И.П. за счет средств ответчика Шахбазова И.Я., а именно расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 500 рублей 00 копеек.
Данные расходы истца Хорохордина И.П. подтверждаются соответствующими документами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поэтому, суд считает, что с ответчика Шахбазова И.Я. в пользу истца Хорохордина И.П. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 500 рублей 00 копеек.
Истцом Хорохординым И.П. заявлено требование о взыскании с ответчика Шахбазова И.Я. расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек.
Данные расходы истца Хорохордина И.П. подтверждаются надлежащими документами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, исходя из количества участий представителя истца в судебных заседаниях, из сложности рассматриваемого гражданского дела, считает, что данное требование истца Хорохордина И.П. подлежит удовлетворению.
Поэтому с ответчика Шахбазова И.Я. в пользу истца Хорохордина И.Я. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек.
Истец Хорохордин И.П. в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с исковым заявлением в суд.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскиваемые суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поэтому с ответчика Шахбазова И.Я. подлежит взысканию в бюджет городского округа – город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Уточненные исковые требования Хорохордина И.П. удовлетворить в части.
Взыскать с Шахбазова И.Я. оглы в пользу Хорохордина И.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 500 рублей 00 копеек, всего сумму 60500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Хорохордину И.П. отказать.
Взыскать с Шахбазова И.Я. оглы в бюджет городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула, с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2010 года.
Судья В.А. Шевченко.