Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,
при секретаре Аладиковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Майорову В.А., Вайзбек Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Майорову В.А., Вайзбек Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 473264 руб. 45 коп., из которых сумма основного долга – 272962 руб. 16 коп., сумма процентов по срочному кредиту – 70516 руб. 88 коп., сумма процентов по просроченному кредиту – 34280 руб. 53 коп., неустойка на сумму просроченных к уплате процентов – 95504 руб. 88 коп.
В обоснование заявленных требований указывает, что 04 декабря 2007 года между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «УРСА Банк» и Майоровым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Майорову В.А. кредит в размере 316000 руб. на срок 84 мес., а Майоров В.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в размере 21% годовых, путем осуществления ежемесячных платежей, включающей часть суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Надлежащее исполнение Майоровым В.А. своих обязательств перед банком обеспечивается поручительством Вайзбек Е.В., которая, в соответствии с договором поручительства № от 04.12.2007г., солидарно с заемщиком Майоровым В.А. отвечает перед банком за надлежащее исполнение Майоровым В.А. его обязательств по кредитному договору № от 04.12.2007г.
Как указывает истец, свои обязательства по договору банк исполнил, ответчик денежные средства в размере 316000 руб. получил. Однако, как указывает истец, в свою очередь, заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушал с 05.01.2008г.; последнее гашение было произведено 26.10.2009г. в размере 1000 руб.
По состоянию на 30.09.2009г. задолженность Майорова В.А. по кредиту, согласно расчету истца, составляет 473264 руб. 45 коп., из которых сумма основного долга – 272962 руб. 16 коп., сумма процентов по срочному кредиту – 70516 руб. 88 коп., сумма процентов по просроченному кредиту – 34280 руб. 53 коп., неустойка на сумму просроченных к уплате процентов – 95504 руб. 88 коп.
С учетом солидарного характера обязательств заемщика и поручителя по кредитному договору № от 04.12.2007г., истец просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7932 руб. 64 коп.
Представитель истца Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики Майоров В.А. и Вайзбек Е.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании заявления (оферты) Майорова В.А. на получение кредита по продукту «Кредит Классический» и заключения договора банковского счета 04.12.2007 года между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «УРСА Банк» и Майоровым В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Майорову В.А. кредит в размере 316000 руб. на срок 84 мес., а Майоров В.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в размере 21% годовых, в соответствии с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредит классический» и Условиями использования банковской карты международной платежной системы «VISA», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.
Как следует из выписки со счета <данные изъяты> за период с 04.12.2007г. по 16.10.2010г., Майоров В.А. денежные средства в размере 316000 руб. получил в безналичном порядке, на счет №.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 3.5 Условий кредитования определено, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком ежедневно на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере и в сроки, указанные в Графике.
Стороны в заявлении (оферте) кредитного договора определили ставку кредита в размере 21% годовых.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.
Согласно ч.2 ст.30 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
Анализируя представленные письменные доказательства, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.
Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается выпиской со счета <данные изъяты> за период с 04.12.2007г. по 16.10.2010г., Майоров В.А. воспользовался кредитными денежными средствами банка в размере 316 000 руб., из них сумма погашенного основного долга – 43037 руб. 84 коп., соответственно, сумма непогашенного основного долга составила 272 962 руб. 16 коп.; начисленные проценты по срочному кредиту – 166 064 руб. 04 коп., из них погашено – 95 547 руб. 16 коп., остаток непогашенных процентов за пользование кредитом – 70516 руб. 88 коп.
Суд проверив, представленный расчет, приходит к выводу, что сумма основного долга рассчитана истцом верно, исходя из сумм гашения заемщиком, равно как и сумма процентов за пользование кредитом.
Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 ГК РФ.
Соответственно, задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами подлежит взысканию с него в пользу банка.
В расчет истца также включена задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 34280 руб. 53 коп. и неустойка на сумму просроченных к уплате процентов 95504 руб. 88 коп. При этом, согласно расчету истца проценты на сумму просроченного к возврату основного долга и неустойка на сумму просроченных к уплате процентов рассчитываются исходя из 220% годовых, на сумму просроченного платежа.
Указанные суммы по своей природе являются договорной неустойкой за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, в соответствии со ст. 811 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Сумма процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 34280 руб. 53 коп. при сумме основного долга 272 962 руб. 16 коп., также как и сумма неустойки на сумму просроченных к уплате процентов 95 504 руб. 88 коп. при сумме задолженности по процентам – 70516 руб. 88 коп., по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку процентная ставка, применительно к которой произведен расчет (220% годовых), в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования и не является справедливой.
В связи с этим, суд считает возможным снизить размер процентов на сумму просроченного к возврату основного долга до 10000 руб., сумму неустойки на сумму просроченных к уплате процентов до 15000 руб.
В силу ст. 361, п.2 ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Договором поручительства, заключенным истцом с Вайзбек Е.В., субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена, в связи с чем, последняя отвечает перед истцом солидарно с заемщиком.
Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство ими исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер задолженности также не оспорен.
В судебном заседании также установлено и подтверждено материалами дела, что в настоящее время ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «УРСА Банк», к ОАО «МДМ-Банк» перешли все права и обязанности Открытого акционерного общества «УРСА Банк», включая обязательства по кредитному договору № от 04.12.2007г.
В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 года, решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ - Банк» от 08.05.209 года и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ-Банк». ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ».
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками в судебное заседание в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7932 руб. 64 коп. в равных долях, по 3966 руб. 32 коп. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Майорову В.А., Вайзбек Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Майорова В.А., Вайзбек Е.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 04.12.2007г. в размере 368 479 (триста шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 04 коп., в том числе сумма основного долга – 272962 руб. 16 коп., сумма процентов по срочному кредиту – 70516 руб. 88 коп., сумма процентов по просроченному кредиту – 10000 руб. 00 коп., неустойка на сумму просроченных к уплате процентов – 15000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Майорова В.А., Вайзбек Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7932 руб. 64 коп. в равных долях, по 3966 руб. 32 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Гладышева Э.А.