Дело № 2-3766/10Р Е Ш Е Н И Е
09 декабря 2010 года. г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ахроменко Н.Н.
при секретаре Григорян Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Шепелину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Шепелина А.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании условий кредитного договора недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Шепелину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибакадембанк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» и Шепелиным А.В. был заключен кредитный договор № согласно условий которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 70 000 руб., под 14 % годовых. При этом ответчик обязался оплачивать истцу комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка 7,5% от суммы обналичиваемых денежных средств и комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 2% от суммы кредита. Кредитные средства в сумме 70000руб. были выданы ответчик. В настоящее время ответчиком нарушены условия кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 82030,26 руб., а именно задолженность по основному денежному долгу в сумме 13444,40 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного денежного долга в сумме 1347,55 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основному денежного долга в сумме 64438,31 руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – 2800,00 руб. В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2660,90 руб.
Ответчик Шепелин А.В. заявил встречное исковое заявление, в котором он просит признать требования банка об уплате суммы комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета и за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка неправомерными.
В судебном заседании истец Шепелин А.В. уточнил исковые требования просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сибакадембанк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» и Шепелиным А.В. № в части оплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета и в части уплаты комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка незаконным.
В обоснование иска указывает, что банком взимание комиссии за ведение ссудного счета и комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка нарушает положения Федерального закона «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, и, фактически, при заключении кредитного договора предусмотрел условие, по которому банк производит ведение ссудного счета и обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка за счет средств клиента.
Однако, по мнению истца, ведение ссудного счета и обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
В судебном заседание представитель истца и ответчика по встречному иску ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» Батарейная К.П. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по вышеизложенным доводам. Требования Шепелина А.В. по встречному исковому заявлению не признала в полном объеме, ссылаясь на свободу сторонами выбора условий договора по своему усмотрению, отсутствии в действиях банка нарушения Федеральных законов «О защите прав потребителей» и «О банках и банковской деятельности», поскольку комиссия за ведение ссудного счет не является услугой банка, а банковской операцией – составной частью работы банка при выдаче и обслуживании кредита, взимая плату за ведение ссудного счета банк действовал в соответствии с указаниями Центрального Банка РФ, являющимися обязательными для всех банков. Комиссия за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка является платной услугой и подлежит оплате.
Кроме того, представитель ОАО «МДМ Банк» полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в связи с чем просит суд применить к встречным требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности. При этом полагает, что срок следует исчислять с момента заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик и истец по встречному иску Шепелин А.В. и его представитель Ядыкина О.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, за исключением требований о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, расчет задолженности не оспаривали, просили снизить сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату кредита. Встречное исковое заявление поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика по встречному иску, ответчика и истца по встречному иску и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибакадембанк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» и Шепелиным А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 70 000 руб., под 14 % годовых. Кредитные средства были выданы Шепелину А.В., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается заявлением (офертой), направленного ответчиком в адрес ОАО «Сибакадембанк» и выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.3.1 Условий кредитования, банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в сроки, предусмотренные графиком.
В соответствии с п.3.2.2.1 условий кредитования, банк открывает клиенту банковский счет для выдачи кредита в соответствии с заявлением (офертой) и настоящим условиями.
Оферта клиента о заключении банковского счета считается принятой и акцептированной банком с момента открытия данного счета.
В соответствии с п.3.2.2.2 Условий кредитования банк открывает заемщику банковский счета для выдачи кредита.
В соответствии с п. 3.3 Условий под датой исполнения обязательства клиентом понимается дата зачисления на банковский счет клиента денежных средств, внесенных клиентом наличными в кассу банка или полученных безналичных путем перечислением со счета, в том числе находящегося в другом банке.
Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента.
В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что в течение действия кредитного договора истцом были выданы денежные средства ответчику, путем перечисления денежных средств на его счет.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между Шепелиным и ОАО « МДМ Банк» договорных отношений по предоставлению кредита, поскольку заявление ответчика представляет собой оферту, а перечисление денежных средств банком на ее расчетный счет является акцептом на оферту.
В связи с чем, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному истцом требованию о признании условия ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет
три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон.
Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных сумм комиссии за ведение (открытие) ссудного счета.
Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика по встречному исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» в судебном заседании в возражениях на встречное исковое заявление заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сибакадембанк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» и Шепелиным А.В. № в части оплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета и в части уплаты комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка незаконным, последствий пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что исполнение кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шепелиным и ОАО «Сибакадембанк», правопреемником которого является ОАО «МДМ-Банк» началось в день его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот же день кредитор выдал заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка, последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что со встречным иском к ОАО «МДМ Банк» истец Шепелин А.В. обратился – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку Шепелин А.В. обратился в суд со встречным иском с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.
В соответствии с п.3.4. Условий кредитования, срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита).
Согласно п. 3.5 Условий кредитования, проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в графике. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата суммы кредита.
Согласно п.5.1 Условий кредитования, банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента всех видов задолженности по кредитному договору в без акцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по счету, что ответчиком кредит и начисленные проценты оплачивались с нарушением условий кредитного договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.
В нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком по основному исковому заявлению в судебном заседании не представлено доказательств, что обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом, расчет задолженности в части основного денежного долга и процентов на сумму непросроченного и просроченного к возврату основного долга также не оспорен.
Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, в части основного денежного долга и процентов на сумму непросроченного и просроченного к возврату основного долга соглашается с ним.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Шепелина по кредитному договору по основному денежному долгу составляет – 82 030,26 руб., по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга составляет- 13 444,40 руб. по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга составляет- 64438,31 руб., по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 2 800,00 руб.
В настоящее время, ОАО «МДМ Банк» является правопреемником «Сибакадембанк». К ОАО «МДМ-Банк» переходят все права и обязанности Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли», включая обязательства оспариваемые сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ- Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ-Банк». ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «МДМ- Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ».
В связи с чем, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с Шепелина А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному денежному долгу в сумме 13444,40 руб., по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга в сумме 1 347,55 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счет в сумме 2800,00 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Шепелина А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме 64438,31 руб.
В соответствии с п.6.1 Условий кредитования, в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушение сроков возврата кредита измененного по соглашению сторон либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Просроченные проценты рассчитываются банком ежедневно на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) на срок уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата всей суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора в текущем месяце включительно.
В случае нарушения срока уплаты суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере трехкратной процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 № 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах -возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.
Учитывая сумму задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 64438,31 руб., требуемую ко взысканию истцом, суд считает возможным применить положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссии за ведение ссудного счета, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы займа.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга до 17000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, с Шепелина А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 237,75 руб.
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Шепелину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Шепелина А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34591,95 руб., в том числе задолженность по основному денежному долгу в сумме 13444,40 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме 1 347,55 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме 17000 руб., комиссию за ведение ссудного счета в сумме 2 800руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1237,75 руб., а всего 35829,70 руб.
В остальной части иска ОАО «МДМ Банк в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк отказать.
В удовлетворении встречного иска Шепелина А.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании условий кредитного договора недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>