о защите прав потребителей

Дело №2-3695/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 14 декабря 2010 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Яцеленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кравчук В.А. к Толстовой Л.Г. о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истица Кравчук В.А. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи шубы из меха норки, заключенного между ней и ответчиком Толстовой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной суммы в размере 70000 руб., взыскании неустойки в размере 42000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею в магазине-салоне ИП Толстовой Л.Г., расположенном по адресу <адрес>, была приобретена шуба из меха норки, стоимостью 70000 руб. При приобретении был выдан товарный чек и договор купли-продажи. Однако придя домой и еще раз померив изделие, истица поняла, что оно не подходит ей по размеру и при нормальном дневном освещении цвет меха оказался светлее, чем при освещении в магазине. ДД.ММ.ГГГГ она возвратила шубу продавцу и предъявила претензию о возврате уплаченных за шубу денежных средств в размере 70000 руб., указав причину возврата – не соответствие размера и цвета. Шуба, товарный чек и экземпляр договора был принят продавцом. Однако требование о возврате денежных средств исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею ответчику была подана повторная претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, в котором указано на нарушение баланса изделия из-за переноса петель, в связи с чем отказано в удовлетворении требований. Однако истица петли не переносила, согласие на их перенос не давала. В связи с отказом ответчика от добровольного расторжения договора и возврате уплаченной суммы истица вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями, а также требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец Кравчук В.А. уточнила свои исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки – просила расторгнуть договор купли-продажи шубы из меха норки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу 70000 руб. в счет возврата цены товара, неустойку в размере 165200 руб., а также компенсировать ей причиненные нравственные страдания, размер которых определен истцом суммой в 15000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении и в настоящем судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям указанным в иске.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворении иска.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Кравчук В.А. приобрела в магазине-салоне ИП Толстовой Л.Г. шубу из меха норки стоимостью 70000 руб.

При приобретении истцом указанного изделия с ней был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдан товарный чеком от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования изделия и его стоимости (т.1 л.д.34, 35).

Основанием для расторжения договора купли-продажи при обращении с претензией к ответчику и в суд с иском истица указала на несоответствие размера шубы тому, который носит она, а также изменение цвета меха в связи с изменением освещения при примерке изделия.

В соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

ДД.ММ.ГГГГ Кравчук В.А. обратилась с заявлением к ответчику в котором просила возвратить деньги, уплаченные за шубу, указав причину – не подошел размер и цвет. Указанное заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ вместе с шубой и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления, представленного истицей (т.1 л.д.9).

Ответ на указанное заявление истцом получен не был.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Толстова Л.Г. в поданном ей экземпляре заявления отсутствовали какие-либо контактные телефоны и адреса, в связи с чем она не имела возможности дать указанный ответ.

Данные пояснения ответчика подтверждаются копией заявления истицы (л.д.95 т.1) на имя ответчика, представленной в материалы дела № по обращению в отношении индивидуального предпринимателя Толстовой Л.Г., предоставленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Алтайскому краю (л.д.85-101 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истица Кравчук В.А. обратилась с повторной претензией (л.д.10 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма с приглашением на экспертизу приобретенной норковой шубы (л.д.39, 40 т.1).

По результатам проведенной экспертизы ответчиком Толстовой Л.Г. был дан ответ на претензию, в котором истице было отказано в возврате денежных средств по причине нарушения баланса изделия из-за переноса петель по просьбе покупателя (л.д.87 т.1).

Пунктом 3.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусмотрено, что изделие, прошедшее доработку по желанию клиента (укорачивание длины изделия, длины рукава, перенос пуговиц, петель) обмену и возврату не подлежит.

В силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что изделие, приобретенное Кравчук В.А. было доработано по просьбе покупателя путем переноса петель.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176 т.1) установившим факт переноса петель на изделии;

- подлинником договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21) в котором имеется запись о переносе петель в п.3.4;

- экземпляром договора купли-продажи, предоставленным ответчиком (т.2 л.д.44) исполненным под копирку в котором имеется аналогичная запись, исполненная в том же месте и тем же почерком, что и в тексте договора истца;

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36) об оплате услуги по переносу петель в сумме 350 руб.;

- показаниями свидетеля Р., подтвердившей факт переноса петель по просьбе покупателя, и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги по переносу петель (л.д.67 т.1) в которой также имеются контактные телефоны заказчика Кравчук В.А., как подтверждение показаний свидетеля в той части, что по готовности истица была приглашена с целью забрать переделанную шубу.

При этом факт отсутствия в товарном чеке и накладной подписи истицы не может свидетельствовать об их подложности, поскольку в товарном чеке на покупку шубы также отсутствует подпись покупателя.

- материалами проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Алтайскому краю (л.д.85-101 т.1) по обращению Кравчук В.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу после возврата шубы и до обращения в суд, и из которых следует, что с момента принятия продавцом изделия последним были осуществлены все предусмотренные Законом «О защите прав потребителя» действия с целью установления возможности расторжения договора купли-продажи (проведение экспертизы в отношении проданного изделия с приглашением истца на экспертизу).

В свою очередь истцом не представлено доказательств того, что ей при покупке был передан товар, на котором уже был осуществлен перенос петель.

Ссылка истца на предоставление на экспертизу не приобретенной ею шубы, а иных шуб опровергнута показаниями Л. и С.

Довод истца о том, что изначально на исследование предоставлялась иная шуба ничем не подтвержден, при этом суд учитывает тот факт, что истица сама отказалась от участия в проведении исследования, где данный факт мог бы быть выявлен и зафиксирован.

Также ничем не подтверждена и ссылка представителя истца на внесение дописки в договор «перенос петель – 350 руб.» уже после возврата шубы.

К показаниям свидетеля Н. суд относится критически, поскольку, являясь родной сестрой истицы, она может быть заинтересована в исходе дела.

В силу вышеуказанных норм закона и оценив в совокупности все представленные доказательства суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в части расторжения договора и возврата денежных средств.

В связи с необоснованностью требований в указанной части также не подлежат удовлетворения и требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравчук В.А. к Толстовой Л.Г. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>