Дело №2 - 3743/10
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 14 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернова С.Н. к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала о признании условий договора ничтожными, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика незаконно назначенной к выплате суммы за ведение ссудного счета с учетом инфляции в размере 59856 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 0000 руб. Исковые требования обосновывает тем, что на основании заключенного между ним и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора ему был представлен кредит в сумме 233650 руб. с уплатой процентов за пользование им в размере 10% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора он должен также уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1168 руб. 25 коп. По состоянию на момент обращения в суд им уплачено ответчику 43 000 руб. - комиссия за ведение ссудного счета. Истец полагает, что взимание указанной суммы произведено ответчиком в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем условие договора о взыскании указанной комиссии ничтожно, а взысканная Банком сумма подлежит возврату с учетом инфляции, а также компенсирован моральный вред, причиненный ему незаконными действиями Банка.
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму комиссии в размере 43000 руб. и компенсацию морального вреда 10000 руб.
В настоящем судебном заседании истец вновь уточнил требования и к ранее заявленным требованиям просил признать ничтожным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с него комиссии за ведение ссудного счета. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Черновым С.Н. и ОАО «УРСА-Банк»», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», посредством подписания заявления-оферты, был заключен кредитный договор №№№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 233 650 руб. сроком пользования на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.
Как следует из представленных истцом документов, а именно заявления о предоставлении кредита, графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена обязанность уплаты заемщиком Банку комиссионного вознаграждения в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, что в денежном выражении составляет 1168 руб. 25 коп. ежемесячно.
Как следует из Графика возврата кредитных средств и уплаты процентов, составленного по кредитному договору, заключенному с истцом, на истца возложена обязанность по выплате ежемесячного комиссионного вознаграждения, размер которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 43 225 руб. 25 коп., что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом.
В соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Буквальное толкование Условий кредитования с учетом сумм, подлежащих выплате заемщиком указанных в Графике возврата кредита дает суду основания сделать вывод, что с истца за период действия договора взималось комиссионное вознаграждение, как самостоятельный платеж, не входящий в состав процентов за пользование кредитом.
В силу положений п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров ( работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
При этом, суд не соглашается с доводами Банка, изложенными в возражениях на исковое заявления о том, что данное условие включено в договор с согласия самого истца.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, в силу п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п.2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей» -запрещающий обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу – по ведению ссудного счета.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При совершении сделок, по общему правилу, последствием нарушения требований законодательства является ничтожность сделок.
Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания незаконным условий кредитного договора о взимании комиссионного вознаграждения обоснованны и подлежат удовлетворению.
Однако в части требований о взыскании уплаченной суммы комиссионного вознаграждения суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, установленный ст.ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года.
В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день сумма кредита была перечислена на счет истца и получена истцом, что подтверждается выпиской по счету №.
Таким образом, с указанного времени для истца наступила обязанность по возврату полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Возникновение обязанности истца по возврату кредита с указанного времени также подтверждается графиком платежей.
Истец обратился в суд с требованиями ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока на обращение в суд с иском.
Учитывая, что в силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ответчиком в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в условия договора включено ничтожное условие, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Исходя из характера и степени причиненных истцам физических и нравственных страданий, вышеуказанных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб., в связи с чем требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чернова С.Н. удовлетворить частично.
Признать ничтожным условие кредитного договора№00017-MU/2007-3, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Черновым С.Н. и ОАО «УРСА Банк» в части взимания ежемесячной комиссии за ведение судного счета.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала в пользу Чернова С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала в доход муниципального образования городской округ города Барнаула госпошлину в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.
Судья : Фролова Н.Е.