Дело №2-3831/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 08 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е. при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 8203 Сбербанка России (ОАО) к Гончарову К.В., Колебину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Гончаровым К.В. в размере 83082 руб. 81 коп., в том числе: 63309 руб. 41 коп. – сумма просроченного основного долга, 11698 руб. 73 коп.- сумма просроченных процентов, 5381 руб. 40 коп.- сумма неустойки за просроченный основной долг, 2693 руб. 27 коп.- сумма неустойки за просроченные проценты и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2692 руб. 48 коп. В качестве оснований исковых требований указывает, что Гончаровым К.В. во исполнение вышеуказанного договора было получено 100 000 руб., под 17 % годовых, со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства (о солидарной ответственности) № от ДД.ММ.ГГГГ с Колебиным М.С. Поскольку Гончаров К.В. своевременно не выполняет условия кредитного договора и в установленный срок не вносит сумму кредита и проценты за пользование им, истец просил возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и взыскания штрафных санкций с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 2692 руб. 48 коп.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по указанным в иске основаниям.
Ответчик Гончаров К.В. в судебном заседании не возражал против взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в остальной части возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Колебин М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков Гончарова К.В., Колебина М.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гончаровым К.В. был заключен кредитный договор за № в соответствии с п.1.1 вышеуказанного догорора Гончарову К.В. был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей, под 17 % годовых. В соответствии с п.2.7. указанного кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, с суммы просроченного платежа, за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства (о солидарной ответственности) № от ДД.ММ.ГГГГ с Колебиным М.С.
Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения задолженности, являющегося приложением к кредитному договору.
Выдача кредита Гончарову К.В. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской с лицевого счета №, согласно которым сумма в размере 100000 руб. поступила на лицевой счет Гончарова К.В. и получена им лично, о чем свидетельствует роспись в расходном кассовом ордере.
Согласно п.п. 1.1.,1.2 вышеуказанного договора поручительства, поручитель отвечает за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Поручитель был ознакомлен с договором поручительства и условиями кредитного договора и дал свое согласие на их заключение.
Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик Гончаров К.В. свои обязательства не выполнил, с июня 2009 года прекратил гашение кредита.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что у Гончарова К.В. за период действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в виде суммы основного долга в размере 63309 руб. 41 коп. Кроме того, на данную сумму задолженности начислены просроченные проценты за пользование кредитом в размере 11698 руб. 73 коп.
Размер задолженности подтверждается расчетом, предоставленным истцом. Проверив правильность представленного истцом расчета, суд соглашается с ним, ответчиками на день рассмотрения иска расчет не оспаривается, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Гончаровым К.В. нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок не погашена ссуда и проценты за пользование ссудой.
В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопускается.
Обеспечение договора № от ДД.ММ.ГГГГ произведено договором поручительства (о солидарной ответственности) № от ДД.ММ.ГГГГ с Колебиным М.С.
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.
Кроме того, статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены иные последствия нарушения заемщиком договора займа.
Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены п.2.7 кредитного договора, в соответствии с которым при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, с суммы просроченного платежа, за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неустойки за просроченный основной долг в размере 5381 руб. 40 коп. и суммы неустойки за просроченные проценты в размере 2693 руб. 27 коп., которые как по своей правовой природе, как и по условиям вышеуказанного кредитного договора, являются требованиями о взыскании неустойки и подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, который согласно представленного истцом расчета исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств дела, значительного превышения размера договорной неустойки ставки рефинансирования, несоразмерности ее размера сумме основного долга, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы неустойки и руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требований истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты подлежит уменьшению на 50%, до 4037 руб. 33 коп. (5381,40+2693, 27):2=4037,33.
Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79045 руб. 47 коп., из которых 63309 руб. 41 коп.- сумма основного долга, 11698 руб. 73 коп.- просроченные проценты, неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4037 руб. 33 коп.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 8203 Сбербанка России (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Гончарова К.В., Колебина М.С. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 8203 Сбербанка России (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79045 руб. 47 коп., из которых 63309 руб. 41 коп.- сумма основного долга, 11698 руб. 73 коп.- просроченные проценты, неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4037 руб. 33 коп, расходы по госпошлине в сумме 2571 руб. 36 коп., а всего 81616 руб. 83 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.
Судья: Фролова Н.Е.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>