Дело №2-3780/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 13 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Труфанову П.К., Мазик Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Труфановым П.К. в сумме 353784 руб. 86 коп., из которых 175792 руб. 45 коп.- сумма основного долга, 21035 руб. 48 коп.- сумма процентов по срочному кредиту, 130743 руб. 70 коп.- сумма процентов по просроченному кредиту, 26213 руб. 23 коп. –пеня за просроченные проценты.
В качестве оснований исковых требований указывает, что Труфановым П.К. во исполнение вышеуказанного договора было получено 250 000 руб., сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 21 % годовых. В соответствии разделом «Б» заявления-оферты на предоставление кредита, п.4.1 условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредит Классический» ответчик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами, комиссионного вознаграждения в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору, за ненадлежащие исполнение обязанностей по возврату кредита, нарушения срока возврата кредита (части кредита)/ уплаты процентов, предусмотренного условиями кредитного договора, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, заемщик уплачивает банку повышенную ставку/пени в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа. Повышенные проценты/пени рассчитываются банком ежедневно на сумму платежа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной кредитным договором, как срок возврата кредита (части кредита)/уплаты процентов и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита/ уплаты процентов включительно. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договора поручительства (о солидарной ответственности) № от ДД.ММ.ГГГГ с Мазик Е.А.
Поскольку Труфанов П.К. не выполнил условия кредитного договора, в установленный срок не произвел возврат кредита и процентов за пользование кредитом, истец просит возврата всей суммы кредита, процентов и взыскания штрафных санкций с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 6737 руб. 85 коп.
Мазик Е.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Указав в качестве оснований исковых требований, что из условий договора поручительства не ясно в каком объеме поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств, поскольку объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В связи с чем Мазик Е.А. полагает, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор поручительства является не заключенным.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям, со встречными исковыми требованиями Мазик Е.А. не согласилась в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики Мазик Е.А., Труфанов П.К. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Труфанова П.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Встречные исковые требования Мазик Е.А. полагала подлежащими удовлетворению.
Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика Труфанова П.К., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Труфанова П.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ, является ОАО «МДМ Банк» и Труфановым П.К. был заключен кредитный договор за № в соответствии с п.1.1,1.3 кредитного договора Труфанову П.К. был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб., сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, под 21 % годовых. В соответствии разделом «Б» заявления-оферты на предоставление кредита, п.4.1 условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредит Классический» ответчик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами, комиссионного вознаграждения в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. В соответствии с п.6.1 условий кредитования, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита)/ уплаты процентов, предусмотренного условиями кредитного договора, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, заемщик уплачивает банку повышенную ставку/пени в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа. Повышенные проценты/пени рассчитываются банком ежедневно на сумму платежа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной кредитным договором, как срок возврата кредита (части кредита)/уплаты процентов и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита/ уплаты процентов включительно.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договора поручительства (о солидарной ответственности) № от ДД.ММ.ГГГГ с Мазик Е.А.
Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения задолженности, являющегося приложением к кредитному договору.
Выдача кредита Труфанову П.К. подтверждается выпиской по счету №, согласно которой сумма кредита в размере 250000 рублей была перечислена на расчетный счет Труфанова П.К.
Согласно п.п.1.1.,1.2,2.2. вышеуказанного договора поручительства поручитель отвечает за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства заемщика по возврату банку задолженности по кредитному договору (суммы кредита, процентов, штрафных санкций), процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые за период с даты расторжения банком кредитного договора до момента фактического возврата заемщиком задолженности, возмещения убытков, причиненных банку расторжением кредитного договора и расходов банка, связанных со взысканием, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик Труфанов П.К. свои обязательства не выполнил, гашение кредита не произвел. Требования Банка к ответчикам о погашении задолженности по кредиту оставлены без ответа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Труфанова П.К. по выплате суммы основного долга по кредиту составляет 175792 руб. 45 коп.
Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Труфанову П.К. за период действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты по срочному кредиту в размере 21035 руб. 48 коп., что подтверждается расчетом, предоставленным истцом, который судом проверен, с правильностью которого суд соглашается и правильность которого ответчиками не оспаривается.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Труфановым П.К. нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок не погашена ссуда.
В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопускается.
Ссылка представителя ответчика Труфанова П.К. на необоснованность взыскания всей суммы кредита до истечения срока на который он был предоставлен не может быть принята судом во внимание, т.к. в соответствии с п.5.1 Условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «Кредит Классический» банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о возврате кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента всех видов задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке, в том числе и в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.
Как следует из выписки по счету №, Труфанов П.К. допускал просрочки внесения платежей по гашению ссуды и процентов за пользование ссудой, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил гашение кредита.
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.
Кроме того, статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с чем суд полагает, что налицо нарушение ответчиком сроков внесения очередных платежей, ежемесячный размер которых четко определен условиями договора.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены иные последствия нарушения заемщиком договора займа.
Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в разделе «Б» заявления-оферты и пункте п.6.1 условий кредитования, в соответствии с которыми, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита)/ уплаты процентов, предусмотренного условиями кредитного договора, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, заемщик уплачивает банку повышенную ставку/пени в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа. Повышенные проценты/пени рассчитываются банком ежедневно на сумму платежа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной кредитным договором, как срок возврата кредита (части кредита)/уплаты процентов и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита/ уплаты процентов включительно.
В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 130743 руб. 70 коп., начисленные за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые как по своей правовой природе, как и по условиям вышеуказанного кредитного договора, являются требованиями о взыскании неустойки и подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, который согласно представленного истцом расчета исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств дела, значительного превышения размера договорной неустойки ставки рефинансирования, несоразмерности ее размера сумме основного долга, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы неустойки и руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требований истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, размер неустойки подлежит уменьшению до 30 000 рублей.
В свою очередь требования истца о взыскании пени за просроченные проценты в размере 26213 руб. 23 коп. удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Таким образом при наличии в одном договоре займа (кредита) условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за тоже нарушение кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из названных мер ответственности.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов в размере 26213 руб. 23 коп., являются требованиями о взыскании процентов начисленных на проценты, что не допустимо.
Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226827 руб. 93 коп., из которых 175792 руб. 45 коп.- сумма основного долга, 21035 руб. 48 коп.- сумма процентов по срочному кредиту, неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30000 рублей.
В свою очередь встречные исковые требования Мазик Е.А.. удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу требований ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Как следует из смысла ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями, влекущими ответственность поручителя являются: указание на обязательство, которое обеспечивается поручительством, указание на должника, в обеспечение обязательств которого заключен договор поручительства и объем обязательств по кредитному договору.
Как усматривается из представленного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мазик Е.А., требования Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены при его заключении в полном объеме, имеет место указание на должника (п.1.1.), кредитные обязательства (п.п.1.1,1.3), указана сумма кредита, срок кредитного обязательства, проценты, взимаемые банком за пользование кредитом, порядок их начисления и уплаты, а также штрафные санкции за нарушение исполнения обязательств, т.е. все условия, предусмотренные кредитным договором, заключенным с заемщиком Труфановым П.К.
Ссылка Мазик Е.А. на то, что пунктом 3.2. вышеуказанного договора поручительства объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и носит размытый характер не может быть принята судом, поскольку как указано в п.3.2 договора поручительства объем обязательств зависит от исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем не может быть определен фиксированной суммой. При этом в договоре поручительства указана сумма кредита, размер процентов за пользование кредитом, размер штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.
Уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в солидарном порядке с ответчиков, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Труфанова П.К., Мазик Е.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226827 руб. 93 коп., из которых 175792 руб. 45 коп.- сумма основного долга, 21035 руб. 48 коп.- сумма процентов по срочному кредиту, 30000 руб.- неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по госпошлине в сумме 5468 руб. 28 коп., всего взыскать 232296 руб. 21 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Мазик Е.А. к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.
Судья: Фролова Н.Е.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>