Дело № 2-1821\10
Р Е Ш Е Н И Е
Суд Октябрьского района г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.А.,
при секретаре Чемерис Л.В.,
с участием истца Казанцева А.В., его представителя Кулеш М.В., представителя ответчика ОАО «АлтайГАЗавтосервис» Нуйкиной Н.В., представителя 3-го лица ООО «ГАЗтехсервис» Жильцова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева А.В. к ОАО «АлтайГАЗавтосервис» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Казанцев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ОАО «АлтайГАЗавтосервис» о защите прав потребителей. В обоснование заявленного указал, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда СХ-7. Истцом автомобиль был получен и была оплачена его стоимость 1342000 рублей 00 копеек. Согласно условий договора купли-продажи истец обязан проводить плановые технические обслуживания автомобиля в период гарантийного срока на предприятиях, которые указаны в приложении. Данные условия истец выполнял. В ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля вышел из строя. Истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта двигателя. Истцу предложили обратиться в ЗАО «Макс-моторс» г. Новосибирска, который является официальным дилером Мазда. Истец обратился в ЗАО «Макс-моторс», но недостатки автомобиля не были устранены, так как ЗАО «Макс-моторс» не считает ОАО «АлтайГАЗавтосервис» сертифицированным сервисным центром и проводя там техническое обслуживание, истец потерял право на гарантийный ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику и с требованием о возврате денег за автомобиль. Ответ ответчика на претензию является лишь отпиской. Истец Казанцев А.В. просит взыскать с ответчика ОАО «АлтайГАЗавтосервис» стоимость автомобиля в размере 1342000 рублей 00 копеек, взыскать неустойку в размере 295240 рублей 00 копеек, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек за причиненные страдания.
01.06.2010 года истец Казанцев А.В. обратился с уточненным исковым заявлением, в котором указал тот же предмет и те же основания исковых требований, но увеличил размер исковых требований и сформулировал в окончательной форме исковые требования, предъявляемые к ответчику ОАО «АлтайГАЗавтосервис».
Согласно уточненного искового заявления истец Казанцев А.В. просит расторгнуть договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «АлтайГАЗавтосервис» и Казанцевым А.В., взыскать с ответчика ОАО «АлтайГАЗавтосервис» стоимость автомобиля в размере 1342000 рублей 00 копеек, взыскать неустойку в размере 295240 рублей 00 копеек, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.
Определением судебного заседания от 01.06.2010 года, согласно ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, уточненное исковое заявление истца Казанцева А.В. принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.
Определением судебного заседания от 01.06.2010 года, по ходатайству сторон, участвующих в гражданском деле и их представителей, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, к участию в гражданском деле в качестве 3-го лица привлечено ЗАО «МАКС-моторс», официальный дилер ООО «Мазда Мотор РУС», являющийся дистрибьютером производителя автомобилей, расположенный по адресу г. <адрес>
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.06.2010 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и производство по гражданскому делу было приостановлено.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13.11.2010 года производство по гражданскому делу возобновлено.
Определением судебного заседания от 23.11.2010 года, по ходатайству сторон, участвующих в гражданском деле и их представителей, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, к участию в гражданском деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «ГАЗтехсервис», где истец Казанцев А.В. проводил плановые технические обслуживания автомобиля в период его гарантийного срока.
В судебном заседании 23.11.2010 года, представитель ответчика ОАО «АлтайГАЗавтосервис» обратился с письменным ходатайством о взыскании с истца Казанцева А.В. в пользу ответчика ОАО «АлтайГАЗавтосервис» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.
Определением судебного заседания от 23.11.2010 года данное письменное ходатайство ответчика ОАО «АлтайГАЗавтосервис» принято судом к совместному рассмотрению с уточненным исковым заявлением истца Казанцева А.В..
В судебное заседание не явился представитель 3-го лица ЗАО «МАКС-моторс», о времени и месте судебного заседания извещены.
Истец Казанцев А.В., его представитель, представитель ответчика ОАО «АлтайГАЗавтосервис», представитель 3-го лица ООО «ГАЗтехсервис» о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя 3-го лица ЗАО «МАКС-моторс» не возражают.
Согласно ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя 3-го лица ЗАО «МАКС-моторс».
В судебном заседании истец Казанцев А.В., его представитель на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивали. Все обоснования и доказательства по заявленным уточненным исковым требованиям изложены в исковых заявлениях и приложенных к ним документах. Истец выполнял все технические условия при эксплуатации автомобиля, как это определено в руководстве по эксплуатации. Истец постоянно контролировал уровень масла в двигателе автомобиля. Эксперт установил, что причина поломки двигателя масляное голодание. Но достоверно не установил, по каким основаниям наступило масляное голодание. Неустановленно это или естественный угар или недолив масла при техническом обслуживании автомобиля или иные какие-то причины. Представленные ответчиком ОАО «АлтайГАЗавтосервис», 3-им лицом ООО «ГАЗтехсервис» документы, касающиеся технического обслуживания автомобиля истца, могут свидетельствовать о простом недоливе масла в двигатель при обслуживании автомобиля. Ответчик не доказал то, что истец не контролировал уровень масла в двигателе при эксплуатации автомобиля. Бремя доказывания по данной категории гражданских дел возлагается на ответчика. Просят уточненные исковые требования истца удовлетворить и отказать в удовлетворении письменного ходатайства ответчика о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АлтайГАЗавтосервис» против удовлетворения уточненных исковых требований истца возражал и настаивал на удовлетворении заявленного письменного ходатайства о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек. Пояснил, что материалами гражданского дела, заключением эксперта, пояснениями эксперта, данными в судебном заседании установлено, что причина выхода из строя двигателя автомобиля истца это масляное голодание, которое возникло не одномоментно, не по причинам конструктивных недостатков двигателя, а в процессе длительной эксплуатации автомобиля с недостаточным в нем уровнем масла. О том, что в процессе эксплуатации автомобиля происходит естественный угар масла в двигателе автомобиля, что требуется постоянный контроль за уровнем масла в двигателе автомобиля, это известно всем. Об этом прямо указано в руководстве по эксплуатации. Все работы по техническому обслуживанию автомобиля истца проводились согласно регламента и истец не представил никаких доказательств, что при обслуживании автомобиля был недолив масла в двигатель автомобиля. Истец в процессе эксплуатации обязан был постоянно вести контроль за уровнем масла в двигателе автомобиля, что видимо истцом не выполнялось.
В судебном заседании представитель 3-го лица ООО «ГАЗтехсервис» пояснил, что уточненные исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Все работы и обслуживание автомобиля истца проводилось в соответствии с установленным регламентом. То, что использовалось масло для двигателя, не указанное заводом изготовителем, не может быть причиной выхода двигателя из строя, так как причина выхода из строя двигателя четко указана в заключение эксперта. Масло, которое использовалось при обслуживании автомобиля истца, по своим технологическим качествам соответствует маркам масел, рекомендуемым заводом изготовителем.
Опрошенный в судебном заседании эксперт Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы Х, предупрежденный об ответственности, подтвердил выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав истца Казанцева А.В., его представителя, представителя ответчика ОАО «АлтайГАЗавтосервис», представителя 3-го лица ООО «ГАЗтехсервис», опросив эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы Х, изучив представленные доказательства и исследовав материалы гражданского дела, считает, что уточненные исковые требования истца Казанцева А.В. не подлежат удовлетворению, а письменное ходатайство ответчика ОАО «АлтайГАЗавтосервис» о взыскании с истца Казанцева А.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Казанцевым А.В. и ответчиком ОАО «АлтайГАЗсерваис» был заключен в письменной форме договор купли-продажи №, согласно которого продавец ОАО «АлтайГАЗтехсервис» продал, а покупатель Казанцев А.В. принял и оплатил за автомобиль Мазда СХ-7, 2008 года выпуска денежную сумму в размере 1342000 рублей 00 копеек.
Данный договор подписан Казанцевым А.В. и представителем ОАО «АлтайГАЗавтосервис».
Пунктом 2.4 данного договора установлено, что на период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, установленного заводом изготовителем. Продавец рассматривает рекламации и устраняет неисправности за свой счет, при условии подтверждения вины завода-изготовителя и при условии соблюдения покупателем правил технической эксплуатации автомобиля, инструкции завода изготовителя, правил проведения технического обслуживания и правил проведения ремонта автомобиля по гарантийным обязательствам завода-изготовителя, изложенных в приложении № 1 настоящего договора.
Пунктом 3.2 данного договора установлено, что покупатель обязан соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации автомобиля, сервисной книжке и в настоящем договоре в течение всего срока службы автомобиля.
Пунктом 3.3 данного договора установлено, что покупатель обязан соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем, проводить плановые технические обслуживания автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля в полном объеме на предприятиях, адреса и контактные телефоны которых указаны в приложении № 1 настоящего договора.
Письменным актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Мазда СХ-7 был передан ответчиком ОАО «АлтайГАЗтехсервис» истцу Казанцеву А.В..
Гарантийными обязательствами завода-изготовителя автомобиля установлено, что гарантия распространяется на любые узлы и детали новых автомобилей в течение трех лет или 100000 километров пробега, со дня передачи автомобиля владельцу уполномоченным продавцом (официальным дилером Мазда).
Гарантийными обязательствами изготовителя, Электронная Сервисная Книжка, раздел «На что гарантия не распространяется», установлено, что гарантия не распространяется при нарушении инструкций по ежедневному контрольному осмотру автомобиля, выполняемого владельцем (смотри «Руководство по эксплуатации автомобиля»).
ДД.ММ.ГГГГ истец Казанцев А.В. направил ответчику ОАО «АлтайГАЗавтосервис» письменную претензию, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевым А.В. и ОАО «АлтайГАЗавтосервис» заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда СХ-7, стоимостью 1345450 рублей 00 копеек, что своевременно проходил техническое обслуживание в вашем СТО, что двигатель автомобиля вышел из строя, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился по поводу поломки, но был направлен в ЗАО «Макс-моторс» г. Новосибирска, который является официальным дилером Мазда, работники которого не считает ОАО «АлтайГАЗавтосервис» сертифицированным сервисным центром, что гарантийный срок на автомобиль составляет три года и не истек, что из-за поломки двигателя не имеется возможности использовать автомобиль, то есть недостаток является существенным, что недостатки не устранены до сих пор, что просит вернуть уплаченные за автомобиль деньги в сумме 1345450 рублей 00 копеек.
Данная письменная претензия была получена ответчиком ОАО «АлтайГАЗавтосервис» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «АлтайГАЗавтосервис» в адрес истца Казанцева А.В. был направлен письменный ответ на претензию, в котором указали, что:
- для рассмотрения претензии необходимо представить дополнительные документы, указав их перечень,
- представить отказ о проведении гарантийного ремонта двигателя автомобиля,
- направить письменное заявление о несогласии с выводами специалистов организации, от которой получен отказ, в адрес дилера Мазда или в адрес ОАО «АлтайГАЗавтосервис» для организации проведения независимой технической экспертизы,
- сообщить место нахождения автомобиля в настоящее время.
Суд считает, что ответчиком ОАО «АлтайГАЗавтосервис» в порядке, установленном ФЗ «О защите прав потребителей» была рассмотрена письменная претензия истца Казанцева А.В..
По гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Расхода по проведению данной экспертизы были возложены на ОАО «АлтайГАЗавтосервис».
Заключением эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:
- в двигателе автомобиля Мазда СХ-7 установлены недостатки: на шейке коленчатого вала первого цилиндра имеются недопустимые механические повреждения (царапины и задиры). Вкладыши шатуна первого цилиндра имеют критические механические повреждения, выраженные в глубоких задирах и смятии материала с нарушением геометрии вкладышей. По краям вкладышей установлены следы стружкообразования (механического удаления слоя материала). Имеются следы перегрева (цвета побежалости) на поверхности вкладышей, шатуна и его крышки. Установлено наличие в двигателе металлической стружки различной фракции.
- причиной возникновение выявленных недостатков является сухое трение в подшипниках скольжения (вкладыш – шейка коленвала) при масляном голодании системы смазки в процессе работы ДВС, вызывающее недопустимое снижение или прекращение подачи масла к узлам и поверхностям трения кривошипно-шатунного механизма, газораспределительного механизма и цилиндропоршневой группы. Возникновение масляного голодания обусловлено недостаточным количеством моторного масла в системе ДВС.
В ходе проведения экспертного исследования экспертом установлено отсутствие в двигателе производственных дефектов повлекших повышенный расход масла в процессе эксплуатации автомобиля.
Эксперт считает, что проявление вышеуказанных недостатков не является одномоментным, а относится к недостаткам, проявляющимся по времени, то есть в процессе продолжительной эксплуатации автомобиля с минимальным количеством (уровнем) моторного масла. Масляное голодание, возникшее в исследуемом форсированном двигателе внутреннего сгорания с турбонаддувом, произошло по причине естественного угара моторного масла, что проявлялось неоднократно на протяжении времени эксплуатации автомобиля, и данный факт не был выявлен при проведении планового ТО, а также при ежедневном контрольном осмотре автомобиля (смотри «Руководство по эксплуатации автомобиля»).
Использование моторного масла SHELL ULTRA 5W-40 при проведении технического обслуживания в ООО «ГАЗтехсервис» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым, так как согласно электронной сервисной книжки, в рамках гарантийных обязательств изготовителя, завод однозначно указывает на то, что гарантия не распространяется на недостатки техобслуживания в случае использования не рекомендованных эксплуатационных материалов (масла, топлива и другое).
- выявленные недостатки (повреждения в двигателе) относятся к устранимым недостаткам, но требующим проведение значительного ремонта ДВС с заменой части деталей. Наличие данных недостатков повлекли выход из строя двигателя в целом, что является существенным недостатком при рассмотрении данного вопроса.
Статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статьей 18 вышеуказанного Закона установлено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Суд считает, что недостатки в двигателе автомобиля истца Казанцева А.В. возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает ответчик ОАО «АлтайГАЗавтосервис».
Исходя из этого, суд считает, что уточненное исковое требование истца Казанцева А.В. о расторжении договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АлтайГАЗавтосервис» и Казанцевым А.В., о взыскании с ответчика ОАО «АлтайГАЗавтосервис» стоимости автомобиля в размере 1342000 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки в размере 295240 рублей 00 копеек, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению.
Судом в удовлетворении уточненных исковых требований истцу Казанцеву А.В. отказано.
Ответчиком ОАО «АлтайГАЗавтосервис» заявлено требование о взыскании с истца Казанцева А.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.
Данные расходы ответчика ОАО «АлтайГАЗавтосервис» подтверждены соответствующими документами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что с истца Казанцева А.В. в пользу ответчика ОАО «АлтайГАЗавтосервис» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» истец при обращении в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины.
Суд считает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела должны быть отнесены на счет соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных уточненных исковых требований Казанцеву А.В. отказать.
Взыскать с Казанцева А.В. в пользу ОАО «АлтайГАЗавтосервис» расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Октябрьский районный суд г. Барнаула, с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.12.2010 года.
Судья В.А. Шевченко.