Дело № 2-3555\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» декабря 2010 года. г. Барнаул.
Суд Октябрьского района г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.А.,
при секретаре Чемерис Л.В.,
с участием представителя КПК «Гарант» Крутовой С.А., представителя Абросимова В.П., Екшибаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Абросимову В.П., Пушкареву В.В. о взыскании суммы долга, неустойки и встречному иску Абросимова В.П. к Кредитному потребительскому кооперативу «Гарант» о признании договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании суммы долга, неустойки о взыскании суммы долга, неустойки.
В обоснование заявленного указал, что ответчиком Пушкаревым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, сроком на двенадцать месяцев, на сумму 60000 рублей с КПК «Гарант». По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется ежемесячно не позже 27 числа выплачивать целевой взнос за пользование займом в размере 1800 рублей (п.п.3.1,3.3). А так же обязуется ежемесячно возвращать часть займа равную 4100 рублей (п.п.3.2,3.3). В нарушение условий договора (п.3.1, 3.2, 3.3, 3.3.1) ответчик вернув истцу часть займа от объяснения причин отказа уклонился. Таким образом, ответчик имеет задолженность перед КПК «Гарант» по основной сумме займа в размере 55200 рублей. По целевому взносу (% за пользование займом) 34200 рублей. В соответствии с п.3.3.2 заключенного договора, компенсацию (неустойка - ст.ст. 330,333 Гражданский Кодекс Российской Федерации) на невозвращенный в срок заем в размере 160080 рублей. Заем и исполнение по нему обязательств обеспечивался поручительством Абросимова В.П. Просит взыскать в солидарном порядке с Пушкарева В.В. и Абросимова В.П. основную сумму долга в размере 55200 рублей. Целевой взнос в размере 34200 рублей. Компенсацию (неустойку) согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 10000 рублей. Уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3182 рубля.
22.11.2010 года ответчик Абросимов В.П. обратился со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства незаключенным В котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Абросимовым В.П. и КПК «Гарант» был заключен договор поручительства в обеспечение обязательства возникшего ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Гарант» и Пушкаревым В.В., согласно заключенного договора займа № на сумму 60000 рублей. В пункте 1.2 договора поручительства указывались все существенные условия указанного выше договора займа. Сам договор займа он не видел, т.к. он был заключен только на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ С копией договора займа, он ознакомился лишь тогда, когда ответчик обратился в суд, в связи с чем, он счел нужным обратиться со встречным иском по следующим основаниям. В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору поручительства, поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Допускается заключение договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем (ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме (ст. 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм права, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем. Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонам обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором. Установленная в ч.2 ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможность заключения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем, не исключает необходимости согласования с поручителем существенных условий обеспечиваемого обязательства. Исходя из смысла ст. 361 и 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при заключении договора поручительства, должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях, ответственность не может быть предположительной. П.1 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручитель не отвечает по измененному обязательству, поскольку за его исполнение он не ручался. В п.8.3 договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Гарант» и Пушкаревым В.В. на сумму 60000 рублей, который обеспечивался поручительством Абросимова В.П., указано, что в случае, когда Заемщик не возвращает в срок, оговоренную в п.п.1.1 сумму займа, то с ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму задолженности начисляется пеня в размере 200% годовых. Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором. Он не был поставлен в известность о наличии пени в размере 200 % предусмотренной договором займа заключенным между КПК «Гарант» и Пушкаревым В.В. Данное обстоятельство подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в части его пунктом 1.2. А ведь данное условие является существенным для договора поручительства, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник. Таким образом, объем ответственности Абросимова В.П. был увеличен без его согласия, что в свою очередь ведет к прекращению выданного им поручительства с ДД.ММ.ГГГГ то есть с момента заключения договора займа №. Просит договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются Абросимов В.П. и КПК «Гарант» незаключенным. Отказать КПК «Гарант» по первоначальному иску о взыскании с Абросимова В.П. в части основного долга в размере 55200, 00 рублей, в части целевого взноса в размере 34200 рублей, в части компенсации (неустойки)в размере 10000,00рублей, в части госпошлины в размере 3182,00 рубля.
Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление истца Абросимова В.П. было принято к совместному рассмотрению с исковым заявлением истца КПК «Гарант».
В судебное заседание не явился Пушкарев В.П. судебные почтовые отправления с исковыми материалами и судебными повестками возвращены в суд с отметками «Отсутствие адресата по указанному адресу».
В судебное заседание не явился Абросимов В.П., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Екшибаровой О.В.
Представитель КПК «Гарант», представитель Абросимова В.П. – Екшибарова О.В. о рассмотрении гражданского дела в отсутствие Пушкарева В.В., в отсутствие Абросимова В.П. не возражают.
Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие Пушкарева В.В., в отсутствие Абросимова В.П.
В судебном заседании представитель КПК «Гарант» на удовлетворении первоначального иска настаивал. Дополнительно пояснил, что обоснования, и доказательства исковых требований изложены в исковом заявлении и приложенных к нему материалах. Просит исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель Абросимова В.П. – Екшибарова О.В. на удовлетворении встречного иска настаивала. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, Абросимов В.П. подписал договор поручительства об ответственности за заключенный договор займа в будущем. Про штрафные санкции Абросимову В.П. известно не было. Пункт 1.1. договора поручительства от 26.06.2008 г. не заполнен. Объем ответственности Абросимова В.П. был увеличен без его ведома. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречные исковые требования Абросимова В.П.
Суд, выслушав представителя КПК «Гарант», представителя Абросимова В.П. – Екшибарову О.В., изучив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования КПК «Гарант» подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования Абросимова В.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствие со ст. 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Между Пушкаревым В.В. и КПК «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которому КПК «Гарант» передает Пушкареву В.В. денежные средства в размере 60000 рублей 00 копеек на потребительские цели под 36 % годовых на условиях и в срок установленными настоящим договором.
Согласно п. 3.1. данного договора, Заемщик обязуется ежемесячно выплачивать целевой взнос за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы займа равный 1800 рублей.
Согласно п. 3.2. данного договора, Заемщик обязуется возвращать часть займа, равную 4100 рублей 00 копеек.
Согласно п.3.3. данного договора, Заемщик обязуется выплачивать указанные суммы ежемесячно не позже 27 числа.
Согласно п. 3.3.2. данного договора, в случае не исполнения п.3.3., то с 27 числа, на общую сумму задолженности указанную в п.1.1 начисляется компенсация 0,5 % за каждый день просрочки.
Согласно п. 8.3. данного договора, в случае когда Заемщик не возвращает в срок оговоренную в п.1.1 сумму займа, то с ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму задолженности, начисляется пеня в размере 200 % годовых.
Данный договор займа подписаны сторонами.
Пушкарев В.В. сумму займа в размере 60 000 рублей 00 копеек получил, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из этого, суд считает, что КПК «Гарант» взятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме согласно условий договора займа, а Пушкарев В.В. допустил существенные нарушения исполнения обязательств по заключенному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и это нарушает права КПК «Гарант».
Данные обстоятельства подтверждаются письменным расчетом суммы задолженности по договору займа, который проверен судом, составлен КПК «Гарант» правильно и подлежит удовлетворению.
Поэтому с Пушкарева В.П. в пользу КПК «Гарант» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от «27» июня 2008 года в сумме 99400 рублей 00 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 55200 рублей 00 копеек, целевой взнос за пользование кредитом в размере 34200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек.
КПК «Гарант» при обращении с исковым заявлением в суд оплатил госпошлину в размере 3182 рубля 00 копеек.
Данные расходы КПК «Гарант» подтверждаются представленной квитанцией.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому данные расходы, подлежат взысканию с ответчика Пушкарева В.В. в пользу КПК «Гарант».
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Гарант» и Абросимовым В.П. был заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязывается перед Заимодавцем отвечать за исполнение договора Пушкарева В.В. далее именуемого Заемщиком, всех его обязательств перед Займодавцем, возникших из договора займа как существующих в настоящее время, как и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно п. 1.2. данного договора, Поручителю хорошо известны все условия указанного договора займа, заключенного между Заимодавцем и Заемщиком, в том числе общая сумма займа 60000 рублей, срок возврата займа 12 месяцев, целевой взнос за пользование займом 3% в месяц.
Согласно ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Допускается заключение договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.
В соответствии со ст. 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Согласно ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.1 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручитель не отвечает по измененному обязательству, поскольку за его исполнение он не ручался.
Установлено, что заключенный между КПК «Гарант» и Абросимовым В.П. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит в п.1.1 сведений от какого числа и по какому договору займа, поручитель обязывается перед заимодавцем отвечать за исполнение договора, не содержит сведений, что в случае не исполнения п.п.3 договора займа, то с 27 числа, на общую сумму задолженности начисляется компенсация 0,5 % за каждый день просрочки, не содержит сведений, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок, оговоренную сумму задолженности начисляется пеня в размере 200% годовых.
Суд считает, что Абросимов В.П. не был поставлен в известность о наличии пени в размере 200 % предусмотренной договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Гарант» и Пушкаревым В.В. Таким образом, объем ответственности увеличен без согласия Абросимова В.П., что ведет к прекращению выданного им поручительства с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заключения договора займа №.
Поэтому встречные исковые требования Абросимова В.П. к КПК «Гарант» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, правомерны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 98, 193-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Гарант» удовлетворить в части.
Взыскать с Пушкарева В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гарант» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99400 рублей 00 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 55200 рублей 00 копеек, целевой взнос за пользование кредитом в размере 34200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3182 рубля 00 копеек, всего сумму 102582 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу «Гарант» отказать.
Встречные исковые требования Абросимова В.П. удовлетворить.
Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются Абросимов В.П. и Кредитный потребительский кооператив «Гарант» незаключенным.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула, с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.12.2010 года.
Судья В. А. Шевченко.