Дело №2-3434/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 07 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кашинцевой О.А. к ЗАО Центральная заготовительная мастерская «Барнаульская», Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У с т а н о в и л:
Истица Кашинцева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора выкупа государственного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Алтайского края и арендным предприятием «Алтайагроспецмонтаж» в части передачи в собственность арендного предприятия «Алтайагроспецмонтаж» здания общежития, расположенного по адресу <адрес>. В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между республиканским кооперативно-государственным производственно-специализированным объединением «Росагроспецмонтаж» и арендным предприятием «Алтайагроспецмонтаж» заключен договор аренды, согласно которому арендному предприятию передано государственное имущество. ЦЗМ «Барнаульская» являлась структурным подразделением арендного предприятия «Алтайагроспецмонтаж», т.е. изначальная форма собственности предприятия была кооперативно-государственной. Согласно приложению №1 к договору аренды в объем арендованного имущества по ЦЗМ «Барнаульская» вошло государственное имущество, спорное здание общежития в договор аренды не вошло, т.к. было отнесено к собственности коллектива. В оспариваемом договоре выкупа учебный корпус с общежитием указан как имущество, приобретенное за счет собственных средств предприятия, следовательно в стоимость выкупаемого государственного имущества входить не должно. Несмотря на изложенные обстоятельства здание общежития по <адрес> в соответствии с регистрационным удостоверением БТИ принадлежит АОЗТ «Алтайагроспецмонтаж» (правопреемником которого является ЗАО ЦЗМ «Барнаульская». Истица является нанимателем комнаты № в спорном общежитии и нарушение требований закона при заключении оспариваемого договора и принадлежность здания общежития ответчику лишает ее возможности реализовать свои права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление о признании недействительным договора выкупа государственного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Алтайского края и арендным предприятием «Алтайагроспецмонтаж» в части передачи в собственность арендного предприятия «Алтайагроспецмонтаж» здания общежития, расположенного по адресу <адрес>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем передачи здания общежития в собственность Главного управления имущественных отношений Алтайского края.
Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика – ЗАО ЦЗМ «Барнаульская» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика – Главного управления имущественных отношений Алтайского края в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представлены возражения по предъявленному иску, в которых просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Алтайского края и арендным предприятием «Алтайагроспецмонтаж» был заключен договор № купли-продажи государственного имущества по условиям которого Комитет передает в собственность государственное имущество на сумму согласно приложения №, а Предприятие приобретает указанное имущество путем оплаты в размере 36236,9 тыс.руб. (л.д.19-20).
Согласно представленной ответчиком выписке из приложения № к вышеуказанному договору предметом купли-продажи являлся в том числе и учебный корпус с общежитием на 80 мест, расположенный по адресу <адрес>, стоимость которого к выкупу была определена в размере 542389 руб. (л.д.18).
Из справки, выданной комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ следует, что АОЗТ «Алтайагроспецмонтаж» произведен полный выкуп имущества согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ МУП «БТИ» выдано регистрационное удостоверение, согласно которому здание общежития литер А, расположенное по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано по праву собственности за АОЗТ «Алтайагроспецмонтаж»(л.д.13).
Решением внеочередного собрания акционеров ЗАО «Алтайагроспецмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ на базе филиалов были учреждены Общества с ограниченной ответственностью, в том числе и Центральная заготовительная мастерская «Барнаульская» (л.д.28-29).
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи имущества от ЗАО «Алтайагроспецмонтаж» учебный корпус и общежитие на 80 мест был передан ООО ЦЗМ «Барнаульская» (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ЦЗМ «Барнаульская» АОЗТ «Алтайагроспецмонтаж» в предприятие в форме ООО был подписан передаточный акт, в соответствии с которым имущество реорганизованной ЦЗМ «Барнаульская» как структурного подразделения АОЗТ «Алтайагроспецмонтаж», составляющее материальные средства и финансовые ресурсы, являющиеся собственностью АОЗТ «Алтайагроспецмонтаж» передается ООО ЦЗМ «Барнаульская» «Алтайагроспецмонтаж» (л.д.33, 34).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Октябрьского района г.Барнаула № на основании решения учредителей (договор о создании ЗАО ЦЗМ «Барнаульская» (л.д.50) было зарегистрировано ЗАО ЦЗМ «Барнаульская» (л.д.55).
В связи с перерегистрацией ООО ЦЗМ «Барнаульская» в ЗАО ЦЗМ «Барнаульская» имущество и обязательства ООО ЦЗМ «Барнаульская» на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57) и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ЗАО ЦЗМ «Барнаульская», в том числе и учебный комбинат с общежитием на 80 мест (л.д.46-47).
Таким образом, собственником здания общежития по <адрес> в <адрес> в настоящее время является ЗАО ЦЗМ «Барнаульская».
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании представитель истца указывал, что при заключении оспариваемого договора были нарушены положения Указа Президента Российской Федерации от 29.12.1991 года, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года №3020-1 и положения ст.109 Жилищного кодекса РСФСР, а именно в той части, что общежития относятся к жилищному фонду, который в свою очередь относится к объектам муниципальной собственности и не подлежит приватизации.
Однако Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 341 «ОБ УСКОРЕНИИ ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ», на нарушение положения которого ссылается представитель истца, утверждены Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год
Ссылка же представителя истца на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «О РАЗГРАНИЧЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ФЕДЕРАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, ГОСУДАРСТВЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ РЕСПУБЛИК В СОСТАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КРАЕВ, ОБЛАСТЕЙ, АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ, АВТОНОМНЫХ ОКРУГОВ, ГОРОДОВ МОСКВЫ И САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ» в той части, что данное постановление предусматривает, что «жилищный фонд относится к объектам муниципальной собственности и не подлежит приватизации» не соответствует содержанию указанного постановления, положения которого направлены на разграничение государственной собственности в Российской Федерации и не предусматривает запрета на приватизацию государственного, муниципального жилищного фонда.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования какого-либо закона, действовавшего на момент его заключения, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, установленный ст.ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года.
В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату выдачи справки комитетом по управлению имуществом (л.д.16) полностью исполнен сторонами.
Истица обратилась в суд с требованиями ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока на обращение в суд с иском.
Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока по тем основаниям, что истцу стало известно о нарушении ее права в сентябре 2009 года.
В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцом уважительных причин пропуска срока не указано.
О том, что здание общежитие является собственностью ответчика истцу было известно с момента вселения в жилое помещение № спорного общежития, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ордер на вселение был выдан АОЗТ ЦЗМ «Барнаульская» (л.д.6).
Ссылка истца на ответ прокуратуры Октябрьского района г.Барнаула (л.д.90) из которого она узнала о нарушенном праве, судом не может быть расценена в качестве основания для восстановления пропущенного срока, поскольку из данного ответа следует лишь то, что здание общежития по <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за владельцем ЦЗМ «Барнаульская ЗАО «Алтайагроспецмонтаж».
Учитывая, что в силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кашинцевой О.А. к ЗАО Центральная заготовительная мастерская «Барнаульская», Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.
Судья: Фролова Н.Е.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>