Дело № 2-3616\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» декабря 2010 года. г. Барнаул.
Суд Октябрьского района г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.А.,
при секретаре Чемерис Л.В.,
с участием представитель ответчика Златкина В.В., Жукова М.А., 3-го лица судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Пленкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключниковой Е.М. к Мальковой С.М., Златкину В.В. о снятии ареста с имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ключникова Е.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Мальковой С.М., Златкину В.В. о снятии ареста с имущества. В обоснование заявленного указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Пленкиной К.С. по исполнительному производству № о взыскании денежных средств с Мальковой С.М. в пользу Златкина В.В. был наложен арест на имущество истца Ключниковой Е.М. состоящее из кухни производства Италия со встроенной техникой BOSCH, микроволновой печи № плиты кухонной №, посудомоечной машины №, вытяжки кухонной, телевизора № телевизор №, набора мягкой мебели для гостиной «Жозефина» и набора мягкой мебели из ротана. Данное имущество находилось в квартире Мальковой С.М., но принадлежит на праве личной собственности истцу Ключниковой Е.М.. Малькова С.М. пользуется данным имуществом на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Ключникова Е.М. просит освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Пленкиной К.С. и исключить из описи имущество, принадлежащее Ключниковой Е.М. состоящее из - кухни производства Италия со встроенной техникой №, микроволновой печи № плиты кухонной №, посудомоечной машины №, вытяжки кухонной, телевизора №, телевизора № набора мягкой мебели для гостиной «Жозефина» и набора мягкой мебели из ротана.
Данное гражданское дело, в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, подсудно Октябрьскому районному суду г. Барнаула, так как актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ установлено место хранения арестованного имущества <адрес>, что относится к территории Октябрьского района г. Барнаула.
В судебном заседание не явилась истец Ключникова Е.М., ее представитель Попова А.Н., ответчик Малькова С.М., ее представитель Кращенко В.В., ответчик Златкин В.В., о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель ответчика Златкина В.В., Жуков М.А., 3-е лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Пленкина К.С. о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон и их представителей не возражают.
Согласно ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца Ключниковой Е.М. и ее представителя Поповой А.Н., в отсутствие ответчика Мальковой С.М. и ее представителя Кращенко В.В., в отсутствие ответчика Златкина В.В., с участием его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Златкина В.В. против удовлетворения исковых требований истца Ключниковой Е.М. возражал. Пояснил, что истец Ключникова Е.М. и ответчик Малькова С.М. родные сестры. Соответственно истец Ключникова Е.М. действует в интересах ответчика - должника Мальковой С.М. с целью избежать обращения на арестованное имущество, с целью способствования укрытия данного имущества. 05.04.2010 года при наложении ареста на имущество ответчик-должник Малькова С.М. не указывала, что арестованное имущество ей не принадлежит. В акте ареста (описи имущества) Малькова С.М. лишь указала, что не согласна с оценкой арестованного имущества. В последующем при оценке арестованного имущества Малькова С.М. так же не указывала, что арестованное имущество ей не принадлежит. Малькова С.М. заявила об этом лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлены документы, которые якобы подтверждают ее право собственности на арестованное имущество. Представлены товарные и кассовые чеки, выданные ИПБОЮЛ Коваленко Ю.Б., о том, что истец приобрела в апреле, ДД.ММ.ГГГГ мебель из ротана, мебель для гостиной. Выпиской из ЮГРЮЛ установлено, что ИПБОЮЛ Коваленко Ю.Б. поставлена на налоговый учет лишь ДД.ММ.ГГГГ. Представлены документы на телевизор №, телевизор № что они приобретены в январе, в ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «АлтКом». Согласно данных УФНС России по Алтайскому краю ООО «АлтКом» принудительно ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ООО «АлтКом» осуществляло свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ представлено. Представлены документы, что истец ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мебелайн», находящемся по адресу <адрес>А, приобрела комплект кухонной мебели «Венеция» со встроенной техникой. Письменными сведениями автоцентра «Юкка-Моторс» установлено, что здание по адресу <адрес>А принадлежит на праве собственности автоцентру «Юкка-Моторс», что в этом здании ООО «Мебелайн» никогда не располагалось, что здание никогда в аренду не сдавалось. По данным УФНС России по <адрес>, указанный в кассовом чеке ИНН не принадлежал и не принадлежит ООО «Мебелайн», что данное Общество ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ. Все представленные истцом документы содержат недействительные сведения, то есть являются подложными. Требование истца об освобождении от ареста микроволновой печи № плиты кухонной №, посудомоечной машины №, вытяжки кухонной необоснованны, так как судебный пристав-исполнитель на данное имущество арест не накладывал, что подтверждается актом ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании 3-е лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Пленкина К.С. против удовлетворения исковых требований истца Ключниковой Е.М. возражала. Пояснила, что ответчик-должник Малькова С.М. ДД.ММ.ГГГГ при наложении ареста на имущество не указывала, что арестованное имущество ей не принадлежит. В акте ареста (описи имущества) Малькова С.М. лишь указала, что не согласна с оценкой арестованного имущества. В последующем при оценке арестованного имущества Малькова С.М. так же не указывала, что арестованное имущество ей не принадлежит. Малькова С.М. заявила об этом лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Все представленные истцом документы содержат недействительные сведения, то есть являются подложными. Требование истца об освобождении от ареста микроволновой печи №, плиты кухонной №, посудомоечной машины №, вытяжки кухонной не подлежат удовлетворению, так как на данное имущество арест не накладывался. Если бы на данное имущество был наложен арест, то об этом было бы указано в акте ареста (описи имущества) с указанием наименования и других сведений этого имущества.
Суд, выслушав представителя ответчика Златкина В.В., 3-е лицо судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Пленкину К.С., опросив в судебном заседании 07.12.2010 года свидетелей истца П С изучив представленные доказательства и исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования истца Ключниковой Е.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц находится исполнительное производство № 1№ о взыскании с должника Мальковой С.М. в пользу взыскателя Златкина В.В. задолженности и госпошлины в размере 1503000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Пленкиной К.С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Мальковой С.М., находящегося по адрес <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Пленкиной К.С. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества должника Мальковой С.М., находящегося по адресу <адрес>
Согласно данного акта о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на следующее имущество должника Мальковой С.М.:
- гостиную из 5-ти предметов, два дивана, 2 кресла, журнальный столик, стоимостью 100000 рублей 00 копеек,
- мебель из ротанга и тика из 5-ти предметов, 2 дивана, 2 кресла, журнальный столик, стоимостью 100000 рублей 00 копеек,
- кухню итальянского производства со встроенной техникой, фисташкового цвета, стоимостью 100000 рублей 00 копеек,
- телевизор №, черного цвета с ПДУ в рабочем состоянии, стоимостью 20000 рублей 00 копеек,
- телевизор № цвета, стоимостью 5000 рублей 00 копеек.
При наложении ареста (описи имущества) присутствовала ответчик-должник Малькова С.М..
В вышеуказанном акте о наложении ареста (описи имущества) ответчик-должник Малькова С.М. собственноручно, в письменной форме указала, что не согласна с оценкой имущества, то есть не указывала, что наложен арест на имущество, не принадлежащее ответчику-должнику Мальковой С.М..
В судебном заседании 3-е лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Пленкина К.С. пояснила, что на встроенную технику – на микроволновую печь № на плиту кухонную №, на посудомоечную машину №, на вытяжку кухонную арест не накладывался, так как в акте о наложении ареста (описи имущества) данное имущество не указано с указанием его наименования, его индивидуальных признаков и его стоимости.
Действительно в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений, что наложен арест на имущество - на микроволновую печь № на плиту кухонную №, на посудомоечную машину №, на вытяжку кухонную.
Исходя из этого, суд считает, что арест, актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество на микроволновую печь №, на плиту кухонную №, на посудомоечную машину №, на вытяжку кухонную судебным приставом-исполнителем не накладывался и заявленное истцом Ключниковой Е.М. исковое требование в отношении данного имущества об освобождении от ареста, исключении из описи является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик-должник Малькова С.М. обратилась с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором указала, что не согласна с оценкой имущества, что просит провести оценку имущества, что расходы по проведению оценки имущества просит возложить на Малькову С.М..
В данном заявлении ответчик-должник Малькова С.М. не указывает, что арестованное имущества не принадлежит ей.
О том, что арестованное имущество не принадлежит ответчику-должнику Мальковой С.М., Малькова М.С. указала лишь в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном судебному приставу-исполнителю.
При этом, ответчик-должник Малькова С.М. не указала, кому принадлежит арестованное имущество.
Истцом Ключниковой Е.М. представлены товарные и кассовые чеки, выданные ИП Коваленко Ю.Б., о том, что истец Ключникова Е.М. приобрела ДД.ММ.ГГГГ набор мебели для гостиной «Жозефина» стоимостью 93000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ приобрела набор мебели из ротанга, стоимостью 70000 рублей 00 копеек.
Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной УФНС России по Алтайскому краю установлено, что Коваленко Ю.Б. в качестве Индивидуального Предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом Ключниковой Е.М. представлены документы на телевизор №, телевизор № что они приобретены в январе, в ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «АлтКом».
Согласно письменных данных УФНС России по Алтайскому краю ООО «АлтКом» принудительно ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом Ключниковой Е.М. представлены документы, что истец Ключникова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мебелайн», находящемся по адресу <адрес>А, приобрела комплект кухонной мебели «Венеция» со встроенной техникой, стоимостью 130000 рублей 00 копеек.
Письменными сведениями автоцентра «Юкка-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание по адресу <адрес>А принадлежит на праве собственности автоцентру «Юкка-Моторс», что в этом здании ООО «Мебелайн» никогда не располагалось, что здание никогда в аренду не сдавалось.
По письменным данным УФНС России по Алтайскому краю, указанный в кассовом чеке ИНН не принадлежал и не принадлежит ООО «Мебелайн», что ООО «Мебелайн» ликвидировано в 2009 году.
Статьей 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Статьей 59 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает только те доказательства. Которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истец Ключникова Е.М., ее представитель, ответчик Малькова С.М., ее представитель в судебное заседание не явились, причину установленных и имеющихся противоречий в кассовых, товарных чеках, в гарантийных талонах не объяснили.
Суд считает, что истец Ключникова Е.М. не представила надлежащих доказательств того, что гостиная из 5-ти предметов, два дивана, 2 кресла, журнальный столик, стоимостью 100000 рублей 00 копеек, мебель из ротанга и тика из 5-ти предметов, 2 дивана, 2 кресла, журнальный столик, стоимостью 100000 рублей 00 копеек, кухня итальянского производства со встроенной техникой, фисташкового цвета, стоимостью 100000 рублей 00 копеек, телевизор №, черного цвета с ПДУ в рабочем состоянии, стоимостью 20000 рублей 00 копеек, телевизор № серебристого цвета, стоимостью 5000 рублей 00 копеек приобретены истцом Ключниковой Е.М. и принадлежат ей на праве личной собственности.
Исходя из этого, суд считает, что заявленное истцом Ключниковой Е.М. исковое требование об освобождении от ареста и исключении из описи вышеуказанного имущества, не подлежит удовлетворению.
Истцом Ключниковой Е.М. при обращении с исковым заявлением в суд уплачена госпошлина в размере 6990 рублей 00 копеек. Требований о возмещении данных расходов не заявлялось.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ключниковой Е.М. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула, с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2010 года.
Судья В.А. Шевченко.