№2-3653/2010

Дело № 2-3653/10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

13 декабря 2010 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре: Бобылевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Добричеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец, ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Добричеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указывает, что 06 мая 2008 года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» и Добричевым В.В. заключен кредитный договор № №, согласно условий которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб., под 48 % годовых на срок 720 дней.

В настоящее время ответчиком нарушены условия кредитного договора не погашены проценты за пользование ссудой в установленный срок, не возвращена сумма кредита, в связи с чем, образовалась сумма задолженности по состоянию на 07.09.2010 года в размере 92737 руб. 61 коп., а именно задолженность по основному денежному долгу в сумме 57426 руб. 14 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга в сумме 15330 руб. 94 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основному денежного долга в сумме 12908 руб. 53 коп., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов- 7000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2982 руб. 13 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебная повестка на 10 час. 00мин. 29 ноября 2010 года была направлена ответчику по правильно указанному в ней адресу : <адрес>, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи ответчик два раза приглашался в обслуживающие отделение связи для вручения заказного отправления, однако на почту он не явился, в связи с чем, почтовое отправление возвращено в суд с истечением срока хранения.

Сведениями об иных адресах ответчика суд не располагает.

В связи с неявкой ответчика, разбирательство дела было отложено на 13 час.30 мин. 13 декабря 2010 года.

Ответчику судебная повестка была направлена по правильно указанному в ней адресу : <адрес>, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи ответчик два раза приглашался в обслуживающие отделение связи для вручения заказного отправления, однако на почту он не явился, в связи с чем, почтовое отправление возвращено в суд с истечением срока хранения.

В силу п.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (п.2 ст. 35 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 06 мая 2008 года Добричев В.В. обратился в ОАО « Урса-Банк» с заявлением № № на получение кредита по программе «Мастер-кредит » и заключение договора банковского счета в сумме 100 000 руб., под 48% годовых, сроком на 720 дней.

В соответствии с п.3.1 Условий кредитования, банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные графиком.

В соответствии с п.3.2.2.1 условий кредитования, банк открывает клиенту банковский счет для выдачи кредита в соответствии с заявлением (офертой) и настоящим условиями.

Оферта клиента о заключении банковского счета считается приятой и акцептированной банком с момента открытия данного счета.

3.2.2.2Банк открывает заемщику банковский счета в соответствии с заявлением (офертой) и настоящими условиями.

Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента.

Под датой исполнения обязательства клиентом понимается дата зачисления на банковский счет клиента денежных средств, внесенных клиентом наличными в кассу банка или полученных безналичных путем перечислением со счета ( в том числе находящегося в другом банке),(п.3.3 условий ).

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по счету №, что в течение действия кредитного договора истцом были выданы денежные средства Добричеву В.В., путем перечисления денежных средств на счет ответчика и с их снятия Добричевым В.В. с кредитной карты – в размере 100000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между Добричевым В.В. и ОАО « Урса-Банк» договорных отношений по предоставлению кредита, поскольку заявление Добричева В.В. представляет собой оферту, а перечисление денежных средств банком на ее расчетный счет 06 мая 2008 года является акцептом на оферту.

В связи с чем, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.4. Условий кредитования, срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита).

Согласно п. 3.5 Условий кредитования, проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком.

В месяцев выдачи кредита, проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере и в сроки, указанные в графике. Датой полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита.

Возврат кредита, уплата процентов банку, предусмотренным кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в безакцептном порядке (п.3.7 Условий).

Согласно п.5.1 Условий кредитования, банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента всех видов задолженности по кредитному договору в без акцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,5сли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по счету, что ответчиком кредит и начисленные проценты оплачивались с нарушением условий кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, что обязательства им по кредитному договору исполняются надлежащим образом, расчет задолженности также не оспорен.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, в части основного денежного долга и процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга соглашается с ним.

По состоянию на 07.09.2010 года сумма задолженности Добричева В.В. по кредитному договору № № от 06 мая 2008 года по основному денежному долгу составляет – 57426 руб. 14 коп., по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга задолженность составляет- 15330 руб. 94 коп.

В настоящее время, ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли». К ОАО «МДМ-Банк» переходят все права и обязанности Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли», включая обязательства оспариваемые сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 года, решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ- Банк» от 08.05.209 года и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ-Банк». ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «МДМ- Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ».

В связи с чем, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с Добричева Валерия Викторовича в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала подлежит взысканию задолженность по кредитному № № от 06 мая 2008 года в размере 72757 руб. 08 коп., а именно задолженность по основному денежному долгу в сумме 57426 руб. 14 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга - 15330 руб. 94 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Добричева В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного денежного долга в сумме 12908 руб. 53 коп., а также задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов – 7000 руб.

В силу п. 6.1 условий кредитования, в случае нарушения сроков возврат кредита ( части) кредита и/или процентов за пользование кредитом либо нарушение сроков возврата кредита измененного по соглашению сторон либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке задолженность клиента перед банком по соответствующей сумме кредита считается просроченной и банк вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушений в отдельности :

300 руб.- в случае однократного нарушения заемщиком срока возврат кредита(части кредита) и/или уплаты процентов;

1 000 руб.- при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущего платежа ;

3 000 руб.- в случае нарушения заемщиком срока возврата платежа, при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей.

Таким образом, сторонами в соответствии с условиями договора не предусмотрено при нарушении срока возврата основного долга по окончании срока действия кредитного договора начисление повышенных процентов.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что кредитный договор № № от 06 мая 2008 года заключен на срок до 26.04.2010 года.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму просроченного к возврату основного денежного долга в сумме 12908 руб. 53 коп., за период с 07.07.2009 года по 27.04.2010 года являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Учитывая сумму пени (неустойки), требуемой ко взысканию истцом, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в размере 7000 руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с Добричева В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2592 руб. 71 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской федерации, суд

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Добричева Валерия Викторовича в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № № от 06 мая 2008 года в размере 79757 (семидесяти девяти тысяч семисот пятидесяти семи) руб. 08 коп., в том числе : задолженность по основному денежному долгу в размере 57426 руб. 14 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга в размере 15330 руб. 94 коп., неустойка в размере 7 000 руб.

Взыскать с Добричева В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» возврат государственной пошлины в размере 2592 (две тысячи пятьсот девяноста два) руб. 71 коп.

В остальной части иска ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Судья : О.М. Фурсова