Дело №2-3650/ 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Фурсовой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Исаевой Л.Ф. к Пасько Л.Г. о взыскании суммы,
Установил:
Истец, Исаева Л.Ф. обратилась с иском в суд к Пасько Л.Г. о взыскании суммы.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04 мая 2009 года Пасько Л.Г. взяла у неё в долг – 100 000 рублей.
Согласно условий договора займа, денежные средства должны быть возращены до конца апреля 2010 года единовременно.
При этом, заемщик обязался уплачивать ежемесячно, начиная с 04.06.2009 года по 30.04.2010 года проценты за пользованием займом в размере 4% от суммы займа, что в денежном выражении составляет- 44000 руб., за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование займом, ответчик обязалась выплачивать истцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обязательство по договору займа от 04.05.2009 года ответчиком исполнено не в полном объеме, за период с 04.06.2009 года по 25.07.20010 года Пасько Л.Г. выплатила проценты за пользование займом в размере- 8000 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать в её пользу с ответчика задолженность по договору займа от 04.05.2009 года в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере- 36000 руб., а также неустойку в размере- 20 000руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным доводам.
Ответчик в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что судебная повестка на 15 час. 00 мин. 24 ноября 2010 года была направлена ответчику по правильно указанному в ней адресу : <адрес>
Однако, почтовое отправление возвращено в суд с в виду отсутствия адресата по указному адресу.
Сведениями об иных адресах ответчика суд не располагает.
В связи с неявкой ответчика, разбирательство дела было отложено на 11 час.00 мин. 14 декабря 2010 года.
Ответчику судебная повестка была направлена по правильно указанному в ней адресу : <адрес>.
Однако, почтовое отправление возвращено в суд с в виду отсутствия адресата по указному адресу.
Сведениями об иных адресах ответчика суд не располагает.
В силу п.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (п.2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).
В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, выплатить деньги и т.п. либо воздержание от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, п.2 ст. 307 Гражданского кодекса российской Федерации одним из оснований возникновения обязательства указывает договор.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской федерации, по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Требования к форме договора займа, установлены статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предусматривают, что договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридической лицо, -независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком 04 мая 2009 года был заключен договор займа (л.д. 22 ).
В соответствии с условиями указанного договора займа, истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 100 000 руб.
В соответствии с распиской от 08.12.2009 года, денежные средства должны быть возращены в период с марта по апрель 2010 года (л.д.23).
В соответствии с п.2 договора займа, заемщик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользованием займа в размере 4% от суммы займа в размере- 4 000 руб., в случае просрочки возврата суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере- 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 04 мая 2009 года ответчиком была получена денежная сумма в размере 100 00 руб.
Таким образом, суд полагает, что 04 мая 2009 года, т.е. с момента получения ответчиком денежных средств, между сторонами был заключены договоры займа и соответственно возникли взаимные права и обязанности.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.
Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Пасько Л.Г. в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих, исполнения ею обязательств по договору займа от 04.05.2009 года.
Кроме того, факт не исполнения обязательств Пасько Л.Г. по договору займа подтверждается нахождением подлинника договора займа от 04.05.2009 года и расписки от 08.12.2009 года у Исаевой Л.Ф.
Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 100000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере- 36000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В судебном заседании установлено, что по условиям договора займа (п. 2), займ предоставлялся с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере 4% годовых. Как указывает истец, ответчик произвела частичную оплату процентов за пользование займом по данному договору в размере-8000 руб.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Истцом в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма в размере 8 00 руб., зачтена в счет погашения задолженности по ежемесячным выплатам процентов за период с 04.06.2009 года по 25.07.2010 года.
Поскольку договор займа заключен 04 мая 2009 года, уплата процентов предусмотрена ежемесячно, то есть до 4 числа соответствующего месяца.
Таким образом, за период действия договора с 04.05.2009 года по 30.04.2010 года (11 месяцев ), общий размер процентов за пользование займом составляет - 44000 руб. ( 100 00 х 4% х 11 ).
В связи с чем, с учетом произведенной частичной оплатой процентов за пользование займом – 8000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере- 36000 руб.( 44000 -8000 ).
В силу п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с условиями договора займа, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере- 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.
Таким образом, общий размер неустойки по договору займа составляет- 170000 руб.: количество дней просрочки за период с 01.05.2010 года по 18.10.2010 года- 170, из чего сумма неустойки 170000руб.(100000 руб. х 0,1% х 170).
Однако, истцом завялены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере- 20 000 руб.
Вместе с тем, с учетом требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что проценты за пользование займом частично компенсирует последствия нарушения обязательств ответчиком, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает размер неустойки по договору займа от 04.05.2009 года подлежащим снижению до 10000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, начиная с 19 октября 2010 года и по день фактического исполнения решения суда пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 1% за каждый день просрочки на сумму основного долга.
Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика, начиная с 19 октября 2010 года и по день фактического исполнения решения суда пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 1% за каждый день просрочки на сумму основного долга не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Определение истцом методики исчисления взыскиваемых сумм, без указания конкретной взыскиваемой суммы, нарушает права ответчика.
Принимая во внимание сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма пени (неустойка) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы займа.
При этом, при отсутствии конкретной суммы пени (неустойки), требуемой ко взысканию истцом, суд лишен возможности применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцу при подаче искового заявления, судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.
Поскольку в силу ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов с ответчика Пасько Л.Г. в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 4120 руб., а с истца Исаевой Л.Ф.- 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199, Гражданского процессуального кодекса российской федерации, суд
Решил:
Исковые требования Исаевой Л.Ф. - удовлетворить частично.
Взыскать с Пасько Л.Г. в пользу Исаевой Л.Ф. задолженность по договору займа от 04 мая 2009 года в размере -100000 руб., проценты за пользование займом –36000 руб., неустойку в размере- 10000 руб., а всего: 146000 (сто сорок шесть тысяч ) руб.
Взыскать с Пасько Л.Г. в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула государственную пошлину в размере – 4 120 ( четырех тысяч ста двадцати ) руб.
Взыскать с Исаевой Л.Ф. в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула государственную пошлину в размере – 200 ( двухсот ) руб.
В остальной части иска Исаевой Л.Ф.- отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.Судья : О.М. Фурсова