Дело № 2-3634\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» декабря 2010 года. г. Барнаул.
Суд Октябрьского района г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.А.,
при секретаре Чемерис Л.В.,
с участием истца Перфильева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева В.А. к Лаврову Ю.Ю. о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Перфильев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Лаврову Ю.Ю. о взыскании ущерба. В обоснование заявленного указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Лавров Ю.Ю. пытался завладеть принадлежащим Перфильеву В.А. автомобилем ВАЗ-№ с целью угона. Был Перфильевым В.А. задержан. Ранее до суда, исковое заявление не подавалось. Приговор в отношении Лаврова Ю.Ю. вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Истец Перфильев В.А. просит взыскать с Лаврова Ю.Ю. в счет возмещения ущерба 100000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание не явился ответчик Лавров Ю.Ю., о времени и месте судебного заседания извещен.
Истец Перфильев В.А. о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика Лаврова Ю.Ю. не возражает.
Согласно ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика Лаврова Ю.Ю..
В судебном заседании истец Перфильев В.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лавров Ю.Ю. пытался угнать автомобиль принадлежащий истцу Перфильеву В.А., который находился на стоянке возле дома. Истцом Перфильевым В.А. ответчик Лавров Ю.Ю. был задержан и на место происшествия были вызваны сотрудники милиции. Действиями ответчика Лаврова Ю.Ю. автомобилю истца Перфильева В.А. причинены повреждения, а именно поврежден замок зажигания, боковое стекло, кожух руля, кронштейн капота автомобиля, электрооборудование. Ответчик Лавров Ю.Ю. приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула признан виновным в угоне автомобиля. Повреждения автомобиля установлены материалами уголовного дела. Расходы истца Перфильева В.А. по ремонту автомобиля подтверждаются соответствующими платежными документами. Истцу Перфильеву В.А. порекомендовали в исковом заявлении указать сумму ущерба 100000 рублей 00 копеек. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.
Суд, выслушав истца Перфильева В.А., изучив доказательства, представленные сторонами, участвующими в гражданском деле, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования истца Перфильева В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что истец Перфильев В.А. является собственником автомобиля ВАЗ-№ идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, №, что подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец Перфильев В.А. обратился в ОМ № 4 УВД по г. Барнаулу с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного парня, который ДД.ММ.ГГГГ, около 03.30 часа пытался угнать принадлежащий Перфильеву В.А. автомобиль ВАЗ-№, №, припаркованный у <адрес>
В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном сотруднику ОМ № 4 УВД по г. Барнаулу Перфильев В.А. указал, что в результате действий по угону автомобилю на автомобиле обнаружены повреждения – разбито левое переднее боковое стекло, вырваны провода замка зажигания, погнут угол капота. Более подробно рассмотреть автомобиль не представилось возможным, так как на улице было темно.
Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, Лавров Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
В данном приговоре указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03.30 часа, Лавров Ю.Ю., находясь возле <адрес>, увидел автомобиль ВАЗ-№ №, стоимостью 100000 рублей 00 копеек, принадлежащий Перфильеву В.А., реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошел к данному автомобилю, кирпичом выбил стекло двери автомобиля, сев в автомобиль, вырвал из замка зажигания провода, путем соединения проводов завел двигатель, после чего, не имея законных прав на управление автомобилем, стал использовать по прямому назначению, проследовав по <адрес>. Однако, проехав 10 метров, у <адрес>, двигатель автомобиля заглох, после чего Лавров Ю.Ю. был задержан потерпевшим Перфильевым В.А..
При рассмотрении судом уголовного дела, Лавров Ю.Ю. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.
В рамках уголовного дела Перфильевым В.А. исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного действиями Лаврова Ю.Ю., не заявлялось.
В судебном заседании установлено, что истец Перфильев В.А. оценку причиненного ущерба автомобилю действиями ответчика Лаврова Ю.Ю. не проводил.
Истцом Перфильевым В.А. представлены документы, подтверждающие его затраты по ремонту автомобиля, а именно:
- товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении замка зажигания стоимостью 290 рублей 00 копеек, стекла бокового стоимостью 250 рублей 00 копеек,
- товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении кожуха руля стоимостью 170 рублей 00 копеек,
- кассовый чек, квитанцию к приходному кассовому ордеру №, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Перфильеву В.А. оказана услуга по замене бокового стекла автомобиля, по ремонту кронштейна капота автомобиля на сумму 700 рублей 00 копеек,
- кассовый чек, заказ-наряд № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Перфильеву В.А. отказан услуга по ремонту электрооборудования автомобиля на сумму 400 рублей 00 копеек.
Всего истцом Перфильевым В.А. понесены расходы по ремонту автомобиля на сумму 1810 рублей 00 копеек.
Статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Статьей 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Истцом Перфильевым В.А. не представлено доказательств того, что действиями ответчика Лаврова Ю.Ю. причинен ущерб автомобилю в размере 100000 рублей 00 копеек.
Суд считает, что действиями ответчика Лаврова Ю.Ю. причинен ущерб автомобилю истца Перфильева В.А. в размере 1810 рублей 00 копеек.
Ответчик Лавров Ю.Ю. в судебное заседание не явился, доказательств подтверждающих то, что его действиями не был причинен ущерб автомобилю истца Перфильева В.А. не представил.
Суд считает, что заявленное исковое требование истца Перфильева В.А. подлежит удовлетворению в части.
Суд считает, что с ответчика Лаврова Ю.Ю. в пользу истца Перфильева В.А. подлежит взысканию ущерб причиненный автомобилю в размере 1810 рублей 00 копеек, а в остальной части данное исковое требование истца Перфильева В.А. удовлетворению не подлежит.
Истец Перфильев В.А. в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с исковым заявлением в суд.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскиваемые суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поэтому с ответчика Лаврова Ю.Ю. подлежит взысканию в бюджет городского округа – город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.103, 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Перфильева В.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Лаврова Ю.Ю. в пользу Перфильева В.А. ущерб причиненный автомобилю в размере 1810 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Перфильеву В.А. отказать.
Взыскать с Лаврова Ю.Ю. в бюджет городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула, с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2010 года.
Судья В.А. Шевченко.