№2-3710/2010

Дело № 2-3710\10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2010г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ахроменко Н.Н.

при секретаре Григорян Л.О.

с участием прокурора Овсянниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колыхалова А.В. к Комитету по образованию г.Барнаула о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колыхалов А.В. обратился в суд с иском к Комитету по образованию г.Барнаула о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными, компенсации морального вреда.

Иск обосновывает тем, что он занимал должность юрисконсульта технико-эксплуатационного отдела Комитета по образованию г.Барнаула. 01.07.2010г. его ознакомили с приказом №338-осн от 12.07.2010г. «Об изменении штатного расписания технико-эксплуатационного отдела Комитета по образованию г.Барнаула», которым с 01.10.2010г. из штатного расписания технико-эксплуатационного отдела исключается штатная единица юрисконсульта 11 разряда, вручили уведомление от 16.07.2010г. №525-и о предстоящем сокращении, которым его уведомили о том, что предложить ему другую работу не могут, в связи с отсутствием вакантных должностей. 11.10.2010г. приказом №230-к от 11.10.2010г. он был уволен по сокращению штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает, что издание данного приказа связано с его отказом выйти на работу в период нахождения на больничном. В нарушение норм Трудового кодекса РФ ему не предложили других вакантных должностей, при их наличии и при наличии у истца профессионального образования, позволяющего занимать вакантные должности. Приказ об увольнении истцу выдали не в день увольнения 11.10.2010г., а 13.10.2010г. Расчет с истцом был произведен также не в день увольнения 11.10.2010г., а 13.10.2010г. и не в полном размере. Приказ от 11.10.2010г. об увольнении истца по сокращению штатов издан после введения с 01.10.2010г. нового штатного расписания, однако сначала сокращается численность, а только потом штаты. Ответчиком нарушено преимущественное право истца на оставление его на работе, он является инвалидом 1 степени, воспитывает ребенка-инвалида детства, жена являясь опекуном ребенка не может работать, так как осуществляет уход за ним, он является единственным работником в семье с самостоятельным заработком. При этом, на протяжении 2010г. в Комитете по образованию г.Барнаула наоборот происходит увеличение штатной численности работников, а не их сокращение. 01.10.2010г. вступило в законную силу решении Октябрьского районного суда г.Барнаула о признании приказа Комитета по образованию г.Барнаула от 16.07.2010г. №152-к «О снятии доплаты» незаконным. Перерасчет отпускных, пособия по болезни, заработной платы за август-октябрь 2010г. истец получил только 13.10.2010г. Однако до настоящего времени истец не получил присужденных ему денежных средств в сумме 4 800руб. В связи, с чем истец просит восстановить его на работе в прежней должности, признать приказы Комитета по образованию г.Барнаула от 12.07.2010г. №338-осн., от 11.10.2010г. №230-к незаконными, взыскать с Комитета по образованию г.Барнаула компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 30 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000руб. за нарушение трудовых прав истца, связанных с не доначислением отпускных, пособия по болезни, заработной платы за август-октябрь 2010г., перерасчет которых он получил только 13.10.2010г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просит восстановить его на работе с 12.10.2010г. в должности юрисконсульта технико-эксплуатационного отдела Комитета по образованию г.Барнаула, взыскать с Комитета по образованию г.Барнаула заработную плату за время вынужденного прогула с 12.10.2010г. по день вынесения решения суда, признать приказы Комитета по образованию г.Барнаула от 12.07.2010г. №338-осн., от 11.10.2010г. №230-к незаконными, взыскать с Комитета по образованию г.Барнаула компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 30 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000руб. за нарушение трудовых прав истца, связанных с не доначислением отпускных, пособия по болезни, заработной платы за август-октябрь 2010г., перерасчет которых он получил только 13.10.2010г.

Истец Колыхалов А.В. в судебном заседании поддержал иск по основаниям изложенным в нем, просил его удовлетворить, дополнительно пояснив, что решение ответчика о сокращении численности штата и внесении изменений в штатное расписание не связано с сокращением объема работы и недостаточностью финансирования, так как на протяжении 2010г. наоборот численность штатов Комитета по образованию г.Барнаула увеличивалась. При увольнении истца была нарушена процедура увольнения, не поставлен в известность профсоюзный комитет, членом которого истец является.

Представитель ответчика Комитета по образованию г.Барнаула Гайдук Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что решение об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением штата при условии соблюдения порядка увольнения. Основанием для принятия решения о сокращении численности штата является уменьшение фонда заработной платы работников организации. На момент уведомления Колыхалова А.В. об увольнении, приказ о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением штатной должности уже существовал, он вводился в действие одновременно с приказом об увольнении сотрудника. О предстоящем увольнении истец уведомлен за 2 месяца-19.07.2010г. Соответствующее уведомление об увольнении истца было направлено и в КГУ «Центр занятости населения г.Барнаула». Комитет в письменной форме сообщил в первичную профсоюзную организацию о предстоящем сокращении должности истца за 2 месяца, за месяц до предстоящего расторжения трудового договора направил проект приказа и другие документы, являющиеся основанием для принятия решения о прекращении трудового договора. По истечении более 2 месяцев был издан приказ об увольнении, с которым истец ознакомлен 11.10.2010г., соответствующая запись была сделана в трудовую книжку, при этом трудовая книжка истцу была выдана в день увольнения 11.10.2010г. Истец не верно трактует ст.179 ТК РФ, преимущественное право оставления на работе исследуется работодателем при сокращении работников занимающих тождественные должности, должность юрисконсульта ТЭО Комитета составляла 1 штатную единицу, в связи с чем исследование наличия у истца преимущественного права на оставление на работе ответчиком не производилось. Истцу не были предложены вакантные должности по причине их отсутствия. В Комитете имелись вакантные должности на которые не принимались работники, так как денежное содержание по данным должностям, составляли экономию фонда оплаты труда работников, данные денежные средства, в связи со значительным объемом работы у работающих работников, распределялось между ними, в том числе данные доплаты получал истец.

Суд разрешая спор по существу выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

Установлено, что с 14.03.2006г. по 11.10.2010г. Колыхалов А.В. занимал должность юрисконсульта технико-эксплуатационного отдела Комитета по образованию г.Барнаула.

В соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу(как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель, обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу(как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предполагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении(часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу(вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Установлено, что 12.07.2010г. Комитетом по образованию г.Барнаула был издан приказ №338-осн. «Об изменении штатного расписания технико-эксплуатационного отдела Комитета по образованию г.Барнаула», согласно которого с 01.10.2010г. из штатного расписания технико-эксплуатационного отдела была исключена 1 штатная единица юрист-консульта 11 разряда и с 01.10.2010г. было утверждено штатное расписание технико-эксплуатационного отдела Комитета по образованию г.Барнаула.

Из штатных расписаний технико –эксплуатационного отдела Комитета по образованию г.Барнаула на 01.07.2010г. и на 01.10.2010г. следует, что с 01.10.2010г. из штатного расписания исключена должность юрист-консульта.

19.07.2010г. с приказом от 12.07.2010г. №338-осн. «Об изменении штатного расписания технико-эксплуатационного отдела Комитета по образованию г.Барнаула» был ознакомлен Колыхалов А.В.

Поскольку, принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя и было связано как следует из пояснений представителя ответчика с принятием в штат организации на должность муниципальной службы юриста, финансовыми трудностями, то требования истца о признании незаконным приказа Комитета по образованию г.Барнаула от 12.07.2010г. №338-осн. «Об изменении штатного расписания технико-эксплуатационного отдела Комитета по образованию г.Барнаула» не подлежат удовлетворению.

В связи, с чем довод истца о том, что сокращение штатной единицы юрисконсульта является необоснованным не нашел своего подтверждения.

Довод истца о том, что действия ответчика по изданию приказа о сокращении штатной единицы юрисконсульта должно предшествовать сокращение численности работников, не может служить доказательством нарушения ответчиком трудового законодательства, поскольку издание приказа о сокращении штата с 01.10.2010г. и уведомление истца об его увольнении в связи с сокращением штата с 01.10.2010г. не противоречит нормам трудового законодательства.

19.07.2010г. Колыхалову А.В. было вручено уведомление о том, что в связи с необходимостью снижения расходов на оплату труда по оздоровлению финансового положения Комитета по образованию и на основании приказа от 12.07.2010г. №338-осн. «Об изменении штатного расписания технико-эксплуатационного отдела Комитета по образованию г.Барнаула» он предупреждается о том, что занимаемая им штатная должность с 01.10.2010г. сокращается. Указано, что предложить другую работу не представляется возможным. Вакансий нет.

Приказом №230-к от 11.10.2010г. Колыхалов А.В. юрист- консульт технико-эксплуатационного отдела Комитета по образованию г.Барнаула был уволен 11.10.2010г. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с данным приказом истец ознакомлен в день увольнения -11.10.2010г., о чем свидетельствует его подпись на приказе об ознакомлении.

Довод истца о том, что ему в день увольнения 11.10.2010г. не выдали копию приказа об увольнении не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.

Согласно положениям ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан по требованию работника выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении, при этом срок выдачи данного приказа не установлен.

В силу ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой(копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Установлено, что с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении Колыхалов А.ВА. обратился 11.10.2010г., а получил данную копию приказа 13.10.2010г., что следует из заявления Колыхалова А.В. на (л.д.161), то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Трудовая книжка Колыхалову А.В. была выдана в день увольнения-11.10.2010г., что следует из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

В день прекращения трудового договора с истцом -11.10.2010г., ответчик не произвел с ним расчет, расчет был произведен 13.10.2010г., что является нарушением норм содержащихся в ст.84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации из положений которых следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет.

Установлено и следует из штатного расписания с указанием фамилий работников действующим до 01.10.2010г. на(л.д.173), что на момент уведомления истца о предстоящем увольнении и до момента увольнения в технико-эксплуатационном отделе Комитета по образованию г.Барнаула имелись следующие вакансии: 2 единицы инженера 1к., 1 единица инженера 2к., 1 единица экспедитора, 1 единица механика, 1 единица программиста 1к., 1 единица программиста 2к. Из штатного расписания Централизованной бухгалтерии Комитета по образованию г.Барнаула с указанием фамилий работников, действующим до 01.10.2010г. на (л.д.200-201) следует, что имелись следующие вакантные должности: 1 единица машинистки, 4 единицы ведущего экономиста-финансиста, 6,62 единицы ведущего бухгалтера.

При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что вакансии в Комитете по образованию г.Барнаула как на момент уведомления истца о предстоящем увольнении, так и на момент увольнения отсутствовали, так как фонд оплаты труда вакантных должностей, в связи с большим объемом работы был распределен между работающими работниками организации.

Установлено и следует из диплома Колыхалова А.В. ЕВ №, что он окончил Алтайский политехнический институт им.И.И. Ползунова по специальности машины и аппараты пищевых производств и ему присвоена квалификация инженера-механика, из диплома Колыхалова А.В. ПВ №, следует, что он окончил Алтайский государственный университет по специальности экономика труда и ему присвоена квалификация экономиста. Согласно свидетельства Колыхалова А.В. № он окончил Саратовские высшие курсы МВД СССР по подготовке оперативных уполномоченных БХСС.

Однако, судом установлено, что с момента уведомления истца о предстоящем увольнении до момента увольнения истца, у ответчика имелись вакансии, но несмотря на наличие у истца соответствующей вакансиям квалификации, образования, состояния здоровья, истцу имеющиеся у ответчика вакансии не предлагались, в связи с чем ответчиком была нарушена процедура увольнения истца.

В силу ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляет протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывание его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы(должность).

Установлено, что 19.07.2010г. за №529-И председателю первичной профсоюзной организации Комитета по образованию г.Барнаула было направлено уведомление на (л.д.212), согласно которого первичная профсоюзная организация Комитета по образованию г.Барнаула уведомлялась о сокращении штатной должности юрисконсульта ТЭО Комитета по образованию г.Барнаула с 01.10.2010г., которое было получено председателем первичной профсоюзной организации 19.07.2010г. При этом в данном приказе не сообщалось о том, кто конкретно из членом профкома подлежит увольнению, к данному уведомлению не был приложен проект приказа, а также копии документов, являющиеся основанием для принятия указанного решения.

Согласно выписки из решения первичной профсоюзной организации Комитета по образованию г.Барнаула от 01.09.2010г. следует, что первичная профсоюзная организация комитета по образованию г.Барнаула рассмотрела обращение председателя комитета по образованию г.Барнаула А.В.А. от 26.08.2010г.-проект приказа о прекращении(расторжении) трудового договора с работником в связи с сокращением штата и копии документов: копия приказа о внесении изменений в штатное расписание ТЭО Комитета, штатное расписание в 2экз., копия уведомления Колыхалову А.В. о предстоящем сокращении пришла к следующему выводу, что представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора с Колыхаловым А.В., юрисконсультом ТЭО Комитета по образованию г.Барнаула в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и приложенные к нему копии документов подтверждают правомерность его принятия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что направление в адрес первичной профсоюзной организации 19.07.2010г. уведомления о сокращении с 01.10.2010г. должности юрисконсульта ТЭО Комитета по образованию г.Барнаула без указания конкретной фамилии истца, члена профсоюза, должность которого подлежит сокращению, без проекта приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения не отвечает требованиям закона и не может быть расценено судом как надлежащее уведомление первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении члена профкома, поскольку первичная профсоюзная организация при наличии данного уведомления, при отсутствии соответствующих документов лишена возможности принять свое письменное мотивированное мнение.

Направление 26.08.2010г. в первичную профсоюзную организацию проекта приказа о предстоящем увольнении Колыхалова А.В., а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, с целью получения письменного мотивированного мнения профкома, так же не отвечает требованиям закона, поскольку было произведено позже чем за два месяца до начала проведения 01.10.2010г. мероприятий по сокращению штата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры уведомления первичной профсоюзной организации ответчика о предстоящем увольнении истца.

Суд оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедуры увольнения истца, что является основанием для признания приказа об его увольнении незаконным, восстановлении его на работе.

Довод истца о том, что ответчик при его увольнении не учел наличие у него преимущественного права на оставления на работе не может быть принят судом во внимание, поскольку как усматривается из Штатного расписания действующего до 01.10.2010г. и введенного в действие с 01.10.2010г. в технико-эксплуатационном отделе Комитета по образованию г.Барнаула имелась лишь одна штатная единица юрист- консульта, которую занимал истец, которая сокращалась с 01.10.2010г., в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность при решении вопроса об увольнении истца в связи с сокращением штата учитывать преимущественное право истца на оставление на работе.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Порядок исчисления средней заработной платы, установленный ст.139 Кодекса, определяется Постановлением правительства РФ от 11.04.2003г. №213 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

С учетом вышеуказанного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, исходя из следующего расчета: (за октябрь 2010г.-10 851руб.99коп.(среднемесячный заработок, за вычетом НДФЛ)\21 (количество рабочих дней в октябре 2010г.) х 14 (количество рабочих дней вынужденного прогула)=7 234руб.64коп., за ноябрь 2010г.-10 851руб.99коп., (за декабрь 2010г. -10 851руб.99коп.(среднемесячный заработок за вычетом НДФЛ)\23(количество рабочих дней в декабре 2010г.) х 7(количество рабочих дней вынужденного прогула)=3 302руб.78коп.

(Общая сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12.10.2010г.по 09.12.2010г.составляет-

21 389руб.41коп. (7 234руб.64коп.+10 851руб.99коп.+3 302руб.78коп.)

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца, то требование истца о компенсации морального вреда в связи с незаконностью его увольнения подлежит частичному удовлетворению.

Суд оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, с учетом, степени вины работодателя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом сложившегося положения на рынке труда, безработицы, требований разумности и справедливости полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 3 000рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13.09.2010г. приказ Комитета по образованию г.Барнаула от 16.07.2010г. №-к «О снятии доплаты» признан незаконным. С Комитета по образованию г.Барнаула в пользу Колыхалова А.В. взыскана оплата труда в сумме 3 310руб.73коп., в счет возмещения морального вреда 1 500руб.

Приказом №233-к от 12.10.2010г. Комитета по образованию г.Барнаула отменен приказ Комитета по образованию г.Барнаула от 16.07.2010г. №152-к «О снятии доплаты в размере 160% от должностного оклада с 01.07.2010г. Колыхалову А.В.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при увольнении истца ему был произведен перерасчет отпускных, пособия по нетрудоспособности, заработной платы за август-октябрь 2010г., с учетом доплаты в размере 160% от должностного оклада снятой с него с 01.07.2010г., денежные средства истцом были получены при увольнении -13.10.2010г.

Поскольку истцом нарушены трудовые права истца по своевременной выплате отпускных, пособия по нетрудоспособности, заработной платы за август-октябрь 2010г. без учета доплаты в размере 160% от должностного оклада снятой с него с 01.07.2010г., то суд полагает, что требование истца о возмещении морального вреда основано на действующем законодательстве. В связи, с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 1000руб.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.61.1,61.2 БК РФ, ст.333-19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования - городской округ -город Барнаул Алтайского края подлежит государственная пошлина в размере 1 027руб.78коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Колыхалова А.В. к Комитету по образованию г.Барнаула о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ от 11.10.2010г. №230-к Комитета по образованию г.Барнаула об увольнении Колыхалова А.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Колыхалова А.В. в должности юрисконсульта технико-эксплуатационного отдела Комитета по образованию г.Барнаула с 12.10.2010г.

Взыскать с Комитета по образованию г.Барнаула в пользу Колыхалова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.10.2010г. по 09.12.2010г. в сумме 21 389руб.41коп., компенсацию морального вреда в сумме 4 000руб., а всего 25389руб.41коп.

В остальной части иска Колыхалову А.В. отказать.

Взыскать с Комитета по образованию г.Барнаула в доход местного бюджета муниципального образования - городской округ -город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 1 027руб.78коп.

Решение в части восстановления Колыхалова А.В. в должности юрисконсульта технико-эксплуатационного отдела Комитета по образованию г.Барнаула с 12.10.2010г. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Ахроменко

<данные изъяты>