№2-3488/2010

Дело №2-3488/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.

при секретаре: Бобылевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Жукову И.П., Жуковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец, ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Жукову И.П., Жуковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что 26.04.2007 года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и ответчиками Жуковым И.П., Жуковой Л.А. заключен кредитный договор №, согласно условий которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 4600000 руб. под 13,4 % годовых на срок 180 месяцев, для целевого использования, а именно для приобретения земельного участка (земли населенных пунктов), общей площадью 2063 кв.м. и жилого дома, общей площадью 239,7 кв.м., в том числе жилой площадью 113,40 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, стоимостью 5180 000 руб.

Исполнение кредитного обязательства заемщиками обеспечено ипотекой земельного участка (земли населенных пунктов), общей площадью 2063 кв.м. и жилого дома, общей площадью 239,7 кв.м., в том числе жилой площадью 113,40 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, приобретены в общую совместную собственность Жукова И.П., Жуковой Л.А.

Право залогодержателя по кредитному договору от 26.04.2007 года, обеспеченного ипотекой, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками и залогодателем - 26.04.2007 года.

В настоящее время ответчиками нарушены условия кредитного договора не погашены проценты за пользование ссудой в установленный срок, не возвращена сумма кредита, в связи с чем, образовалась сумма задолженности по состоянию на 15.09.2010 года в размере 5180 837 руб. 36 коп., а именно задолженность по просроченному кредиту в сумме 4305 871 руб. 83 коп., задолженность по процентам по срочному кредиту 825507 руб. 51 коп., задолженность по процентам по просроченному кредиту в сумме 5 225 руб. 37 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита в сумме 14181 руб. 82 коп., пеня за просрочку уплаты процентов в сумме 30 050 руб. 83 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 239,7 кв.м., в том числе жилой площадью 113,40 кв.м., кадастровый номер объекта №, а также земельный участок (земли населенных пунктов), общей площадью 2063 кв.м., кадастровый номер объекта 22:61:050114:0031, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей совместной собственности Жукову И.П., Жуковой Л.А..

Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену жилого дома, общей площадью 239,7 кв.м., в том числе жилой площадью- 113, 40 кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью- 2063 кв.м., по адресу : <адрес>, в размере- 3506709 ( трех миллионов пятисот шести тысяч семисот девяти ) руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 104 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, судебные повестки на 15-00 09 ноября 2010 года были направлены ответчикам Жуковой Л.А. и Жукову И.П. по правильно указанному в них адресу : <адрес>, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи ответчики по два раза приглашались в обслуживающие отделение связи для вручения заказного отправления, однако на почту они не явились, в связи с чем, почтовые отправления возвращены в суд с истечением срока хранения.

Кроме того, ответчику Жукову И.П. судебная повестка была направлена по правильно указанному в ней адресу: <адрес>, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи Жуков И.П. два раза приглашался в обслуживающие отделение связи для вручения заказного отправления, однако на почту он не явился, в связи с чем, почтовые отправления возвращены в суд с истечением срока хранения.

Сведениями об иных адресах ответчика суд не располагает.

В связи с неявкой ответчиков, разбирательства дела было отложено на 13 час.30 мин. 30 ноября 2010 года.

Из материалов дела следует, судебные повестки на 13час. 30 мин. 30 ноября 2010 года были направлены ответчикам Жуковой Л.А. и Жукову И.П. по правильно указанному в них адресу : <адрес>, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи ответчики по два раза приглашались в обслуживающие отделение связи для вручения заказного отправления, однако на почту они не явились, в связи с чем, почтовые отправления возвращены в суд с истечением срока хранения.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (п.2 ст. 35 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.

Указание на то, что все споры связанные с договором кредитования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции Октябрьского района г.Барнаула, содержится в п. 6.4 кредитного договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, ни кем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но для суда, суд полагает, что данное гражданское дело принято Октябрьским районным судом г.Барнаула к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела,26.04.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ответчиками Жуковым И.П., Жуковой Л.А. заключен кредитный договор №, согласно условий которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 4600000 руб. под 13,4 % годовых на срок 180 месяцев, для целевого использования, а именно для приобретения земельного участка (земли населенных пунктов), общей площадью 2063 кв.м. и жилого дома, общей площадью 239,7 кв.м., в том числе жилой площадью 113,40 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, стоимостью 5180 000 руб.(л.д.6-15).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составил – 59417 руб. 00 коп. ( п. 3.3.35 кредитного договора).

13 апреля 2009 года между ОАО «УРСА Банк» и ответчиками Жуковым И.П., Жуковой Л.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым ответчикам проведена реструктуризация графика платежей и подписан новый график, по которому изменилась сумма аннуитетного платежа. Размер которого в период с 26.03.2009 года по 26.03.2010 года составлял- 17000 руб., а с 27.03.2010 года по 26.04.2022 года -62903 руб. 33 коп.(л.д16-19).

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Жукова И.П. № в БФ ОАО « Урса Банк» в течение 2 (двух) рабочих дней, с момента предоставления пакета документов, определенных п. 2.1 договора.

В судебном заседании установлено, и подтверждается выпиской по счету (л.д.-39-42), что 26 апреля 2007 года денежные средства в размере 4600 000 руб. были перечислены на счет Жукова И.П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, т.е. с 26.04.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор и, соответственно, возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Согласно п. 3.1., 5.2., 5.3 кредитного договора Заемщики за пользование кредитом уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,4 %, при нарушении сроков возврата кредита и нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита и /или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом ( частью кредита) рассчитываются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита (или за днем возврата части кредита)включительно и уплачиваются в соответствии с графиком гашения кредита.

График гашения кредита ( части кредита)и процентов за пользование кредитом (частью кредита) строится исходя из базового кредита -1 (один) календарный месяц. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарный дней в году ( 365 или 366 дней соответственно).

Согласно п.4.4.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Согласно п.4.4.3. кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при неудовлетворении заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им.

В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона – жилого дома, находящегося по адресу : <адрес>, общей площадью- 239,7 кв.м., в том числе жилой -113,40 кв.м., а также земельного участка, общей площадью – 2063 кв.м., по вышеуказанному адресу (п.1.4.1. кредитного договора).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что владельцем Закладной в настоящее время является ОАО «МДМ-Банк», который является правопреемником Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли». К ОАО «МДМ-Банк» переходят все права и обязанности Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли», включая обязательства оспариваемые сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 года, решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ- Банк» от 08.05.209 года и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ-Банк». ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «МДМ- Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ».

Из свидетельства о государственной регистрации права от 03 мая 2007 года следует, что собственниками жилого дома по праву общей собственности, находящегося по адресу : <адрес>, общей площадью- 239,7 кв.м. являются Жукова Л.А. и Жуков И.П., при этом 03.05.2007 года зарегистрирована ипотека (л.д. 38).

Также, из свидетельства о государственной регистрации права от 03 мая 2007 года следует, что собственниками земельного участка праву общей собственности, находящегося по адресу : <адрес>, общей площадью- 2063 кв.м., являются Жукова Л.А. и Жуков И.П., при этом 03.05.2007 года зарегистрирована ипотека (л.д. 37).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Согласно ч.1, 2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст.50 Федерального закона РФ №102-ФЗ «Об ипотеке» залоге недвижимости) от 16июля1998года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 вышеуказанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2010 года истцом было направлено уведомление в адрес ответчиков ( л.д.43), с требованием о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору.

Однако требование ответчиками исполнено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в судебном заседании не представлено доказательств того, что кредитное обязательство ими исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер и расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним в части - расчета задолженности по просроченному кредиту, размера задолженности по процентам по срочному кредиту, а также размера задолженности по процентам по просроченному кредиту.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2007 года в размере -5136604 руб.( пять миллионов сто тридцать шесть тысяч шестьсот четыре ) руб. 71 коп., в том числе задолженность по просроченному кредиту- 4305871 руб. 83 коп., задолженность по процентам по срочному кредиту- 825507 руб.51 коп., задолженность по просроченному кредиту -5225 руб. 37 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку уплаты кредита в размере- 14 181 руб. 82 коп., и пени за просрочку уплаты процентов в размере- 30 050 руб. 83 коп.

Учитывая сумму пени и неустойки, требуемых ко взысканию истцом, суд считает возможным применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма пени и неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной суммы займа.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки за просрочку уплаты кредита в размере- до 7 000 руб., и до 10 000 руб.- пени за просрочку уплаты процентов.

При этом, суд учитывает, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчиков заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилище, для ответчика возникшие спорные правоотношения имеют исключительный и более важный характер.

В связи с чем, суд при разрешении спора исходит из баланса интересов сторон и, принимая во внимание нуждаемость ответчиков в жилом помещении, принимает меры к максимальному облегчению возложенного на них бремени.

Также, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, находящееся по адресу : <адрес>, общая площадь жилого дома - 239,7 кв.м., в том числе жилая площадь- 113,40 кв.м., площадь земельного участка- 2063 кв.м.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При этом, в обоснование начальной продажной цены заложенного имущества истцом представлен отчет об оценке № от 18.08.2010 года. В соответствии с которым, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 239,7 кв.м., в том числе жилой – 113,40 кв.м., расположенного на земельному участке, общей площадью- 2063 кв.м., по адресу : <адрес> составляет- 3506709 руб., в том числе рыночная стоимость жилого дома, общей площадью-239,7 кв.м., составляет- 3030156 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью- 2063 кв.м., составляет-476553 руб.

Ответчиками в судебном заседании начальная продажная стоимость заложенного имущества не оспорена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, что рыночная стоимость заложенного имущества отличается от рыночной стоимости определенной отчетом об оценке № от 18.08.2010 года.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом, общей площадью 239,7 кв.м., в том числе жилой площадью- 113, 40 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью- 2063 кв.м., по адресу : <адрес>.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену на земельного участка, общей площадью- 2063 кв.м., и расположенного на нём жилого дома, общей площадью 239,7 кв.м., в том числе жилой площадью- 113, 40 кв.м., по адресу : <адрес>, в размере- 3506709 ( трех миллионов пятисот шести тысяч семисот девяти ) руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, возврат государственной пошлины в размере 37883 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в солидарном порядке с Жукова И.П., Жуковой Л.А. задолженность по кредитному договору № 050 ИК/2007-04/00 от 26 апреля 2007 года в размере – 5153 604 (пяти миллионов ста пятидесяти трех тысяч шестисот четырех ) руб. 71 коп., в том числе задолженность по просроченному кредиту –4305871 руб. 83 коп., задолженность по процентам по срочному кредиту- 825507 руб. 51 коп., задолженность по просроченному кредиту- 5225 руб. 37 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита-7000 руб., пени за просрочку процентов- 10000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- жилой дом, общей площадью 239,7 кв.м., в том числе жилой площадью- 113, 40 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью- 2063 кв.м., по адресу : <адрес>.

В остальной части иска Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Судья : О.М. Фурсова