№2-3190/2010

Дело № 2-3190/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.

при секретаре: Бобылевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Виноградова О.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Барнаульский о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы,

Установил:

13 октября 2006 года Виноградов О.И. обратился в ОАО «Импексбанк» с заявлением № о предоставлении кредита «Народный кредит» в сумме 120 000 руб., под 15 % годовых на срок 60 месяцев.

13 октября 2006 года на основании данного заявления между ОАО «Импэксбанк» и Виноградовым О.И. заключен кредитный договор №. В соответствии с графиком возврата кредита по частям, который является неотъемлемой частью кредитного договора, сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ежемесячно составляет - 960 руб.

В связи с реорганизацией 23.11.2007 года ОАО «Импэксбанк», путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и изменения наименования ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» на ЗАО «Райффайзенбанк».

Истец, Виноградов О.И. полагает, что фактически при заключении кредитного договора предусмотрел условие, по которому банк производит ведение ссудного счета за счет средств клиента.

Взимание банком комиссии за ведение ссудного счета нарушает положения Федерального закона «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, и, фактически, при заключении кредитного договора предусмотрел условие, по которому банк производит ведение ссудного счета за счет средств клиента.

Ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании недействительными условия кредитного договора № от 13 октября 2006 года, в части взыскания ежемесячного вознаграждения в сумме 960 руб., за ведение ссудного счета.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Барнаульский в его пользу 44 160 руб. - оплаченную комиссию за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денными средствами в размере 6 666 руб. 01 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми Виноградов О.И. просит взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Барнаульский в его пользу 44 160 руб. - оплаченную комиссию за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денными средствами в размере 6958 руб. 72 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, ссылаясь на свободу сторонами выбора условий договора по своему усмотрению, отсутствии в действиях банка нарушения Федеральных законов «О защите прав потребителей» и «О банках и банковской деятельности», поскольку комиссия за ведение ссудного счет не является услугой банка, а банковской операцией – составной частью работы банка при выдаче и обслуживании кредита, взимая плату за ведение ссудного счета банк действовал в соответствии с указаниями Центрального Банка РФ, являющимися обязательными для всех банков.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседание установлено и подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, что 13 октября 2006 года Виноградов О.И. обратился в ОАО «Импексбанк» с заявлением № 4044082 о предоставлении кредита «Народный кредит» в сумме 120 000 руб., под 15 % годовых на срок 60 месяцев с условием о погашении кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий в соответствии с графиком платежей и тарифами банка, с условием о штрафе за просрочку внесения очередного платежа в сумме 500 рублей (л.д. 7).

Подписание заявления на предоставление кредита со стороны банка, согласно п. 9 Заявления № 4044082 на предоставление кредита «Народный кредит», означает заключение между банком и клиентом кредитного договора и договора вклада до востребования «Народный кредит», на условиях, указанных в Заявлении и Правилах предоставления потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам- не предпринимателям.

Из материалов дела следует, что заявление на предоставление кредита было подписано представителем ОАО «Импэксбанк» - 13 октября 2006 года. График возврата кредита, предусматривающий внесение суммы ежемесячного платежа в размере 3 814 руб. 79 коп., в том числе комиссии за ведение ссудного счета в размере - 960 руб. подписаны Виноградовым О.И.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2006 года денежные средства в размере 120 000 рублей были зачислены на ссудный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.77-86).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии с разделом 3 Правил предоставления потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам- не предпринимателям, Банк предоставляет кредит, путем зачисления суммы кредита на счет, а клиент возвращает кредит, уплачивает проценты за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета путем осуществления ежемесячных платежей в сроки, указанные в Графике платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие между Виноградовым О.И. и ОАО «Импэксбанк» договорных отношений по предоставлению кредита, поскольку заявление Виноградова О.И. представляет собой оферту, а выдача денежных средств банком 13 октября 2006 года является акцептом на оферту.

В связи с чем, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора – 13 октября 2006 года, т.е. с момента получения Виноградовым О.И. денежных средств.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Райффанзенбанк Австрия» и решением единственного акционера Открытого Акционерного Общества Импортно-экспертный банк «Импэксбанк» от 15 марта 2007 года, банк был реорганизован путем присоединения к нему Открытого Акционерного Общества Импортно-экспертного банка «Импэксбанк». ЗАО «Райффанзенбанк» является полным правопреемником Импортно- экспертного банка «Импэксбанк», в отношении всех его кредиторов и должников по всем его правам и обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с передаточным актом.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Действительно, по заявленному истцом требованию о признании
условия ничтожным и применении последствий недействительности
ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст.181 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон.

Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, исполняемое периодическими платежами, на что обращается внимание судов в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных сумм комиссии за ведение (открытие) ссудного счета.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Барнаульский заявлено ходатайство о применении к требованиям Виноградова О.И. последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что исполнение кредитного договора №, между Виноградовым О.И. и ОАО «Импексбанк» началось в день его заключения – 13.10.2006 года, поскольку в этот же день кредитор выдал заемщику сумму кредита в размере 120000 рублей, что подтверждается заявлением № на предоставление кредита «Народный кредит», а также выпиской по счету (л.д. 7, 77-86).

Следовательно, с 13 октября 2006 года исчисляется трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, последним днем которого является 13 октября 2009 года.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с настоящим иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Барнаульский Виноградов О.И. обратился в суд - 31 августа 2010 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.54).

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности по требованию о признании пункта кредитного договора недействительным следует исчислять с момента принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №8274/09 в котором было дано разъяснение, что комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании закона.

При этом, суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что в уточненном исковом заявлении истцом не поддерживаются требования о признании недействительными условия кредитного договора № от 13 октября 2006 года, в части взыскания ежемесячного вознаграждения в сумме 960 руб., за ведение ссудного счета, а лишь заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, по основаниям ст. 1103 ГК РФ в размере 44 160 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 160 руб., основываясь на ничтожности условий кредитного договора № от 13 октября 2006 года в части взыскания ежемесячного вознаграждения в сумме 960 руб., за ведение ссудного счета.

В силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что Виноградов О.И. обратился в суд с требованиями о взыскании уплаченного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, отсутствуют правые основания для их удовлетворения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании уплаченных комиссионных вознаграждений за ведение ссудного счета.

В связи с чем, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Виноградова О.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Барнаульский о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Фурсова