Дело №2-3426/10Определение
08 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Фурсовой О.М.
при секретаре : Бобылевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: АО «УРСА Моргидж Финанс С.А.» в лице ОАО «МДМ Банк» к Ивановой Н.К., Панкову С.В., Иванову Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Установил:
Истец, АО «УРСА Моргидж Финанс С.А.» в лице ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Ивановой Н.К., Панкову С.В., Иванову Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывает, что 05.05.2007 года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» и Ивановой Н.К., Панковым С.В., Ивановым Г.К. заключен кредитный договор №, согласно условий которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб., под 13,9 % годовых на срок 180 месяцев, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> общей площадью – 57,7 кв.м., в том числе жилой площадью – 37,8 кв.м.
В настоящее время ответчиками нарушены условия кредитного договора не погашены проценты за пользование ссудой в установленный срок, не возвращена сумма кредита, в связи с чем, образовалась сумма задолженности по состоянию на 06.09.2010 года в размере 2082276 руб. 47 коп., а именно задолженность по основному денежному долгу в сумме 1859 633 руб. 20 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежному долгу в сумме 193 799 руб. 71 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основному денежного долга в сумме 1 494 руб. 37 коп., задолженность по пене за просрочку уплаты кредита в сумме 3694 руб. 38 коп., задолженность по пене за просрочку уплаты процентов в сумме 23654 руб. 81 коп.
В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>5, общей площадью – 57,7 кв.м., в том числе жилой площадью – 37,8 кв.м., принадлежащую на праве собственности Ивановой Н.К..
Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену квартиры, находящейся по адресу: <адрес>5, общей площадью – 57,7 кв.м., в том числе жилой площадью – 37,8 кв.м., в размере 2020 250 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 611 руб. 39 коп.
Взыскать с Ивановой Н.К. в пользу АО «УРСА Моргидж Финанс С.А.» в лице ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
При этом, предъявляя исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Барнаула, истец сослался на п. 6.4. кредитного договора от 05 мая 2007 года №, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и ответчиками, в соответствии с которым, при возникновении разногласий между кредитором и заемщиками по вопросам исполнения настоящего договора, разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции Октябрьского района города Барнаула.
В судебном заседании ответчик Иванова Н.К. возражала против рассмотрения дела Октябрьским районным судом г.Барнаула.
В обоснование возражений указывает, что АО «УРСА Моргидж Финанс С.А.» и ответчики не достигли соглашения относительно рассмотрения возникших споров в определенном суде, поэтому в данном случае подлежат применению общие положения о территориальной подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в соответствии с кредитным договором от 05 мая 2007 года №, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ответчиками Ивановой Н.К., Панковым С.В., Ивановым Г.К., при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора, разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции Октябрьского района города Барнаула (п. 6.4. договора).
Вместе с тем, права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной. На момент обращения в суд право требования было передано другому лицу - АО «УРСА Моргидж Финанс С.А.» на основании договора купли-продажи закладных № от 07.12.2007г. (л.д.131-135).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Между тем указанное положение распространяет свое действие на переход материальных прав первоначального кредитора к новому кредитору. Процессуальные права, в том числе и правила договорной подсудности, не входят в объем прав, передаваемых новому кредитору.
Из представленных документов не усматривается, что АО «УРСА Моргидж Финанс С.А.» и ответчики Иванова Н.К,, Панков С.В., Иванов Г.К. достигли соглашения относительно рассмотрения возникших споров в определенном суде, поэтому в данном случае подлежат применению общие положения о территориальной подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ.
Статья 28 ГПК РФ устанавливает общие правила определения подсудности и предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ответчики Иванова Н.К. и Панков С.В. проживают в <адрес>5.
Ответчик Иванов Г.К. проживает в <адрес>.
Таким образом, ответчики Иванова Н.К., Панков С.В. и Иванов Г.К. проживают на территории неподсудной Октябрьскому районному суду г. Барнаула Алтайского края.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что гражданское дело принято Октябрьским районным судом г.Барнаула с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч.2 п.3 ст. 33 ГПК РФ суд, передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, гражданское дело по иску: АО «УРСА Моргидж Финанс С.А.» в лице ОАО «МДМ Банк» к Ивановой Н.К., Панкову С.В., Иванову Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит передаче для рассмотрения по существу в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
Определил:
Гражданское дело по иску: АО «УРСА Моргидж Финанс С.А.» в лице ОАО «МДМ Банк» к Ивановой Н.К., Панкову С.В., Иванову Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество, передать для рассмотрения по существу, по подсудности в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Определение может быть обжаловано в частном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10-ти дней.
Судья: О.М. Фурсова