2-3989-2010

Дело №2-3989/10

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 24 декабря 2010 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой С.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала о защите прав потребителей,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней и ОАО «МДМ Банк» по которому банк вправе в одностороннем порядке изменять очередность оплаты и погашения задолженности, установленной кредитным договором, признании незаконным условий указанных в тарифах Сибирского банка ОАО «Урса Банк» по списанию 7% от суммы займа по продукту «Мастер-кредит», обязании ОАО «МДМ Банк» произвести перераспределение уплаченных Киреевой С.В. денежных сумм в погашение кредита и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления решения суда в законную силу исходя из размера полученного кредита в сумме 37000 руб. В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Киреевой С.В. и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», путем подачи заявления- оферты, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истице кредит в сумме 40000 руб., размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 40% годовых. Согласно п.3.9 Условий кредитования установлена очередность направления полученных Банком от Клиента денежных сумм, с одновременным указанием на право Банка в одностороннем порядке изменять очередность оплаты и погашения задолженности, установленной кредитным договором. Истица полагает, что условие договора о праве Банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности противоречит нормам действующего законодательства и нарушают ее права. Кроме того, при снятии денежных средств истицей были сняты лишь 37000 руб. из предоставленных ей 40000 руб. Денежные средства в размере 2590 руб. истицей со счета не снимались, а переведены Банком на иные цели. ДД.ММ.ГГГГ со счета истицы также были списаны суммы 196,26 руб. и 13,74 руб.в качестве комиссии. ДД.ММ.ГГГГ со счета истицы было списано 200 руб. в качестве комиссионного вознаграждения. Истица полагает, что взимание с не вышеуказанных сумм противоречит нормам гражданского законодательства и установление каких-либо дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителей. Поскольку Банком незаконно было удержано 2800 руб. и 200 руб., истица получила кредит в размере 37000 руб., а не 40000 руб., в связи с чем проценты за пользование кредитом должны начисляться на денежную сумму 37000 руб., а излишне уплаченные истцом деньги должны быть зачтены в счет долга по кредиту.

В ходе судебного разбирательства представителем истца уточнялись исковые требования и в настоящем судебном заседании представлено уточненное исковое заявление в котором истица просит признать незаконным условие кредитного договора о ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Киреевой С.В. и ОАО «Урса Банк» по которому Банк вправе в одностороннем порядке изменять очередность оплаты и погашения задолженности, установленной кредитным договором, признать незаконным условия указанного в Тарифах Сибирского банка ОАО «Урса Банк» по взиманию 7% от суммы займа по продукту «Мастер-кредит» за обналичивание денежных средств, признать незаконным условия указанного в тарифах Сибирского банка ОАО «Урса банк» по взиманию 200 руб. за оформление банковской карты, признать незаконным списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 196,26 руб. и 13,74 руб. со счета Киреевой С.В., взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Киреевой С.В. денежную сумму в размере 3995 руб. 97 коп., из которых 2590 руб. за обналичивание денежных средств, 200 руб. за оформление банковской карты, 210 руб. незаконно списанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, 995 руб. 97 коп. излишне уплаченная денежная сумма в счет оплаты процентов по кредитному договору.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом о мести времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования по основаниям изложенным в иске поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ-Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» и Киреевой С.В. был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев, по условиям которого ОАО «УРСА Банк» в лице филиала ОАО «УРСА Банк» в г. Барнауле предоставил Киреевой С.В. денежные средства в размере 40 000 рублей путем перечисления денежных средств на карту международной платежной системы MasterCard, а Киреева С.В. обязалась возвратить полученный кредит, с уплатой процентов за его использование в размере 40 % годовых, согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

При этом кредитный договор заключен путем направления Киреевой С.В. в адрес ОАО «Урса Банк» оферты, содержащей все существенные условия, которая была акцептована последним. Неотъемлемой частью оферты на заключение кредитного договора являются Условия кредитования ОАО «Урса Банк» по программе «Мастер-Кредит», а также Тарифы Сибирского банка ОАО «УРСА Банк», с которыми Киреева С.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с условиями кредитования банк открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита (п.3.1.).

Истица просит признать недействительными условия кредитного договора, позволяющие банку в одностороннем порядке изменять очередность уплаты и погашения задолженности, установленной Кредитным договором (п.3.9).

При этом истец в обоснование данных заявленных требований указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор.

Суд полагает, что требования истца о признании недействительными условий, позволяющих банку в одностороннем порядке изменять очередность уплаты и погашения задолженности, установленной кредитным договором являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что условие договора о праве банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения обязательств не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку такое изменение не влияет на объем ответственности заемщика, а потому суд полагает, что оно не влечет нарушения его прав.

Также не подлежат удовлетворения требования в части признания незаконным условия кредитного договора в части взимания 7% от суммы займа за обналичивание денежных средств и 200 руб. за изготовление пластиковой карты в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

В силу ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 4 и 56 Федерального закона от 10 июля 2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о Банке России Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 года N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 года N 254-П" (действовавшего на момент заключения названного кредитного договора), в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 года N 205-Г1.

Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 года N 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу денежных средств через банкомат, взимании платы за изготовление банковской карты, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2005 года N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" (далее - Рекомендации) также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Однако в силу п. 4 Рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора.

Судом, на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, установлено, что банк ознакомил Кирееву С.В. с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) до момента заключения кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении - оферте и Условиях кредитования, а также Тарифах.

Таким образом, Киреева С.В., располагающая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе об условии, предусматривающем взимание платы за выдачу наличных через банкомат, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате комиссии, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении клиента к заключению договора с банком, в том числе на каких-либо определенных условиях, суду в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В настоящем судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя Киреевой С.В., зачислена сумма кредита в размере 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Киреевой С.В. со счета получена денежная сумма в размере 37 000 руб. и одновременно Банком произведено списание денежных средств в размере 2 590 руб., в качестве комиссии взимаемой Банком за обналичивание денежных средств.

Как усматривается из п.3.1 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер Кредит» Банк открывает клиенту банковский счет в соответствии с заявлением (офертой) и настоящими Условиями. При этом, согласно указанным условиям по программе «Мастер кредит» предусмотрена выдача клиенту кредитной карты, которая в соответствии с разделом 2 вышеназванных Условий предоставляет держателю карты возможность безналичной оплаты товаров, работ или услуг в торгово-сервисных предприятиях, возможность получения наличных денежных средств в отделениях банка и в банкоматах.

Кроме того, выпиской из Тарифов Сибирского Банка ОАО «УРСА Банк» для частных клиентов, подписанной истцом, за операции с пластиковыми картами, а именно, получение денежных средств в системе ОАО «УРСА Банк» по продукту «Мастер Кредит» (п.7.2.8.2) предусмотрено взимание комиссии в размере 7%.

Данные условия кредитного договора не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ и не нарушают требования Закона РФ «О защите прав потребителя».

В связи с обоснованностью взимания Банком комиссии за выдачу кредита в сумме 2590 руб. и платы за изготовление карты в сумме 200 руб. отсутствуют основания для возврата указанной суммы истице.

В свою очередь требования истца в части признания незаконным списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 196,26 руб. и 13,74 руб. со счета и возврате незаконно списанных средств подлежат удовлетворению.

Из выписки по счету № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:07:39 произведено списание со счета денежных средств в размере 196, 26 руб. и 13,74 руб., при этом указано, что списание данных сумм произведено в связи с выдачей наличных через Банкомат.

Однако общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что банкоматы выдают денежные средства только в рублях кратные не менее чем 10.

Таким образом, выдача суммы в рублях и копейках через банкомат невозможна.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истица рассчиталась данной картой через терминал в магазине при оплате за приобретенный товар ничем не подтверждена, носит предположительный характер и опровергается данными выписки по счету.

Таким образом, списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 210 руб. произведено Банком без каких-либо оснований, в связи с чем они подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киреевой С.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным списание денежных средств в размере 196 руб. 26 коп. и 13 руб. 74 коп. со счета Киреевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» в пользу Киреевой С.В. денежные средства в размере 210 руб.

В остальной части иска Киреевой С.В. отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Фролова Н.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>