2-3787-2010

Дело №2-3787/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 28 декабря 2010 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конюхова Р.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Голушко И.Р., к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала, Голушко Е.В. о признании ничтожным договора ипотеки, кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании ничтожными договора ипотеки квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между Голушко Е.В. и ОАО «УРСА Банк» ДД.ММ.ГГГГ за №, и кредитного договора, заключенного между теми же лицами ДД.ММ.ГГГГ за № и применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке. В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о заключении его бывшей супругой оспариваемых им договоров и передаче в залог принадлежащей Голушко Е.В. на праве собственности квартиры по вышеуказанному адресу в обеспечение принятых ею на себя кредитных обязательств. Полагает, что условия кредитного договора и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны, поскольку в спорном жилом помещении проживает и зарегистрирован несовершеннолетний Голушко И., являющийся сыном истца и ответчика Голушко Е.В., поскольку при оформлении договора ипотеки не было получено согласие органов опеки и попечительства о разрешении передачи под залог жилья в обеспечение кредита, в котором проживает несовершеннолетний ребенок.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены требования в части оспаривания кредитного договора, указанием на признание ничтожным кредитного договора в части передачи в залог жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в остальной части требования не изменялись.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых по основаниям, указанным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагая, что нарушений требований закона при заключении оспариваемых договоров допущено не было.

Ответчик Голушко Е.В. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Голушко Е.В. и ОАО «УРСА Банк» в лице Барнаульского филиала, правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Голушко Е.В. кредит в сумме 2000000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, для целевого использования – приобретение в собственность Голушко Е.В. квартиры по адресу <адрес>.

В обеспечение исполнения Голушко Е.В. взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки квартиры № по условиям которого Голушко Е.В. передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес>, Банку в залог (ипотеку).

Право собственности истицы на переданную в залог квартиру было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ГУ ФРС по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора в квартире проживали и были зарегистрированы Голушко Е.В. и ее несовершеннолетний сын Голушко И., являющийся также сыном Конюхова Р.А.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя требования о признании ничтожным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истица ссылается на положения ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом истец полагает, что ответчиком при заключении оспариваемых договоров были нарушены требования ст.ст.292 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.292 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Истец указывает, что в спорном жилом помещении, помимо ответчика Голушко Е.В., был зарегистрирован и проживал ее несовершеннолетний сын И..

Часть 4 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.06.2010 N 13-П при рассмотрении дела О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 292 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ В.В. ЧАДАЕВОЙ пришел к выводу, что исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

При этом пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации признан Конституционным Судом РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний Голушко И. проживал и проживает совместно с матерью Голушко Е.В. и находится на ее попечении, в связи с чем ссылка истца и представителя истца на наличие в обязательном порядке согласия органов опеки и попечительства при заключении договора ипотеки несостоятельна.

Кроме того, как следует из представленных суду документов ДД.ММ.ГГГГ Голушко Е.В. в собственность было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

При этом положения ст.2, 5, 6, 50, 74 ФЗ «Об ипотеке», а также иные нормы указанного закона, регулирующего порядок возникновения залога в силу договора, ответчиком при заключении оспариваемых истцом договоров не нарушены.

Иных нарушений норм положений действующего законодательства, помимо указанных, истцом не приведено.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона и оценив в совокупности представленные доказательства суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный ст.ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела кредитный договор между Голушко Е.В. и ОАО «УРСА Банк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день сумма кредита была перечислена на счет ответчика и получена ответчиком.

Таким образом, с указанного времени для Голушко Е.В. наступила обязанность по возврату полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с требованиями ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока на обращение в суд с иском.

Учитывая, что в силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по тем основаниям, что истцу стало известно о нарушении права его несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом уважительных причин пропуска срока не указано.

Доказательств того, что ему стало известно о заключенных договорах именно в октябре 2010 года, а не ранее, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конюхова Р.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Голушко И.Р., к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала, Голушко Е.В. о признании ничтожным договора ипотеки, кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья: Фролова Н.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>