Дело № 2-3237/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г. Барнаул
В обосновании заявленных требований указывает, что 21 мая 2007 года между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и Валуевым С.В., Авлуевой Л.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 2050 000 руб., на срок 180 месяцев, под 13,50 % годовых.
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность ответчиков квартиры, расположенной по ул. <адрес> края, общей площадью – 43,50 кв.м., в том числе жилой площадью – 27,40 кв.м., расположенной на 8-м этаже 9-ти этажного жилого дома, стоимостью – 2 380 000 руб.
22.05.2007 года кредит в сумме 2 050000 руб. зачислен на счет Валуева С.В.
Государственная регистрация права общей долевой собственности (по ? доли) за каждым ответчиком на указанное жилое помещение произведена 28.05.2007 года, с обременением их ипотекой в силу закона.
Исполнение кредитного обязательства заемщиками обеспечено договором ипотеки вышеуказанного жилого помещения в силу закона.
Право залогодержателя по кредитному договору от 21.05.2007 года, обеспеченного ипотекой жилого помещения, было удостоверено закладной, составленной ответчиками, как должниками и залогодателями – 22.05.2007 года.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Начиная с августа 2008 года ежемесячные аннуитетные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение закладной и кредитного договора, ответчиками не производятся.
По состоянию на 11.06.2010 года задолженность ответчиков составляет 2872 007 руб. 34 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1995 546 руб. 46 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 489 185 руб. 72 коп., начисленные пени в размере 387 275 руб. 66 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 3176 620 руб. 37 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1995 546 руб. 46 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 599 146 руб. 27 коп., начисленные пени в размере 581 927 руб. 64 коп.,а также начиная с 09 ноября 2010 года и по день погашения основного долга определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,50 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1995 546 руб. 46 коп., обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость жилого помещения определить в размере 2 340 000руб., а также взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 26 560 руб. 04 коп.
Ответчики Валуев С.В. и Валуева Л.И. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседании извещены надлежащим образом, поскольку почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками «истек срок хранения». Неявку ответчиков за почтовой корреспонденцией суд расценивает как злоупотребление ответчиками своими правами и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 21 мая 2007 года, между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и Валуевым С.В., Валуевой Л.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Валуеву С.В. и Валуевой Л.И. был предоставлен кредит в размере 2050 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 13,50 % годовых.
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 43,50 кв.м., в том числе жилой площадью 27,40 кв.м., расположенной на 8-м этаже 9-ти этажного жилого дома, стоимостью 2 380000 руб.
Жилое помещение приобретено в общую долевую собственность (по ? доли) Валуева С.В. и Валуевой Л.И..
Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и, соответственно, возникли взаимные кредитные права и обязанности.
Согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе предать свои права по закладной, указанной в кредитном договоре, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.
Пунктами 4.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и неустойку, а также возместить причиненные кредитору убытки.
Понятие «причитающихся» процентов в законе не определено.
В данном случае, из анализа условий заключенного сторонами кредитного договора (пункт 3) и Графика возврата кредита и уплаты процентов следует, что проценты по договору начисляются на оставшуюся сумму долга по состоянию на указанную в графике дату внесения каждого платежа за вычетом предусмотренных графиком ежемесячных платежей, независимо от факта внесения платежа. Таким образом, графиком установлен фиксированный размер процентов, который не меняется как в случае досрочного внесения ежемесячных сумм, так и в случае просрочки их внесения.
При предъявлении кредитором требования о досрочном погашении всей суммы долга и удовлетворении судом этого требования, у заемщика возникает обязанность выплатить всю сумму кредита досрочно, в связи с чем, обязанность по внесению ежемесячных платежей прекращается. В связи с этим обязанность по оплате процентов в размере, предусмотренном графиком, также может быть трансформирована.
Начисление этих процентов напрямую связано с наличием обязанности должника оплачивать ежемесячные суммы, предусмотренные графиком. При отсутствии такой обязанности нет возможности уменьшать размер непогашенной части долга на сумму очередного платежа, поэтому и размер процентов по графику не будет отражать вновь возникшие в соответствии с пунктом 3 договора обязательства.
В тоже время согласно п. 3.1 кредитного договора, кредит предоставлен под 13,50% годовых, поэтому при наличии определенной суммы задолженности (оставшейся суммы займа) возможно определение размера процентов по договору и без использования графика. Определенная таким образом сумма процентов также является причитающимися процентами, поскольку их размер предусмотрен условиями договора.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что неустойка (пени) в размере 0,2 % в день соответствует 73 % годовых, а также принимая во внимание значительную сумму процентов за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 08.11.2010 г. суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчиков, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы кредита.
Кроме того, истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчиков заключение кредитного договора направлено на реализацию права на жилище.
В связи с чем, суд, учитывая баланс интересов, приходит к выводу о возможности отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки (пени) на сумму основного долга с 09.11.2010 г. по день реализации предмета ипотеки, а также снизить сумму неустойки, начисленной на 08.11.2010 г. до 2 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16июля1998года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.2 ст.50).
Пунктом 7 Закладной, пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено, что при неудовлетворении требования о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, с даты получения письменного уведомления, а также в иных предусмотренных действующим законодательством случаях, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно имеющегося в деле почтовому уведомлению, такое требование было направлено ответчику Валуеву С.В. по указанному им адресу 10.11.2008 г.
Соответственно к настоящему времени истекло более 30 дней с момента получения ответчиком основанного на законе требования истца о досрочном возвращении кредита, данное требование ответчиками не исполнено, что является основанием к обращению взыскания на заложенную квартиру.
Следует отметить, что имеется и иное предусмотренное законом основание к обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиками допущено более 3 просрочек платежей в течение 12 месяцев по обеспеченному залогом обязательству (п.4.4.3 кредитного договора).
В силу п.1 ст.54 Закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.
Аналогичное правило закреплено п.2 ст. 348 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В силу п.2 ст.78 Закона, жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в случае, если иск удовлетворен частично присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.