Дело № 2-3246/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Пасынковой О.М.,
при секретаре: Бобылевой Е.И.,
с участием прокурора: Овсянниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мишуровой О.Н. в своих интересах и интересах Мишуровой К.О. к Мукамбетовой И.О. в своих интересах и интересах Мукамбетовой Т.Б., к Администрации Октябрьского района г.Барнаула, Администрации города Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании договора социального найма расторгнутым, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании права пользования комнатой, встречному иску Мукамбетовой И.О. в своих интересах и интересах Мукамбетовой Т.Б. к Мишуровой О.Н. в своих интересах и интересах Мишуровой К.О., к Администрации Октябрьского района г.Барнаула, Администрации города Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи от входной двери, признании недействительным договора социального найма, признании недействительным договора передачи жилья в собственность, примении последствий недействительности договора, передаче комнаты в муниципальную собственность, прекращении права общей долевой собственности на комнату,
УСТАНОВИЛ:
Мишурова О.Н. в своих интересах и интересах Мишуровой К.О. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г.Барнаула, Мукамбетовой И.О. в своих интересах и интересах Мукамбетовой Т.Б. о признании договора социального найма <адрес> <адрес> расторгнутым, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании за ней права пользования вышеуказанной комнатой на состав семьи, включая дочь Мишурову К.О., обязании заключить договор найма того же жилого помещения с ней на тот же состав семьи.
В обоснование иска указала, что вселена в названную комнату ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени проживает в спорном помещении, с ДД.ММ.ГГГГ в комнате проживает ее дочь - Мишурова К.О. с регистрацией по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан вселительный ордер на жилую площадь в общежитии в этой комнате, ДД.ММ.ГГГГ статус общежития с дома снят. В той же комнате зарегистрированы по месту жительства Мукамбетова И.О. и ее дочь Мукамбетова И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последние в спорном помещении не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, Мукамбетова И.О. добровольно выехала на другое постоянное место жительства, и ее местонахождение неизвестно. Поскольку истица с ребенком занимает спорную комнату, она имеет право на заключение договора социального найма на это помещение.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, за Мишуровой О.Н. и Мишуровой К.О. признано право пользования жилым помещением по <адрес> на Администрацию Октябрьского района г.Барнаула возложена обязанность заключить с Мишуровой О.Н. договор социального найма на то же помещение, включив в него в качестве члена семьи несовершеннолетнюю Мишурову К.О., расторгнут договор найма указанного жилого помещения, заключенный с Мукамбетовой И.О., последняя и Мукамбетова Т.Б. выселены из жилого данного помещения без предоставления другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истица требования уточняла, в окончательной редакции просила о признании договора социального найма той же комнаты с Мукамбетовыми И.О., Т.Б, расторгнутым, выселении последних без предоставления другого жилого помещения, признании за ней права пользования вышеуказанной комнатой на состав семьи, включая дочь Мишурову К.О.
В ходе рассмотрения дела Мукамбетова И.О. в своих интересах и интересах Мукамбетовой Т.Б. предъявила встречный иск к Мишуровой О.Н. в своих интересах и интересах Мишуровой К.О. к Администрации г.Барнаула, Администрации Октябрьского района г.Барнаула об устранении препятствий в пользовании спорной комнатой, обязании Мишурову О.Н. передать ключи от входной двери, вселении в указанное помещение, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Октябрьского района г.Барнаула и Мишуровыми О.Н., К.О. в отношении и спорной комнаты, передаче комнаты в муниципальную собственность, прекращении права общей долевой собственности Мишуровых О.Н., К.О. на ту же комнату.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с трудовыми отношениям с ОАО «Химволокно», во владении которого находилось общежитие по <адрес> в <адрес>, Мукамбетова И.О. в ДД.ММ.ГГГГ была вселена в вышеназванную комнату, с указанного времени постоянно проживала в данном помещении, а с ДД.ММ.ГГГГ в нем проживала и ее дочь - Мукамбетова Т.Б. Мишурова О.Н. занимала второе койко-место в этой же комнате, проживая вместе со своей дочерью - Мишуровой К.О. В ДД.ММ.ГГГГ Мукамбетова И.О. выехала в Республику Кыргызстан, поскольку ее родной брат находился при смерти, ДД.ММ.ГГГГ последний умер, после чего она была вынуждена остаться проживать с родителями, нуждавшимися в уходе. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в г.Барнаул, проживала несколько дней в спорной комнате, забрала теплые вещи, и вновь вернулась к родителям. В период временного отсутствия она передавала сестре, проживавшей в том же общежитии, денежные средства для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг и последняя такую оплату производила. После решения вопроса об уходе за родителями в ДД.ММ.ГГГГ она возвратилась в г.Барнаул, но в спорную комнату не смогла попасть в связи со сменой замка на входной двери и тогда же узнала о постановленном решении суда о ее выселении. В ДД.ММ.ГГГГ с участковым инспектором милиции попала в спорную комнату, где обнаружила пропажу части своих личных вещей. В настоящее время, несмотря на отмену решения суда о ее выселении, Мишурова О.Н. препятствует пользованию комнатой. Более того, после вынесения вышеуказанного решения суда истица приватизировала спорную комнату.
Встречные требования также неоднократно уточнялись, в окончательной редакции заявлены о признании недействительным договора социального найма спорной комнаты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Октябрьского района г.Барнаула и Мишуровой О.Н., признании недействительным договора передачи жилья в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Октябрьского района г.Барнаула с Мишуровыми О.Н., К.О., применении последствий недействительности данного договора, передаче комнаты в муниципальную собственность, прекращении права общей долевой собственности Мишуровых О.Н., К.О. на эту комнату, вселении в данное помещение, обязании Мишурову О.Н. не чинить препятствий в пользовании спорной комнатой, передать ключи от входной двери в комнату. В обоснование встречных требований также указывали, что названный договор найма заключен с Мишуровой О.Н. при наличии права пользования комнатой других лиц, не являющихся членами семьи последней, в связи с чем, ничтожен как не соответствующий закону.
В судебном заседании истица и ее представитель - Волков Е.А. на требованиях в их окончательной редакции настаивали, встречный иск не признали, ссылаясь на те же обстоятельства.
Ответчица, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчицы - Чернова И.Ю. иск не признала, на встречных требованиях настаивала по тем же основаниям, ссылаясь также на то, что в период временного отсутствия ответчицы в спорной комнате оставались ее вещи и вещи ребенка, в том числе одежда, посуда, мебель, до ДД.ММ.ГГГГ дочь проживала в том же общежитии с ее сестрой - Мукамбетовой Г.О.
Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г.Барнаула, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований к отказу Мишуровой О.Н. в приватизации спорной комнаты до отмены решения суда.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле с согласия сторон в качестве соответчиков привлечены Администрации города Барнаула, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Барнаула. Представители данных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Алтайскому краю, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.
Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчицы, показания свидетелей, заключение прокурора об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что <адрес> в <адрес> являлся общежитием, находился в ведомственном фонде ОАО «Химволокно». Постановлением Администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № общежития, в том числе по <адрес> в <адрес> приняты в муниципальную собственность с баланса ОАО «Химволокно». Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменен статус указанного дома с переводом его в жилой дом с сохранением мест общего пользования, исключая жилые помещения, в том числе №, в которых граждане проживают на койко-местах.
В комнате <адрес> (до перенумерации при снятии статуса общежития - <адрес> указанного общежития с ДД.ММ.ГГГГ проживала с регистрацией по месту жительства Мукамбетова И.О., вселенная на койко-место, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ей ОАО «Химволокно» выдан соответствующий вселительный ордер. С ДД.ММ.ГГГГ (с рождения) в данной комнате проживала с регистрацией по месту жительства дочь последней - Мукамбетова Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ в ту же комнату на койко-место была вселена Мишурова О.Н., которой впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Комитетом жилищно-коммунального хозяйства выдан вселительный ордер № на жилую площадь в общежитие на койко-место в спорной комнате на состав семьи 1 человек. В данном помещении проживает с регистрацией по месту жительства также дочь истицы - Мишурова К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании вышеуказанного решения суда Мукамбетовы И.О., Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ были сняты с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Октябрьского района г.Барнаула с Мишуровой О.Н. заключен договор найма жилого помещения №, по условиям которого последней и члену ее семьи - дочери Мишуровой К.О. передана в бессрочное владение и пользование спорная комната. По договору передачи жилья в собственность, заключенному Администрацией Октябрьского района г.Барнаула с Мишуровой О.Н., Мишуровой К.О. ДД.ММ.ГГГГ, последним в долевую собственность в равных долях передана вышеуказанная комната. Право собственности данных лиц на 1/2 долю в праве собственности на спорную комнату зарегистрировано на основании вышеуказанного договора за каждой ДД.ММ.ГГГГ
Изложенное подтверждается объяснениями сторон, копиями выписок из домовой книги и лицевого счета, выданных ООО «УК ЖЭУ №6 Октябрьского района», карточки формы «Б», карточек формы «А» в отношении Мукамбетовой И.О., справкой ООО «УК ЖЭУ №6 Октябрьского района» о перенумерации от ДД.ММ.ГГГГ, копиями названных постановлений, ордеров, договоров, свидетельств о рождении Мишуровой К.О. и Мукамбетовой Т.Б., выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением Росреестра по Алтайскому краю, и не оспаривалось сторонами.
В силу ст.7 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данная норма применима при условии намерения нанимателя в момент выезда постоянно проживать в другом месте.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" - при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Между тем, из объяснений ответчицы следует, что интереса к спорной квартире она не утрачивала, в спорной квартире не проживала временно вынужденно вследствие тяжелой болезни брата и необходимости ухода за престарелыми родителями, в комнате оставались ее вещи и вещи дочери.
Указанные доводы ответчицы истицей не опровергнуты.
Из показаний свидетелей ФИО12 (сестра ответчицы), ФИО13 следует, что ответчица постоянно проживала в спорной комнате с дочерью до ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе с тяжело больным братом поехала к родителям в Республику Кыргызстан, ее дочь оставалась проживать в общежитии с ФИО12, в ДД.ММ.ГГГГ. ответчица возвращалась в спорную комнату, где прожила несколько дней, в этот период был забит один из встроенных шкафов с находившимися в нем личными вещами для обеспечения их сохранности, в комнате также оставались принадлежащие ей телевизор, музыкальный центр, посуда. После этого ответчица передала сестре телевизор, музыкальный центр и отбыла с ребенком к родителям с целью осуществления ухода за ними после смерти брата, в ДД.ММ.ГГГГ. возвратилась, однако, попасть в спорную комнату не смогла. Свидетели ФИО14 ФИО15, проживавшие в спорный период в том же доме, подтвердили, что ответчица к родителям уезжала в ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеуказанными обстоятельствами, до этого проживала в спорной комнате, дочь истицы оставалась проживать с сестрой ответчицы до ДД.ММ.ГГГГ
Факт нахождения в спорной комнате вещей ответчицы, в частности светильника, не оспаривался в судебном заседании и истицей.
Показания вышеуказанных свидетелей, в том числе в части даты отъезда истицы из спорной комнаты в Республику Кыргызстан, не противоречат друг другу и согласуются с письменными доказательствами,
Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица была временно зарегистрирована по месту пребывания по месту жительства родителей по <адрес> <адрес>, о чем выданы временные регистрационные талоны № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Из медицинского заключения ГУЗ «Краевая клиническая больница», расположенного в г.Барнауле, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ брат ответчицы - ФИО16 находился в данном учреждении на поликлиническом обследовании.
В медицинской карте Мукамбетовой Т.Б. указано в качестве места жительства спорное помещение, имеются записи о нахождении на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, посещении врача на дому ДД.ММ.ГГГГ, обследовании ДД.ММ.ГГГГ, приме у врача ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлении на обследование ДД.ММ.ГГГГ
В трудовой книжке Мукамбетовой И.О. имеются записи, в том числе № о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ............... приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, № о принятии ДД.ММ.ГГГГ на постоянную работу в то же общество ............... приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, других записей в трудовой книжке не имеется. Суду представлены копии личной карточки последней формы Т-2, содержащей аналогичные сведения, а также указание на место жительства в спорной комнате, заявления о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано то же место жительства. Свидетель ФИО17 в судебном заседании подтвердила, что ответчица до середины ДД.ММ.ГГГГ работала в данном обществе, после чего перестала выходить на работу, ДД.ММ.ГГГГ она встречала истицу на рынке Докучаево.
В объяснении в ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению Мукамбетовой И.О. о пропаже вещей из спорной комнаты (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) Мишурова О.Н. указывала, что у нее находятся принадлежащие Мукамбетовой И.О. вещи, которые она возвратит при встрече.
Доводы ответчицы о том, что выезд в ДД.ММ.ГГГГ к родителям в Республику Кыргызстан носил временный характер и был вызван необходимостью сопровождения страдавшего тяжелой болезнью брата и ухода за престарелыми родителями после его смерти, подтверждены документально - копией свидетельства о смерти ФИО16, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Ак-Суйского района, справкой лечащего врача отца ответчицы - Макамбетову И.О. ............... № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой лечащего врача матери ответчицы - ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, справками Теплоключенского айыльного округа от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи родителей ответчицы, осуществлении ответчицей ухода с ДД.ММ.ГГГГ справкой главы сельской управы от ДД.ММ.ГГГГ № о нуждаемости родителей ответчицы в физической помощи, повторного свидетельства о рождении ответчицы, выданного ДД.ММ.ГГГГ
При этом ответчицей исполнялись вытекающие из договора найма обязанности по оплате спорного помещения и коммунальных услуг. Так, согласно выписок из лицевого счета на имя Мукамбетовой И.О., выданных ООО «УК ЖЭУ №6 Октябрьского района» г.Барнаула следует, что ответчицей производилась оплата коммунальных услуг и жилого помещения в октябре 2008 года в сумме ............... в феврале 2009г. в сумме ............... в марте 2009г. в сумме ............... в апреле 2009г. в сумме ................, в мае 2009 года в сумме ............... в июле 2009г. в сумме ................, в ноябре 2009г. в сумме ................, в январе 2010г. в сумме ............... в феврале 2010г. в сумме ................ (с января 2010 года по лицевому счету на имя ответчицы начисление оплаты не производилось в связи со снятием с регистрационного учета на основании постановленного по настоящему делу решения суда). Суду ответчицей представлены соответствующие чеки-ордера, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справок филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, № Мукамбетовы И.О., Т.Б. жилых строений и помещений в собственности на территории Алтайского края не имеют.
Согласно ответам Западно-Сибирского железнодорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на запросы суда, на имя Мукамбетовой И.О. и Мукамбетовой Т.Б. приобретались проездные документы на поезд сообщением Барнаул - Бишкек отправлением ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчицей приобретался проездной билет со станции Москва до станции Барнаул, в период с ДД.ММ.ГГГГ года информации о приобретении последней железнодорожных билетов не может быть предоставлена ввиду отсутствия базы данных.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица прибыла в г.Барнаул из г.Москвы не подтверждает ее выезда из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. Доводы истицы о том, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ проживала в г.Москве бездоказательны и опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности намерения ответчицы отказаться от права пользования спорным помещением, выезда на постоянное место жительства в другое место.
Ссылка на акт от ДД.ММ.ГГГГ о не проживании ответчицы в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии в комнате ее вещей несостоятельна, поскольку допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что акт составлен со слов истицы, комната при этом не осматривалась. Кроме того, акт составлен с участием ООО «АДС Октябрьского района г.Барнаула», которое на тот момент домом не управляла.
Показания свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО19 о том, что ответчица с ребенком в ДД.ММ.ГГГГ года выехала с вещами в неизвестное место, вызывают сомнение в достоверности. Данные показания противоречат иным доказательствам, в том числе объяснениям представителя истцы в судебном заседании при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы о том что в период рассмотрения дела ответчица несколько раз приезжала в г.Барнаул и знала о нахождении в производстве суда иска о выселении. Показания свидетеля ФИО22 ..............., с которым истица состояла в фактических брачных отношениях в период его нахождения в браке с другой женщиной, противоречивы, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, данный свидетель заинтересован в исходе дела в пользу истицы.
Сам по себе срок не проживания не имеет значения, поскольку не влечет утраты права пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах требования о признании договора найма расторгнутым и выселении без предоставления другого жилого помещения не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст.62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме (ч.2 ст.62 ЖК РФ).
Поскольку Мишурова О.Н. имела право на койко-место в спорной комнате, с ней не мог быть заключен договор социального найма спорной комнаты. Более того, заключение такого договора нарушило право пользования спорной комнатой Мукамбетовых И.О., Т.Б., также проживавших в спорной комнате на условиях найма.
В этой связи требование о признании недействительным вышеуказанного договора социального найма спорой комнаты подлежит удовлетворению.
В силу ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку Мишурова О.Н. и Мишурова К.О. имели право пользования комнатой наравне с Мукамбетовами И.О., Т.Б. - они не имели права приватизации комнаты в свою собственность, а соответствующий договор передачи жиля в собственности ничтожен как не соответствующий закону.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).
При установленных обстоятельствах требования о признании недействительным договора передачи спорной комнаты в собственности и применении последствии недействительности данной сделки подлежат удовлетворению.
При применении последствий недействительности сделки, подлежит признанию право муниципальной собственности на спорную комнату, а право собственности Мишуровых О.Н., К.О. на данное помещение подлежит прекращению.
Из установленных обстоятельств следует, что имеются препятствия к проживанию ответчицы с дочерью в спорной комнате, истица сменила замок на входной двери, ключи от которого не передает, что ею в судебном заседании не оспаривалось.
В этой связи требования о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой и передать ключи от входной двери также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Мишуровой О.Н. в своих интересах и интересах Мишуровой К.О. к Мукамбетовой И.О. в своих интересах и интересах Мукамбетовой Т.Б., к Администрации Октябрьского района г.Барнаула, Администрации города Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании договора социального найма расторгнутым, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании права пользования комнатой отказать в полном объеме.
Встречный иск Мукамбетовой И.О. в своих интересах и интересах Мукамбетовой Т.Б. удовлетворить.
Признать недействительным договор социального найма комнаты <адрес> <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Октябрьского района г.Барнаула и Мишуровой О.Н..
Признать недействительным договор передачи жилья в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Октябрьского района г.Барнаула с Мишуровой О.Н. и Мишуровой К.О..
Применить последствия недействительности договора передачи жилья в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Октябрьского района г.Барнаула с Мишуровой О.Н. и Мишуровой К.О.
Передать комнату <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность.
Прекратить право общей долевой собственности Мишуровой О.Н. и Мишуровой К.О. на комнату <адрес> <адрес> в <адрес>.
Вселить Мукамбетову И.О. и Мукамбетову Т.Б. в комнату <адрес> в <адрес>.
Обязать Мишурову О.Н. не чинить препятствий в пользовании комнатой <адрес> в <адрес> Мукамбетовой И.О. и Мукамбетовой Т.Б., передать Мукамбетовой И.О. ключи от входной двери в комнату <адрес> <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: О.М.Пасынкова