РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Пасынковой О.М.,
при секретаре: Гридасовой Л.А.,
УСТАНОВИЛ:
Плотников Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Альянс - М» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в сумме .............., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ..............
Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец работал .............., при приеме на работу передал трудовую книжку ответчику, с ДД.ММ.ГГГГ деятельность последним приостановлена. В ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал о том, что уволен, однако, трудовая книжка выдана не была, что препятствовало трудоустройству и причинило нравственные страдания. Впоследствии в обоснование требований истец ссылался также на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал .............. с ненормируемым рабочим днем, без выходных и праздничных дней, оклад был установлен в размере не менее .............. а в случае превышения указанной суммы сдельно - из расчета .............. за рейс, фактически заработок составлял от .............. до .............. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель заработную плату не выплачивал, однако, он продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты работа не предоставлялась, в ходе рассмотрения дела узнал об издании ответчиком приказа о его увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, заявления об увольнении не подписывал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовые отношения продолжались, трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель - Попова Л.И. на требованиях в их окончательной редакции настаивали, ссылаясь на те же обстоятельства, указывая, что срок обращения в суд истцом не пропущен, ДД.ММ.ГГГГ он был допущен до работы, продолжал работать на прежних условиях до ДД.ММ.ГГГГ года, об увольнении не знал, с ДД.ММ.ГГГГ на работу не ходил, в ДД.ММ.ГГГГ было выплачено .............. других сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалось, полагал, что производится удержание займа из заработной платы, о том, что заработная плата не начислялась, не знал. Нравственные страдания вызваны невозможностью содержания семьи, оказания помощи дочери, являющейся инвалидом и двум ее несовершеннолетним детям, исполнения обязательств по кредитным договорам и оплате коммунальных услуг.
Представитель ответчика - Коренной С.С. иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд, отсутствии препятствий к своевременному предъявлению требований, ссылался также на необоснованность требований, недоказанность заявленного размера оплаты труда, прекращение трудовых отношений с истцом ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие таковых после указанной даты, наличие неисполненных денежных обязательств истца перед ответчиком и его руководителем, вытекающих из договоров займа и предъявление настоящего иска в связи с востребованием денежных средств в целях уклонения от возврата долга.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что приказом ООО «Альянс-М» от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу .............. с ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда была установлена в размере .............. в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ года - .............. в месяц. Приказом ООО «Альянс-М» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по инициативе работника. При этом заявления об увольнении по собственному желанию истец не подавал, с данным приказом ознакомлен не был, трудовая книжка ему не выдавалась. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон были фактически возобновлены на тех же условиях.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказным письмом заявление, в котором просил о выдаче трудовой книжки в связи с прекращением трудовых отношений.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24.09.2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.11.2010г., удовлетворен иск ООО «Альянс-М», с Плотникова Н.Б. в пользу ООО «Альянс-М» взыскано .............. по договору займа, ............... - проценты за пользование чужими денежными средствами, ............... - в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего - ............... При этом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Плотников Н.Б. получил от ООО «Альянс-М» .............. приняв на себя обязательство по возвращению долга до ДД.ММ.ГГГГ, данное обязательство не исполнил, удержания долга из его заработной платы не производилось.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Коваленко А.М. (руководитель ООО «Альянс-М»), с Плотникова Н.Б. в пользу Коваленко А.М. взысканы сумма долга по договору займа в размере ..............., проценты за пользование чужими денежными средствами с размере .............. всего ..............., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ............... При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плотников Н.Б. получил от Коваленко А.М. по договору займа № денежную сумму в размере ............. обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и указанное обязательство не исполнил.
Изложенное подтверждается объяснениями сторон, копиями вышеуказанных заявления, почтового конверта, приказов, судебных постановлений, показаниями свидетелей и не опровергнуто ответчиком.
Ответчиком представлены приказ о приеме истца на работу с указанием должностного оклада в сумме ............... и подписью от имени истца об ознакомлении с ним, трудовой договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, с подписью от имени истца, содержащий указание на должностной оклад в том же размере, дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащее подпись от имени истца и указание на увеличение должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ до .............. заявление от имени истца об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержаний подпись от имени истца об ознакомлении и получении трудовой книжки.
Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ГУ АЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени истца, расположенные в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и в дополнительном соглашении к нему выполнены не пишущим прибором, а получены с использованием технического средства, в них не отобразились особенности письменно-двигательного навыка исполнителя, поэтому почерковедческий идентификационный вопрос о том, не выполнены ли эти подписи истцом, не может быть решен.
Из заключения эксперта ФИО6 в судебном заседании следует, что методика проведения судебной почерковедческой экспертизы предусматривает проведение и технического исследования для установления наличия признаков применения технических средств, способа нанесения подписи, которое является неотъемлемой частью почерковедческого исследования.
В соответствии с заключением комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени истца в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказе о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к нему, приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ выполнены гелевой ручкой, в дополнительном соглашении и приказе о приеме на работу - путем копирования на просвет подписи от имени истца, расположенной в заявлении о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в остальных - путем копирования на просвет какой-то подписи от имени истца. Соответственно, установить, кем конкретно выполнены подписи от имени истца на данных документах, не представляется возможным, поскольку в них не отобразился комплекс общих и частных признаков исполнителя, в связи с чем, они не пригодны для идентификационного исследования.
Доводы ответчика о том, что подписи на просвет могли быть исполнены и самим истцом, несостоятельны, поскольку подделка собственной подписи не имеет смысла.
В этой связи суд отвергает перечисленные документы ответчика как доказательства условий трудового договора, факта подачи истцом заявления об увольнении и получения трудовой книжки по настоящему делу.
В соответствии с вышеуказанным заключением комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, подписи от имени истца в платежных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены пастой шариковой ручки; в платежных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - гелевой ручкой; признаков технической подделки подписей от имени истца в вышеперечисленных платежных ведомостях не установлено. Подписи от имени истца в платежных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены не истцом, а другим лицом. Установить, выполнены ли подписи от имени истца в платежных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, поскольку совпадение данных подписей по всем общим признакам, а также как совпадения, так и различия по частным признакам - малочисленны, имеют низкую идентификационную значимость и не позволяют сделать какой-либо вывод о наличии либо об отсутствии тождества. При этом подпись в ведомости от ДД.ММ.ГГГГ имеет выраженные признаки необычности выполнения. Подписи от имени истца в платежных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, истцом, поскольку установленные совпадающие признаки устойчивы, информативны, однако их совокупность, в связи с ее малочисленностью, может служить основанием лишь для вероятного вывода о том, что подписи от имени истца выполнены последним.
Из исследовательской части заключения и заключения эксперта ФИО7 в судебном заседании следует, что выполнение подписи на просвет произведено путем наложения бумажного листа на документ с подлинной подписью и обведения подписи, при этом на обороте документа остались частицы красителя от ручки, в данном случае имел место рукописный способ подделки, он является разновидностью технической подделки документов. Другим способом технической подделки документов является подделка с помощью технических средств, но в данном случае признаков применения технических средств не обнаружено. Поскольку на обороте документов, подпись в которых выполнена на просвет, остались следы красителя, а краситель гелевой ручки в течении 1- 2 часов теряет свойство окрашивания, все эти подписи были нанесены путем накладывания документов друг на друга в течение указанного промежутка времени. В подписях, по которым был сделан вероятностных вывод, различающихся признаков установлено не было, но было мало совпадающих признаков, отсутствие различающихся признаков может быть следствием простоты и краткости строения подписи, а наличие совпадающих признаков может быть следствием подражания.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об установлении истцу оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в размере оклада в сумме ..............
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), трудовые правоотношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).
Кроме того, суду представлены и письменные доказательства - письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в Барнаульский филиал ОАО «Кузбассэнерго» о разрешении в 2009 году ..............; пропуск № на территорию .............. на имя истца, действительный по ДД.ММ.ГГГГ; письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на имя начальника станции БТЭЦ-3 Барнаульского филиала ОАО «Кузбассэнерго», содержащее просьбу о продлении пропусков на 2009 год на территорию .............. работников ответчика, включая истца (т.1, л.д. 173), письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в тот же адрес с просьбой о запрете входа на территорию ФИО9, Е.В., Д.В. (в отношении истца такого письма суду ответчиком не представлено), страховой полис обязательного медицинского страхования граждан, выданный ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Книга учета вывозимых (ввозимых) и выносимых (вносимых) товарно-материальных ценностей на БТЭЦ-3 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), представленная Филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Алтайскому краю, содержит сведения о въезде на территорию .............. истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Аналогичная книга за период с 2007 по ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о въезде истца на ту же территорию после ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, работавший в спорный период .............., пояснил, что работал сутки через трое суток отдыха, проверял автомобили на въезде на территорию .............. видел постоянно истца до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он производил .............. истец приходил на работу в одно и то же время, переодевался, и работал на .............. имел постоянный пропуск на территорию, при увольнении пропуска изымались по заявлению руководителя.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ОАО «УРСА Банк» истцом указывались место работы - ООО «Альянс-М» и должность - .............., при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ Банк» - те же сведения и среднемесячный доход - ..............
В соответствии со ст. 392 Кодекса, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 Кодекса).
Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Пунктом 56 Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
По смыслу данного разъяснения в ином случае - к требованиям о взыскании не начисленной заработной платы применяется предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд.
Из установленных обстоятельств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не начислялась. Истцом в подтверждение доводов об обратном не представлено доказательств, более того, он пояснял, что последнюю ведомость по выплате заработной платы видел в ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика факт начисления заработной платы отрицал.
Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, и приложенных к нему справок формы 2-НДФЛ за 2007г. и 2008г. (за 2009 год ответчиком в налоговый орган таковая не предоставлялась), истцу была начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не начислялась.
Поскольку заявлено о взыскании не начисленной заработной платы, к соответствующим требованиям подлежит применению трехмесячный срок, подлежащий исчислению со дня, когда истец узнавал о нарушении своего права.
Ответчиком не представлено доказательств извещения истца о размере подлежащей выплате заработной платы, факт ее невыплаты с ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривался, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдан заем в сумме ..............
Доводы истца о том, что заем удерживался из заработной платы, не нашли подтверждения и опровергнуты вступившими в законную силу судебными постановлениями по спору между теми же сторонами. Вместе с тем, представленная истцом расчетная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ с подписью бухгалтера содержала сведения об удержании займа из заработной платы истца, из показаний свидетеля ФИО9 также следовало, что фактически ответчиком работникам перед выдачей заработной платы представлялись расчетные ведомости для ознакомления, в которых в отношении истца указывалось на удержание средств по договору займа.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в судебном заседании сообщила о том, что истец имел задолженность перед ответчиком в сумме .............. с ДД.ММ.ГГГГ не работал, соответственно не выплачивалась заработная плата, и удержания долга из заработной платы не производились.
Поскольку заявлено о взыскании не начисленной заработной платы и о нарушении своего права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ
Требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первоначально по ДД.ММ.ГГГГ) заявлены ДД.ММ.ГГГГ, а требования о взыскании заработной платы за более ранний период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (когда дело уже находилось в производстве суда более 7 месяцев).
Соответственно, срок обращения в суд по спору о размере заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Следует отметить, что срок пропущен и при его исчислении с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.207 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В этой связи по требованию о компенсации морального вреда по основанию невыплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд также пропущен.
Истец о восстановлении срока обращения в суд не просил, настаивая на том, что срок не пропущен, каких-либо уважительных причин его пропуска не привел. Более того, об отсутствии препятствий к своевременному обращению в суд свидетельствует то, что истец работал, в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд, участвовал в судебных заседаниях, уточнял требования.
В этой связи оснований к удовлетворению иска в указанной части не имеется.
В остальной части срок обращения в суд не пропущен, поскольку требование о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ заявлены в пределах трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, ни копия приказа об увольнении, ни трудовая книжка истцу не выдавались, после приобщения ДД.ММ.ГГГГ к материалам настоящего дела копии приказа об увольнении истец обратился с требованиями о восстановлении на работе (впоследствии изменил их) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месяца.
Доводы истца о том, что увольнения не производилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком представлен приказ о расторжении с истцом трудового договора. То обстоятельство, что подпись от имени истца об ознакомлении с данным приказом и получении трудовой книжки выполнена не им, не означает, что не был издан сам приказ.
Пункт 3 части 1 ст.77 Кодекса предусматривает в качестве одного из оснований прекращения трудового договора его расторжение по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ч.1, ч.2 ст.80 Кодекса, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.5 ст. 80 Кодекса).
Из установленных обстоятельств следует, что заявления об увольнении по собственному желанию истец не подавал, а представленное ответчиком заявление от имени истца об увольнении по собственному желанию истцом не подписывалось. Кроме того, подпись от имени истца в приказе об увольнении по данному основанию об ознакомлении с приказом и получении трудовой книжки истцом не выполнялась.
В этой связи оснований к увольнению истца с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию не имелось, а требование о признании увольнения незаконным подлежит удовлетворению, также как и производное требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Вместе с тем, оснований к изменению даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (год спустя) не имеется, поскольку на следующий день после увольнения истец вновь был допущен до работы на тех же условиях, в связи с чем, с ним фактически был заключен трудовой договор по той же должности на неопределенный срок, из которого у сторон возникли взаимные права и обязанности, а последующее прекращении трудового договора возможно лишь в предусмотренном законом порядке.
Установлено, что трудовые отношения сторон до настоящего времени не прекращены, увольнения по инициативе работодателя не производилось, истец заявления об увольнении по собственному желанию не подавал, что им не оспаривалось.
Согласно ч.4, 5 ст.84.1 Кодекса, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 16.04.2003г. №225 предусмотрено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил) (п.35 Правил).
Согласно ст.234 Кодекса, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Поскольку трудовые отношения сторон не прекращены, требования об обязании выдать трудовую книжку, а также требование о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не подлежат удовлетворению.
При этом истец не лишен возможности обращения в суд с требованиями о взыскании среднего заработка за период предполагаемого лишения возможности трудиться по иным основаниям с представлением соответствующих доказательств.
Вместе с тем, несмотря на сохранение трудовых отношений в отсутствие приказа об увольнении и заявления работника об увольнении по собственному желанию, на работодателя возложена обязанность по выплате заработной платы лишь за фактически отработанное работником время.
Из установленных обстоятельств также следует, что ответчиком истцу не выплачена заработная плата за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ
В такой ситуации суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения истцом трудовых обязанностей по должности .............. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не менее предусмотренной производственным календарем нормы рабочего времени без отпусков и периодов нетрудоспособности.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме .............. При этом суд исходит из того, что полученная истцом в ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере ............... была выплачена за ранее отработанный период, что ответчиком не опровергнуто.
Доводы истца о работе сверхурочно суд не принимает во внимание как бездоказательные. Кроме того, требования завялены о взыскании задолженности по оплате труда исходя из размера оклада .............. в месяц.
В соответствии со ст.237 Кодекса, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из обстоятельств данного дела, основания увольнения, размера задолженности, периода задержки выплат, с учетом требований разумности и справедливости, взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме ..............
В этой связи иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что представитель истца - Попова Л.И. подготовила исковое заявление, представляла уточненные исковые заявления, доказательства, участвовала в 7 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), из них по существу дело рассматривалось в шести. Возмездность оказания услуг представителем и размер данных расходов подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..............
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела, исходя из требований разумности, присуждению подлежит ..............
В этой связи, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в пользу истца в сумме ..............., в пользу ГУ АЛСЭ - в сумме .............. в пользу ГУВД по Алтайскому краю - в сумме ...............
В силу п.1 ст.333-19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ..............
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Альянс-М» в пользу Государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению экспертизы в сумме ..............
Взыскать с ООО «Альянс-М» в пользу Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю судебные расходы по проведению экспертизы в сумме ..............
Взыскать с ООО «Альянс-М» в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме ..............
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.М.Пасынкова