Дело №2-2765/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 28 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кураш С.А. к Захарову М.А. о выделе доли дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, и встречному иску Захарова М.А. к Кураш С.А., Хворовой Е.К. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
у с т а н о в и л:
Истец Кураш С.А. обратился в суд с иском об устранении со стороны ответчика Захарова М.А. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, выделении 2/3 долей в праве собственности на указанный земельный участок в натуре и прекращении права общей долевой собственности Кураш С.А. и Захарова М.А. на указанный земельный участок. В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Хворовой Е.К. был заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на земельный участок с расположенными на нем 2/3 долями в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, который зарегистрирован в установленном законом порядке, в соответствии с которым истец является собственником указанного имущества. Собственником оставшихся 1/3 долей в праве собственности на дом и земельный участок является ответчик Захаров М.А. Истец проживает в части дома обозначенной в выписке из технического паспорта под литерами А, А1, а1, а также пользуется частью земельного участка, которая значительно меньше той, которая приходится на его долю в праве собственности. Однако ответчик на неоднократные просьбы о не чинении препятствий в пользовании и согласовании границ пользования отвечает отказом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно заявил требования о выделении ему в пользование земельного участка пропорционально его доли в праве собственности на земельный участок в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, выделении 2/3 долей в праве собственности на жилой дом в натуре в соответствии с заключением строительно- технической экспертизы, с прекращением права общей долевой собственности Кураш С.А. и Захарова М.А. на жилой дом.
Ответчик Захаров М.А. обратился со встречным иском к Кураш С.А. и Хворовой Е.К. о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хворовой Е.К. и Кураш С.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки. В качестве оснований исковых требований указывает, что он, как сособственник указанного недвижимого имущества имеет право преимущественной покупки, однако Хворова Е.К., как продавец, не приняла мер к надлежащему извещению его в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу, с указанием цены и других условий на которых продает ее. Полагает, что нарушение требований закона влечет за собой ничтожность совершенной сделки.
В настоящем судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель ответчика Захарова М.А. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, на удовлетворении встречного иска в предъявленном варианте настаивал.
Представитель ответчика Хворовой Е.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных требований ответчика Захарова М.А.
Ответчики Захаров М.А. и Хворова Е.К. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Кураш С.А. является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и 2/3 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.
Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанный дом и земельный участок является Захаров М.А.
Право собственности истца Кураш С.А. на долю в спорном доме и земельном участке возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Хворовой Е.К., предыдущим собственником указанного имущества.
Спорный жилой дом состоит из основного строения литер А и пристроев литер А1, А2, А3, А4. Пристрои являются неплановыми.
На момент рассмотрения спора в доме зарегистрированы и проживают истец Кураш С.А. и ответчик Захаров М.А. с членами своих семей.
Истец Кураш С.А. занимает часть литера А, литер А1 и а1.
Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18), выпиской из технического паспорта (л.д.7-11), выписками из домовой книги (л.д.19, 28) и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С учетом вышеуказанной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно выписке из технического паспорта на спорное домостроение, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11), оно состоит из: литер А общей площадью 43,5 кв.м., а также пристроев литер А1, А2, А3, А4. Указанные пристрои являются неплановыми, в связи с чем при определении вариантов раздела во внимание не принимаются.
Таким образом, исходя из площади помещений литера А размер доли, подлежащей выделу в натуре истцу (2/3) составляет 29 кв.м., а ответчику (1/3) – 14,5 кв.м.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 26.11.2010г. №256С/10 установлено, что выдел в натуре 2/3 доли домостроения технически возможен и предложен оптимальный вариант раздела ( с наименьшими затратами по переоборудованию, с наименьшим нанесением ущерба домостроению, функциональным использованием предлагаемых к выделению помещений). При этом Кураш С.А. выделяются жилые комнаты площадью 8,8 кв.м., 12,5 кв.м. и часть жилой комнаты площадью 11,3 кв.м., а Захарову С.А. выделяется часть комнаты площадью 11,3 кв.м. и комната площадью 10,2 кв.м.
Для обустройства изолированных жилых помещений необходимо произвести ремонтно-строительные работы: разборка перегородки в квартире Захарова М.А. между помещениями №1 и №2 (согласно схемы на л.д.9), устройство дверного проема между квартирами сторон (между помещениями №1 и №1), выделение в квартире ответчика жилой комнаты истцу размером 3,67*1,75м за счет части помещения №1 путем устройства межквартирной стены со стороны помещения №2, устройство отдельного электроснабжения каждой из выделяемых квартир, произведение вспомогательных работ и отделочных работ. При этом стоимость работ со стоимостью строительных материалов составит 30 176 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. суду пояснил, что предложенный им вариант раздела является оптимальным, с учетом того обстоятельства, что литеры А1-А4 являются неплановыми строениями и не могут быть приняты по внимание при разработке вариантов раздела.
Также эксперт указал, что согласно данным технического паспорта литеры а, а1, а2, а3, а4, а5 являются холодными пристроями и предназначены для обслуживания основных строений.
В соответствии с приложением №1 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ», утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года №37, пристройкой называется та часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну или более общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.д. Все пристройки разделяются на отапливаемые и холодные, общая площадь помещений в отапливаемых пристройках учитывается в составе жилищного фонда и включается в общую площадь объекта. Площади сеней не включаются в общую площадь дома и не учитываются при разделе дома между собственниками. На основании п.3.36 Инструкции, площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.
В силу указанного суд полагает подлежащим разделу литер А в предложенном экспертным заключением варианте.
При этом ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что кухня является подсобным помещением и в соответствии с предложенным экспертом вариантом ответчик вынужден будет проживать в нем судом во внимание принята быть не может, поскольку 1.опровергается положениями ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Кухня относится к помещениям вспомогательного пользования и ее площадь включается в общую площадь дома, и в соответствии со ст.ст.22 и 23 Жилищного кодекса Российской Федерации возможен ее перевод в жилое помещение.
В силу ст. 249 ГК РФ суд считает необходимым возложить расходы на переоборудование жилого дома между истцом и ответчиком соразмерно их долям в праве собственности, соответственно возложив на Кураш С.А. обязанность внесения 20117 руб. 33 коп., на Захарова М.А. - 10 058 руб. 66 коп.
Раздел общего имущества всегда влечет прекращение права общей долевой собственности, тогда как выдел доли одного из сособственников по общему правилу не приводит к указанным последствиям (кроме случаев нахождения имущества в общей долевой собственности двух лиц).
В силу вышеуказанных норм закона и представленных суду доказательств суд полагает требования истца в части выдела доли дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на дом подлежащими удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению и требования истца в части определения порядка пользования земельным участком по следующим основаниям.
В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В судебном заседании установлено и подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, что в пользовании Кураш С.А. находится земельный участок площадью 243,75 кв.м., в пользовании Захарова М.А. участок площадью 328,85 кв.м., что не соответствует долям в праве собственности, тогда как в соответствии с долями в праве собственности в пользование Кураш С.А. должен быть выделен участок площадью 410,7 кв.м., а Захарову М.А. – 205,3 кв.м.
Отсутствие согласия между истцом и ответчиком в пользовании земельным участком в судебном заседании не оспаривалось.
Экспертным заключением установлено, что из-за существующих размеров и конфигурации земельного участка и местоположением на нем строений раздел его в натуре технически невозможен.
Однако экспертом предложен вариант определения порядка пользования земельным участком, разработанным с максимально возможным приближением к долевому участию сторон исходя из плановой площади и границ земельного участка, существующей его застройки. Согласно предложенному варианту в пользование Кураш С.А. предлагается выделить земельный участок площадью 293 кв.м., в пользование Захарова М.А. – 144,6 кв.м., в общее пользование сторон - участок площадью 178,4 кв.м.
Суд полагает данный вариант обоснованным и возможным выделению по нему в пользование сторон участков в соответствии с предложенным экспертом описанием.
Ответчиком иного возможного варианта порядка пользования земельным участком суду не представлено.
В свою очередь встречные требования ответчика не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В силу ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.
Часть 2 указанной статьи также предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Данные требования закона ответчиком Хворовой Е.К. при продаже принадлежащей ей доли были выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ Хворовой Е.К. на имя нотариуса П. было направлено заявление, содержащее просьбу передать Захарову М.А. заявление о продаже ею принадлежащих ей 2/3 долей в праве собственности на спорное имущество за 1000000 руб. (л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом П. на имя Захарова М.А. было направлено заявление Хворовой Е.К. о предложении приобрести вышеуказанное имущество за 1000000 руб. (л.д.103).
Конверт с заказным письмом, содержащим вышеуказанное заявление, поступил на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес нотариуса в связи с истечением срока хранения. На конверте имеются отметки почтового работника, сделанные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выписанных извещениях (л.д.104-106).
Таким образом, суд полагает, что ответчик Захаров М.А. надлежащим образом был извещен продавцом Хворовой Е.К. о продаже принадлежащего ей имущества, поскольку пять раз не явившись в почтовое отделение, он тем самым выразил свою волю на отказ в получении почтового отправления, содержащего извещение о продаже.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Однако ответчиком требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя не заявлено, а заявлены требования о признании договора недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторонами всего полученного по сделке.
Несоблюдение установленного правила, т.е. продажа доли с нарушением преимущественного права покупки, принадлежащего другим сособственникам, не означает недействительности совершенной сделки. Однако любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, поскольку нарушение права преимущественной покупки не есть повод оспаривания сделки, так как иск, основанный на этом нарушении, направлен не на признание ее не действительной, то есть на уничтожение результатов продажи, а только на то, чтобы поставить истца на место покупателя, то есть на замену одной из сторон сделки.
Пунктом «В» части 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ предусмотрено, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Цена иска определяется в соответствии с п. п. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.
При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.
Данных действий ответчиком Захаровым М.А. не произведено.
Кроме того, представителем ответчика Хворовой Е.К. заявлено о пропуске срока на обращение ответчика с иском в суд.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Частью 3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с пп. «в» п. 1.2 вышеуказанного постановления Пленума ВС РСФСР трехмесячный срок исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Захарова М.А. пояснил, что Захаров М.А. узнал о нарушении его прав в ДД.ММ.ГГГГ от истца Кураш М.А., в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.
Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что он вселился в спорный дом ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу после совершения сделки.
Данные пояснения истца ответчиками не оспорены и подтверждаются выпиской из домовой книги, согласно которой Кураш С.А. проживает и зарегистрирован в доме с ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство не могло быть неизвестно ответчику проживающему в этом же доме.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком пропущен срок на обращение в суд.
Ходатайств о его восстановлении не заявлено.
В силу вышеуказанных норм закона и оценив в совокупности все представленные доказательства суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования необоснованными.
В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 800 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 13980 руб. и расходы на оформление доверенности представителя в сумме 500 руб., которые подтверждены соответствующими письменными доказательствами и которые подлежат возмещению в силу ст.88, 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании интересы Кураш С.А. представлял Г., на оплату услуг которого истец понес расходы в размере 15000 руб., и которые подлежат возмещению частично в сумме 3000 руб., что соответствует требованию разумности с учетом длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и сложности дела. Размер оплаты услуг представителя подтвержден представленными суду документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кураш С.А. удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Кураш С.А. на 2/3 доли в праве собственности и Захарова М.А. на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом № по <адрес> в <адрес>.
Выделить Кураш С.А. в натуре 2/3 доли в праве собственности на жилой дом № по <адрес> в <адрес>, передав в собственность Кураш С.А. часть литера А состоящего из помещений площадями 12,5 кв.м., 8,8 кв.м. и 6,4 кв.м.
Выделить Захарову М.А. в натуре 1/3 доли в праве собственности на жилой дом № по <адрес> в <адрес>, передав в собственность Захарову М.А. часть литера А площадью 14,2 кв.м.
Обязать Кураш С.А. и Захарова М.А. для обустройства изолированных жилых помещений произвести ремонтно-строительные работы: разборка перегородки в квартире Захарова М.А. между помещениями №1 и №2 (согласно схемы на л.д.9), устройство дверного проема между квартирами сторон (между помещениями №1 и №1), выделение в квартире ответчика жилой комнаты истцу размером 3,67*1,75м за счет части помещения №1 путем устройства межквартирной стены со стороны помещения №2, устройство отдельного электроснабжения каждой из выделяемых квартир, произведение вспомогательных работ и отделочных работ (приложение №3 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), распределив расходы по стоимости ремонтных работ и стоимости строительных материалов, обязать Кураш С.А. внести 20117,33 руб., Захарова М.А. – 10058,66 руб.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>:
Выделить в пользование сособственника Кураш С.А. (2/3 доли) земельный участок площадью 293,0м2 ограниченный следующими параметрами:
от плановой точки т.4 расположенной в месте пересечения левой и фасадной границ участка (по отношению к <адрес>) по фасадной границе участка в сторону плановой т.3, до т.А, расположенной в месте примыкания фасадной стены сеней лит. «а1» - 16,77м;
от т.Г в правую сторону, по прямой линии, проходящей на расстоянии 1,0м от наружной стены строения лит.«А», до т.Д, расположенной на расстоянии 1,0м от наружной стены пристроя лит. «А2» - 3,60м;
от т.Д в сторону заднего фасада, по прямой линии, проходящей на расстоянии 1,0м от левой наружной стены пристроя лит. «А2», до т.Е - 5,10м;
- наружными границами строений лит. «Г», «Г1», «Г2», «ГЗ», расположенным у правой границы участка на незначительном удалении от жилого дома.
Выделить в пользование сособственника Захарова М.А. (1/3 доли) земельный участок площадью 144,6м2 ограниченный следующими параметрами:
от т.Б, расположенной в месте пересечения с наружных стен сеней лит. «a» и лит. «а1», по межквартирной стене разделяющий дом на части сособственников до т.В, расположенной на наружной задней стене основного строения лит. «А», до т.В;
от т.Г в правую сторону, по прямой линии, проходящей на расстоянии 1,0м от наружной стены строения лит. «А», до т.Д, расположенной на расстоянии 1,0м от наружной стены пристроя лит. «А2» - 3,60м;
от т.Д в сторону заднего фасада, по прямой линии, проходящей на расстоянии 1,0м от левой наружной стены пристроя лит. «А2», до т.Е - 5,10м;
от т.Ж в сторону фасадной границы участка до т.З, до места пересечения правой границы участка с наружной стеной сеней лит. «а2»;
Выделить в общее пользование Кураш С.А. и Захарова М.А. земельный участок площадью 178,4м2, ограниченный следующими параметрами:
от плановой т. 1 по левой границе участка до плановой т.3 (через плановую т.2)- 37,58м;
от т.3 в сторону плановой т.4 до т.А, до места пересечения плановой границы участка с наружной стеной сеней лит. «а2» - 0,91м;
- от т.А по фасадной стене сеней лит. «al» до места ее пересечения с наружной стеной сеней лит. «А», до т.Б;
- от т.Б до т.3, расположенной на правой границе участка в месте ее пересечения с наружной стеной сеней лит. «а2» (приложение 5 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскать с Захарова М.А. в пользу Кураш С.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 13980 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб., итого 18280 руб.
Встречные исковые требования Захарова М.А. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Фролова Н.Е.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>