№ 2-12-2010

Дело №2-12/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.

при секретаре: Бобылевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Чуевой Н.Д., Чуевой О.К., Емельяновой Н.А., Емельянова С.Л., Бурлаковой Т.С., Логиновской О.С., Жиленковой Е.С. к ООО «Коммунал-Элит», ООО « Наш Двор», ООО «Сантехподряд» о возложении обязанности выполнить работы по ремонту, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы, Чуева Н.Д., Чуева О.К., Емельянова Н.А., Емельянов С.Л., Бурлакова Т.С., Логиновская О.С., Жиленкова Е.С. обратилсиьв суд с иском к ООО «Коммунал-Элит» о понуждении выполнить работы, снижении размера платы за управление общим имуществом дома по <адрес>, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № № по <адрес> <адрес> в г. Барнауле.

Услуги по управлению общим имуществом спорного дома, его текущему содержанию и ремонту с 1 февраля 2007 года до 31 марта 2009 года предоставляло ООО «Коммунал-элит», между которым и истцами были заключены договоры управления, в соответствии с которыми УК обязалась обеспечить сохранность дома, осуществлять надлежащее техническое содержание и ремонт общего имущества дома.

Производя ежемесячно 100% оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества дома по счетам-квитанциям, направляемым ООО «Коммунал-элит», истцы были вправе рассчитывать на своевременное и качественное предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В ходе рассмотрения дела истцами неоднократно уточнялись исковые требования, поскольку, за период управления домом с 1 февраля 2007 года по 31 марта 2009 года ООО «Коммунал-элит» предоставлял услуги по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащим образом.

С 1 апреля 2009 года по 08 апреля 2010 года услуги по управлению, текущему содержанию и ремонту общего имущества дома осуществляло ООО «Сантехподряд».

С 09 апреля 2010 года по настоящее время, услуги по управлению, текущему содержанию и ремонту общего имущества дома осуществляет ООО «Наш двор».

Истцами к участию в деле в качестве соответчиков привлечены- ООО « Сантехподряд» и ООО « Наш двор».

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, в окончательной редакции, истцы просят обязать ООО «Наш двор» <адрес> без взимания дополнительных денежных средств жителей дома в течение 1 -ого месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы: прочистку вентиляционных каналов в санузле кв. № №;произвести расчистку поврежденных мест в кв. № №, протравить их антисептическими средствами и произвести ремонтные работы по отделке помещений; восстановить кирпичную кладку вентиляционных шахт на крыше дома; восстановить отдельные участки покрытия полов из керамической плитки в входных тамбурах подъездов №№ 1 - 4;восстановить отсутствующие обогревательные приборы в подъездах дома.

В срок до 15 мая 2011 года обязать ООО « Наш двор» выполнить следующие работы: восстановить отмостку дома путем ремонта просевших мест бетонной смесью; выполнить работы по ремонту рулонного ковра кровли с применением современных рулонных материалов над кв.№;выполнить примыкание кровли к фановым канализационным трубам кв. № №;

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Коммунал-элит» (<адрес>), ООО «Сантехподряд» и ООО «Наш двор» (<адрес> в качестве компенсации морального вреда в пользу Чуевой Н. Д., Чуевой О. К., Емельяновой Н. А, Емельянова С. Л., Бурлаковой Т.С., Логиновской О. С. и Жиленковой Е. С., по 3000 руб. каждому.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Коммунал-элит» <адрес>), ООО «Сантехподряд» и ООО «Наш двор» (<адрес> в качестве возмещения понесенных расходов на оказание правовой помощи в пользу Чуевой Н.Д. и Емельяновой Н.А. по 2500 руб., в пользу каждой.

Взыскать с ООО « Коммунал-элит», ООО « Сантехподряд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель истца Чуевой О.К.- Приградов Г.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика ООО « Коммунал-Элит» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна в полном объеме.

В обоснование возражений указывает, что в настоящее время, услуги по управлению общим имуществом дома № № по <адрес> и его текущему содержанию ООО «Коммунал –Элит» не предоставляет.

В период действия договора управления многоквартирным домом по <адрес>, ООО « Коммунал-Элит» выполняло свои обязательства надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО « Наш двор», ООО «Сантехподряд» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна.

В обоснование возражений указывает, что управляющая компания, которой в настоящее время является ООО « Наш двор» осуществляет свою деятельность исключительно в рамках средств, полученных от собственников помещений.

До сведения собственников жилых помещений, в том числе и истцов управляющей компанией доведена смета, однако общего собрания собственников по данному вопросов не проведено, смета не утверждена.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцы являются собственниками жилых помещений дома №№ по <адрес>: Чуева Н.Д., Чуева О.К. – квартиры №№ на основании договора передачи жилья в собственность от 04 октября 2005 года и приказа № от 25 декабря 1992 года (л.д.24-26); Емельянова Н.А. – квартиры № № на основании договора дарения квартиры от 05.02.2008 года (л.д. 23);

Согласно выписки из домовой книги, в квартире №№, дома.№ по <адрес> зарегистрированы и проживают – Емельянов С.Л., Жиленкова Е.С, Логиновская О.С. Бурлакова Т.С., и Л-ой

В силу п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается : а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в период с 01 февраля 2007 года по 31 марта 2009 года деятельность по управлению домом по <адрес> осуществляло ОО « Коммунал-Элит».

С 01 апреля 2009 года по 31 марта 2010 года текущий ремонт указного дома и текущее содержание осуществляло ООО « Наш двор», ( ОГРН 1062222041309, ИНН 222260445).

С 12 августа 2010 года наименование общества ООО « Наш двор» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Сантехподряд».

С 01 апреля 2010 года по настоящее время, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам жилых помещений в доме ( <адрес> ) и пользующимся помещениями в этом доме лицам –ООО « Наш двор», что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 161 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель ответчика ОО « Наш двор» пояснила, что у истцов отсутствует задолженность по содержанию и ремонту, занимаемых ими жилых помещений.

В соответствии с п.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 - техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, текущий ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении №7 Правил, из которых следует, что к текущему ремонту относятся работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с п.3 ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО« Наш двор» доказательств исполнения обязанностей по производству и текущего ремонта не представлено.

Доказательств, , что до сведения собственников жилых помещений, в том числе и истцов управляющей компанией доведена смета, однако общего собрания собственников по данному вопросов не проведено, смета не утверждена, представителем ответчика ООО «Наш двор» в судебном заседании также не представлено.

Определением суда от 08.07.2009 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения нуждаемости дома №№ по <адрес> в проведении ремонта, вида ремонтных работ (текущий или капитальный) и его объем.

Заключением эксперта № от 27 августа 2010 года ГУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы установлено наличие недостатков, необходимость текущего ремонта, перечень ремонтно-строительных работ по текущему ремонту приведен в исследовании.

Суд с соглашается с выводами эксперта, в силу вышеназванных норм закона, считает необходимым возложить на управляющую организацию ООО «Наш двор» в течение одного месяца со дня вступлении решения в законную силу, без взимания дополнительных денежных средств обязанность по выполнению следующих работ:

1)Для устранения неисправностей системы вентиляции дома № № по <адрес> произвести осмотр вентиляционных каналов в доме, при необходимости прочистить их и восстановить кирпичную кладку вентиляционных шахт на крыше.

2)Восстановить отсутствующие обогревательные приборы в подъездах дома №№ по <адрес>

3) Восстановить отдельные участки покрытия пола из керамической плитки, на междуэтажных площадках лестничных леток подъездов №№1-4, дома №№ по <адрес>

Обязать ООО « Наш двор» в срок до 15 мая 2011 года, выполнить следующие ремонтные работы:

1) Восстановить отмостку у входа в подвал, дома №№ по <адрес>, путем ремонта просевших мест бетонной смесью.

2) Для восстановления работоспособности кровли дома №№ по <адрес> качественно выполнить работы по ремонту рулонного ковра (возможно с применением более современных рулонных материалов) над квартирами № № пятого этажа.

3) Выполнить примыкание кровли к вентиляционным шахтам, фановым трубам.

Согласно ч.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из смысла указанных норм следует, что по делам о защите прав потребителей бремя доказывания того обстоятельства, что обязательство было исполнено надлежащим образом, лежит на исполнителе, которым в настоящем споре в период с 01 февраля 2007 года по 31 марта 2009 года являлось ООО « Коммунал-Элит», в период с 01 апреля 2009 года по 31 марта 2010 года- ООО «Сатехподряд», а в период с 01 апреля 2010 года по настоящее время является ООО « Наш двор».

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по надлежащему текущему содержанию дома, своевременного устранения неисправностей и проведения текущего ремонта ответчиками, в период действия заключенного с каждым из них договора управления многоквартирным домом суду не представлено.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 1 декабря 2007 года, 21 октября 2008 года и 2 декабря 2008 года истцы, Чуева и Емельянова обращались в ООО «Коммунал-элит» с заявлениями об устранении неисправностей как в их жилых помещений, так и общего имущества в доме.

21 июля 2008 года истцы обращались с заявлением в ООО «Наш двор» <адрес><адрес><адрес>, в настоящее время - ООО «Сантехподряд»,по поводу состояния дома и необходимости проведения его ремонта.

22 июня 2009 года, Государственной жилищной инспекцией Алтайского края вынесено предписание ООО «Сантехподряд» о необходимости проведения ряда работ.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года N2300-1 (далее - Закон), под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации ), на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

Соответственно спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период нахождения спорного дома на обслуживании ООО «Коммунал-элит», ООО « Сантехподряд» указанными организациями ненадлежащим образом производился текущий ремонт дома.

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Наш двор», являющейся управляющей организацией в настоящее время надлежащим образом не исполняется обязанность по надлежащему содержанию и ремонту мест общего пользования, что повлекло нарушение прав истцов как потребителей, причинение связанных с ненадлежащим состоянием дома неудобств, нарушение условий жизнедеятельности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, исходя из характера и степени причиненных истцам физических и нравственных страданий, вышеуказанных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, возможным взыскать в пользу каждого из истцов в солидарном порядке с ООО « Коммунал –элит», ООО «Сантехподряд», ООО « Наш двор» компенсацию морального вреда по 1000 (одной тысячи ) рублей.

В остальной части иска отказать.

В силу п.1 ст. 13 Закона Российской федерации " О защите прав потребителей",за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ООО « Коммунал –элит», ООО «Сантехподряд» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, подлежит взысканию штраф в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула по 3500 ( три тысячи пятьсот )рублей, с каждого.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации пределено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы Чуева Н.Д. и Емельянова Н.А., заявляя о необходимости взыскания суммы 2500 руб. в качестве судебных расходов, ссылаются на то, что данные расходы понесены ими в связи с оказанием правовой помощи.

Данные расходы подтверждаются договором от 20.11.2008 года и распиской о получении денежных средств от 15.02.2009 года.

Суд, признает данные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать в пользу Чуевой Н.Д., Емельяновой Н.А. в солидарном порядке с ООО « Коммунал –элит», ООО «Сантехподряд», ООО « Наш двор» расходы по оплате юридических услуг по 2500(две тысячи пятьсот ) рублей в пользу каждого.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 08 июля 2009 года расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы возложены на ООО « Коммунал-элит».

Однако, ООО « Коммунал –элит» от оплаты указанных расходов отказалось.

Стоимость экспертизы составляет- 20332 руб.

В связи с чем, в силу ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ООО « Коммунал- элит» в пользу Государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по производству экспертизы размере- 20332 (двадцати тысяч трехсот тридцати двух) рублей ( <адрес>

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов с ООО «Коммунал –элит», ООО « Сантехподряд», ООО «Наш двор» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина по 200 ( двести ) рублей, с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Чуевой Н.Д., Чуевой О.К., Емельяновой Н.А., Емельянова С.Л., Бурлаковой Т.С., Логиновской О.С., Жиленковой Е.С. – удовлетворить частично.

Обязать ООО « Наш двор», в течение одного месяца со дня вступлении решения в законную силу, без взимания дополнительных денежных средств выполнить следующие ремонтные работы:

2)Восстановить отсутствующие обогревательные приборы в подъездах дома №№ по <адрес>

Обязать ООО « Наш двор» в срок до 15 мая 2011 года, выполнить следующие ремонтные работы:

1) Восстановить отмостку у входа в подвал, дома №№ по <адрес>, путем ремонта просевших мест бетонной смесью.

3) Выполнить примыкание кровли к вентиляционным шахтам, фановым трубам.

Взыскать в пользу Чуевой Н.Д., Чуевой О.К., Емельяновой Н.А., Емельянова С.Л., Бурлаковой Т.С., Логиновской О.С., Жиленковой Е.С. в солидарном порядке с ООО « Коммунал –элит», ООО « Сантехподряд», ООО « Наш двор» компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 1000 (одной тысячи ) рублей.

Взыскать в пользу Чуевой Н.Д., Емельяновой Н.А. в солидарном порядке с ООО « Коммунал –элит», ООО «Сантехподряд», ООО « Наш двор» расходы по оплате юридических услуг по 2500(две тысячи пятьсот ) рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО « Коммунал –элит», ООО « Сантехподряд» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула по 3500 ( три тысячи пятьсот )рублей, с каждого.

В остальной части иска Чуевой Н.Д., Чуевой О.К., Емельяновой Н.А., Емельянову С.Л., Бурлаковой Т.С., Логиновской О.С., Жиленковой Е.С. –отказать.

Взыскать в пользу Государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству экспертизы с ООО « Коммунал-Элит» расходы по производству экспертизы в размере- 20332 (двадцати тысяч трехсот тридцати двух) рублей <адрес> средства получаемые от юридических и физических лиц за производство всех видов экспертиз.

Взыскать с ООО « Коммунал –элит», ООО « Сантехподряд», ООО «Наш двор» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула государственную пошлину по 200 ( двести ) рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : О.М. Фурсова