№ 2-3678-2010

Гр.дело №2- 3678/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2010 года

Октябрьский районный суд г.Баранула Алтайского края в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.

При секретаре Дащенко Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полякова В.Н. к администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на ... доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>. Требования основываются на том, что изначально жилое помещение было приватизировано им совместно с матерью М., К., Н. и Л. Они считали себя сособственниками имущества в равных долях. М. умерла ДД.ММ.ГГГГ Истец является единственным наследником имущества матери. В связи с отсутствием правоустанавливающего документа, подтверждающего принадлежность наследодателю имущества в виде доли в праве собственности на жилое помещение, нотариусом не было выдано свидетельство о праве на наследство на данное имущество. В настоящее время истец не может реализовать свои права как собственник указанного имущества. Истец полагает, что за ним должно быть признано право на соответствующую долю в праве собственности на имущество.

В судебном заседании представитель истца Койнов Д.В., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям, а также просил признать за истцом право собственности на ... доли в праве собственности на <адрес> в порядке приватизации, всего просил признать за истцом право на ... доли в праве собственности данного жилого помещения. При этом указал, что доли остальных сособственников не изменяются. Все участвовали в приватизации жилья и считали себя сособственниками в равных долях (по ... доли).

Истец, представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка в суд при данных обстоятельствах не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя истицы, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа "Наименование юридического лица" от ДД.ММ.ГГГГ М., Полякова В.Н., К., Н. и Л. <адрес> в <адрес> передана в общую совместную собственность, что подтверждается регистрационным удостоверением МП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца и его представителя о том, что соглашение участников общей собственности по распределению долей предполагалось в вышеуказанном соотношении. В связи с этим, суд считает возможным установить факт владения М. по праву собственности ... долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Передача жилья в собственность была произведена фактически. Существовал приказ "Наименование юридического лица" о приватизации жилья, о чем указано в регистрационном удостоверении. Кроме того, всеми указанными лицами жилое помещение было принято во владение, пользование и распоряжение. Сделка по приватизации жилья фактически была произведена, несмотря на то, что отсутствовал надлежащим образом составленный правоустанавливающий документ, т.е. оформленный договор передачи жилья в собственность с указанием долей в праве собственности, свидетельствующий о приобретении права собственности всех лиц, участвующих в приватизации. Выражение согласованной воли двух сторон по договору на передачу и принятие жилья в собственность в данном случае имело место.

При этом, несмотря на отсутствие надлежащей регистрации права общей долевой собственности, истец в порядке приватизации вправе был считать себя собственником непосредственно указанной доли ... в праве собственности на жилое помещение..

Согласно свидетельства о смерти М. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследником первой очереди, в силу ст.1142 ГК РФ, является ее сын Поляков В.Н.

Таким образом, после смерти М., принадлежащая ей доля ... в праве собственности на имущество – <адрес> – была принята наследником первой очереди Поляковым В.Н.

Факт принятия наследства установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17.09.2010 года.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащая М., входит в наследственную массу. Факт принадлежности указанной доли наследодателю суд считает установленным.

Свидетельство о праве на наследство истицей не может быть получено по причине отсутствия и недостаточности соответствующих документов, необходимых для подтверждения в нотариальном порядке факта вступления во владение наследственным имуществом.Спора по разделу наследственного имущества нет.

В связи с этим суд полагает возможным признать за Поляковоым В.Н. право собственности на ... доли <адрес> в <адрес> в порядке приватизации и на ... доли обозначенного жилого помещения. в порядке наследования. С учетом этого признать за Поляковым В.Н. право на ... доли в праве собственности на указанное имущество.

При этом размеры долей остальных сособственников не изменяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Поляковым В.Н. право собственности на ... доли в праве собственности <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Т.В.Астанина

гр.дело №2- 3678/10