Гр дело № 2-3796/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего Астаниной Т.В.
При секретаре Дащенко Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Столяровой Л.С. к администрации г.Барнаула, администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой (литер А1) к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу <адрес>. Свои требования основывает на том, что ей принадлежит по праву собственности земельный участок по данному адресу и домостроение (литерА), расположенное на нем. Имеющейся пристрой (Литер А1), был возведен без соответствующего разрешения. В связи с этим для повышения комфортности произведена перепланировка лит.А В настоящее время она лишена возможности осуществить регистрацию права собственности на домостроение в целом..
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просит иск удовлетворить в полном объеме. При этом Столярова Л.С. пояснила, что домостроение по указанному адресу площадью ... кв.м., она приобрела по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ За ней было зарегистрировано право собственности на домостроение в установленном порядке. На основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ она стала собственником земельного участка для эксплуатации жилого дома площадью ... кв.м. Истец произвела строительство пристроя к той части дома, которая принадлежит ей и которой она фактически пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности на указанное имущество. Пристрой, хотя и является неплановым, но возведен на земельном участке, находившемся в собственности и примыкает к дому, сособственником которого она является Просит признать право собственности на данную самовольную постройку. Это домостроение является ее постоянным местом жительства, она фактически является пользователем данного жилого помещения. В пользовании домостроением ей никто не препятствует. При этом ничьи права и законные интересы не нарушаются, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие.
С учетом мнения истицы суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, поскольку неявка представителя при данных обстоятельствах не является препятствием к рассмотрению спора.
Выслушав истицу, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Столяровой Л.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит домостроение <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются копией договора, выпиской из технического паспорта.
Из представленного Технического заключения "Наименование организации" следует, что в результате обследования жилого дома по <адрес> установлено, что в строении на момент обследования выполнены следующие работы по перепланировке в жилом доме (литерА) и строительству пристроя (лит.А1). К жилому дому (лит.А) пристроен каркасно-засыпной пристрой (лит А1) с общей площадью ... кв.м.. В пристрое (лит.А1) размещена кухня площадью ... кв.м., где установлены печь и раковина. В жилом доме (литА) в кухне площадью ... кв.м. и жилой комнате (поз.3) площадью ... кв.м. демонтирована печь, образованный проем зашит, демонтирована перегородка с дверным блоком, разделяющая жилую комнату (поз.3) площадью ... кв.м. и кухню (поз.1) площадь. ... кв.м., в результате чего образована жилая комната (поз.2) площадью ... кв.м.. Выполнена перегородка, разделяющая жилую комнату (поз.3) площадью ... кв.м. и жилую комнату (поз.4) площадью ... кв.м., выполнен дверной проем в перегородке, разделяющей жилую комнату (поз.4) площадью ... кв.м. и жилую комнату (поз.2) площадью ... кв.м. В проеме между жилой комнатой (поз.2) и кухней (поз.1) снято дверное полотно. Техническое состояние основных строительных конструкций после перепланировки и реконструкции работоспособное, дополнительных мероприятий по усилению существующих конструкций не требуется. Выполненная перепланировка и реконструкция жилого дома не снижают несущую способность конструкций здания в целом, при этом соблюдены действующие нормы СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноэтажные» и не представляют угрозу жизни и здоровью людей.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что имело место нарушение вышеуказанных СНиПов с соответствующим нарушением прав и интересов третьих лиц.
На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что перепланировка и переустройство домостроения были выполнены для повышения уровня комфортности проживания истца на данной жилой площади. При этом угрозы жизни и здоровья третьих лиц не создается. Произведенные перепланировка и переустройство не привели к снижению прочности и устойчивости основных строительных конструкций дома в целом, при этом не нарушаются действующие нормы, правила и стандарты для жилых домов, не представляется угроза для жизни и здоровья людей.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено, следовательно, оснований для невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд не усматривает и находит возможным произвести узаконение выполненных перепланировки и переустройства.
В силу ч.1,2 ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В связи с тем, что перепланировка и переустройство были произведены в нарушение установленного порядка, они могут быть отнесены к самовольным.
В соответствии с требованиями ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Такие обстоятельства, дающие возможность сохранить домостроение в перепланированном и переустроенном состоянии, судом были установлены. При этом суд учитывает то обстоятельство, что третьими лицами не было заявлено о нарушении их прав и законных интересов.
Согласно Положения о порядке признания права собственности на самовольные постройки на территории г.Барнаула, утвержденного Постановлением Администрации г.Барнаула от 10.07.2003 года №2359 техническое обследование одноэтажных жилых домов не требуется.
Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (в ред.Федерального закона от 30.06.2006 года №93-ФЗ).
Несмотря на то, что администрация Октябрьского района города Барнаула не оспаривает право истца относительно владения и пользования возведенным самовольным пристроем, истец лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности на данное строение, чем нарушаются ее права как собственника имущества. С требованиями о сносе строения до настоящего времени никто не обращался.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности домостроения (литер А) и земельного участка, на котором возведено строение – пристрой Литер А1, у суда нет оснований для отказа Столяровой Л.С. в удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, что сведений о том, что возведенная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан не имеется, вопрос о сносе самовольных построек не ставился.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – домостроение <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ и заключающуюся в следующем: К жилому дому (лит.А) пристроен каркасно-засыпной пристрой (лит А1) с общей площадью ... кв.м.. В пристрое (лит.А1) размещена кухня площадью ... кв.м., где установлены печь и раковина. В жилом доме (литА) в кухне площадью ... кв.м. и жилой комнате (поз.3) площадью ... кв.м. демонтирована печь, образованный проем зашит, демонтирована перегородка с дверным блоком, разделяющая жилую комнату (поз.3) площадью ... кв.м. и кухню (поз.1) площадь. ... кв.м., в результате чего образована жилая комната (поз.2) площадью ... кв.м.. Выполнена перегородка, разделяющая жилую комнату (поз.3) площадью ... кв.м. и жилую комнату (поз.4) площадью ... кв.м., выполнен дверной проем в перегородке, разделяющей жилую комнату (поз.4) площадью ... кв.м. и жилую комнату (поз.2) площадью ... кв.м. В проеме между жилой комнатой (поз.2) и кухней (поз.1) снято дверное полотно.
Признать заСтоляровой Любовь Сергеевной прао собственности на самовольно возведенный пристрой (Литер А1) к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.
Судья Т.В.Астанина