Дело № 2-3791\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» декабря 2010 года. г. Барнаул.
Суд Октябрьского района г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.А.,
при секретаре Чемерис Л.В.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Овсянниковой О.А., представителя истца Теселкиной Т.Ф., Пархоменко А.В., ответчика Пирязева В.А., его представителя Сауль Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теселкиной Т.Ф. к Пирязеву В.А. о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Теселкина Т.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Пирязеву В.А. о возмещении морального вреда. В обоснование заявленного указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09.40 часа, истец находилась во дворе <адрес> в <адрес> и покупала молоко, которым торговали супруги Пирязевы. Поставив банку молока в сумку, истец отошла от задней части автомобиля на небольшое расстояние и остановилась, что бы положить кошелек в сумку. При этом, истец поставила сумку на землю. В настоящее время истец не может вспомнить как произошел наезд и об этом истцу рассказали очевидцы. Кторые пояснили, что автомобиль ГАЗ-31029, под управлением ответчика, при движении задним ходом, допустил наезд на истца, когда истец нагнулась и стояла спиной к задней части автомобиля. В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения. Лицо истца было сплошной синяк, сильно болела спина и правая половина груди. Истец пожилой человек, ведет активный образ жизни, сама ухаживает за собой, в том числе ежедневно ходит за покупками. Полученные повреждения более чем на месяц приковали истца к постели, потребовали постороннего хода, лишили привычного образа жизни. Ответчик не признал свою вину в ДТП. За все время ответчик не извинился, не компенсировал вред. Истец оценивает свои физические и нравственные страдания в 20000 рублей 00 копеек. Истец Теселкина Т.Ф. просит взыскать с ответчика Пирязева В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 29 ч. 5 ГПК РФ, данное гражданское дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Барнаула, так как истец Теселкина Т.Ф. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> событие ДТП произошло по адресу г<адрес>, что относится к территории Октябрьского района г. Барнаула.
Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 02.11.2010 года, в порядке ст. 45 ГПК Ф, к участию в гражданском деле привлечен прокурор Октябрьского района г. Барнаула.
В судебное заседание не явилась истец Теселкина Т.Ф., о времени и месте судебного заседания извещена.
Обратилась с письменным заявлением о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Барнаула, представитель истца Теселкиной Т.Ф., ответчик Пирязев В.А., его представитель о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца Теселкиной Т.Ф. не возражают.
Согласно ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца Теселкиной Т.Ф., с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца Теселкиной Т.Ф. представил письменное заявление истца Теселкиной Т.Ф., в котором истец Теселкина Т.Ф. просит взыскать с ответчика Пирязева В.А., в порядке ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, за участие представителя истца Теселкиной Т.Ф. в судебных заседаниях в Ленинском и Октябрьском судах г. Барнаула.
Определением судебного заседания от 20.12.2010 года данное письменное заявление истца Теселкиной Т.Ф. принято судом к совместному рассмотрению с исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца Теселкиной Т.Ф. на удовлетворении заявленных исковых требований и письменного заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя настаивал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, истец приобретала молочные продукты у ответчика, во дворе <адрес> в <адрес>. Приобретя молочные продукты, истец, отойдя всего несколько шагов от автомобиля ответчика, остановилась и почувствовала сзади удар и упала. Ответчик по данному событию ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу. Ответчик свою вину в произошедшем ДТП не признает, считает, что причиной ДТП явились действия истца, что не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, материалами гражданского дела. Причина произошедшего ДТП не действия истца, а действия ответчика, который не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на истца. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта. Исковое требование истца, требование о взыскании судебных расходов, являются обоснованным и подлежит удовлетворению.
В судебном заседании ответчик Пирязев В.А., его представитель пояснили, что исковые требования истца, заявленные в том размере, как указано в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению так как размер исковых требований является завышенным. Ответчик не оспаривает факт произошедшего ДТП. Но в произошедшем ДТП имеется вина истца, которая из-за кустов вышла и остановилась сзади автомобиля. Ответчик видел, как истец, купив молоко, ушла от автомобиля. Ответчик был уверен, что истец не находится сзади автомобиля, так как прежде чем начать движение убедился, что сзади автомобиля нет препятствий, посмотрев в зеркала заднего вида и боковые зеркала автомобиля. Ответчик сразу вызвал на место ДТП скорую медицинскую помощь, сотрудников ГИБДД, то есть принял все необходимые меры. Ответчик в настоящее время является безработным, на иждивении имеет несовершеннолетних детей. При вынесении решения суд должен дать оценку действиям истца, учесть материальное положение ответчика.
Опрошенная в судебном заседании свидетель на стороне ответчика Пирязева Н.Е., которой разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупрежденная об ответственности пояснила, что с мужем Пирязевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ находились во дворе <адрес> в <адрес>, продавали молоко. Истец приобрела банку молока и пошла от автомобиля. Пирязев В.А. видел, как истец отошла от автомобиля. Прежде чем начать движение, Пирязев В.А. в зеркала заднего и бокового вида автомобиля, убедился, что сзади автомобиля нет никаких препятствий и начал движение автомобиля задним ходом. Услышали, крик, остановились и увидели, что задней часть автомобиля толкнули истца, которая от этого упала на землю. На лице истца на лбу была шишка и ссадина слева на скуле. Сразу подняли истца, усадили в автомобиль, вызвали скорую медицинскую помощь, сотрудников ГИБДД. Истец сама виновна в произошедшем, так как вышла к задней части автомобиля Пирязева В.А., остановилась, нагнулась и ее не было видно. Кроме того, истец имела возможность либо отойти от автомобиля, либо подать сигнал, что находится сзади автомобиля. Пирязев В.А. в настоящее время не имеет работы. Источник существования это личное подсобное хозяйство. Имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей.
Опрошенные в судебном заседании свидетели на стороне ответчика К, О., предупрежденные об ответственности пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находились во дворе <адрес> в <адрес> и видели обстоятельства произоше6дшего ДТП. Видели как истец остановилась сзади автомобиля, нагнулась к сумке, а в это время автомобиль двигаясь задним ходом толкнул истца. Автомобиль сразу остановился, из него вышли водитель, пассажиры и стали оказывать помощь истцу.
Суд, выслушав представителя истца Теселкиной Т.Ф., ответчика Пирязева В.А., его представителя, опросив свидетелей Пирязеву Н.Е., К, О., изучив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула, который полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, считает, что исковые требования истца Теселкиной Т.Ф. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09.40 часа, на <адрес> в <адрес> произошел наезд на пешехода автомобилем ГАЗ-№ №, водитель Пирязев В.А.. В результате чего пешеход Теселкина Т.Ф. получила телесные повреждения.
По факту данного ДТП сотрудником ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.
На месте ДТП сотрудниками ГИБДД, был проведен осмотр места совершения административного правонарушения, осмотр транспортного средства, составлена схема места ДТП, взяты письменные объяснение.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что собственником автомобиля ГАЗ-№ № является З.
В момент ДТП автомобилем ГАЗ-№, № управлял Пирязев В.А..
Данные обстоятельства сторонами, участвующими в гражданском деле, их представителями не оспаривались и не оспариваются.
Заключением эксперта КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:
у Теселкиной Т.Ф. имеют место повреждения – подкожная гематома лобной области справа, потребовавшая за собой оперативного вмешательства в виде вскрытия гематомы, кровоподтеки на спинке носа с распространением в щечную область слева \1\, впереди правой ушной раковины \1\, в углу рта справа с распространением на нижнюю челюсть и шею \1\, участки осаднения кожи в щечной области справа \1\, в проекции левой лопатки \1\, гематомы на правой молочной железе и на правой половине грудной клетки, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ при наезде на пешехода Теселкину Т.Ф., что подтверждается данными объективного осмотра и представленных медицинских документов.
Диагноз ушиб правой половины грудной клетки объективными данными не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит.
Выводы данного заключения эксперта сторонами, участвующими в гражданском деле, их представителями не оспаривались и не оспариваются.
Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.10.2010 года Пирязев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей 00 копеек.
В описательно мотивировочной части данного постановления указано, что Пирязев В.А. при движении задним ходом не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, поскольку при начале движения водитель не пользовался зеркалами заднего вида и боковыми, о чем сам пояснил в судебном заседании, что не убедился, что Теселкина Т.Ф. находится на безопасном расстоянии. Кроме того, учитывая наличие кустарника, Пирязев В.А. при наличии такой необходимости, не прибегнул к помощи других лиц, хотя у него в автомобиле находились пассажиры, которые могли бы ему оказать помощь.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Пирязевым В.А. данное постановление по делу об административном правонарушении в установленном действующим федеральном законодательством порядке, не обжаловалось.
Выводов о наличии, отсутствии в действиях Теселкиной Т.Ф. нарушений требований ПДД Российской Федерации не делалось.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др./ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.
Статьей ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 1100 ГК РФ, установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что истец Теселкина Т.Ф. обосновано предъявляет свои исковые требования к ответчику Пирязеву В.А..
Факт причинения истцу Теселкиной Т.Ф. телесных повреждений в результате произошедшего ДТП, степень их тяжести, сторонами, участвующими в гражданском деле не оспариваются и данные обстоятельства установлены материалами гражданского дела.
Истцом Теселкиной Т.Ф. заявлено исковое требование о взыскании с ответчика Пирязева В.А. денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.
Суд считает, что данное исковое требование истца Теселкиной Т.Ф. основано на действующем федеральном законодательстве.
Суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, учитывает причиненные истцу Теселкиной Т.Ф. телесные повреждения и их степень тяжести, учитывает степень перенесенных физических и нравственных страданий истцом Теселкиной Т.Ф., учитывает имущественное положение ответчика Пирязева В.А. и считает, что справедливым и разумным является размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.
Исходя из этого, суд считает, что в остальной части данное исковое требование истца Теселкиной Т.Ф. удовлетворению не подлежит.
Истцом Теселкиной Т.Ф. заявлено требование о возмещении расходов за счет средств ответчика Пирязева В.А., а именно расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца Теселкиной Т.Ф. ее представителем в Ленинском и Октябрьском судах г. Барнаула в размере 10000 рублей 00 копеек.
Данные расходы истец Теселкина Т.Ф. просит взыскать с ответчика Пирязева В.А. в порядке ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом истец Теселкина Т.Ф., ее представитель не представили суду никаких письменных доказательств, подтверждающих, что истцом Теселкиной Т.Ф. понесены данные расходы, в том числе, в каком размере истец Теселкина Т.Ф. понесла расходы на оплату услуг представителя в Ленинском районном суде г. Барнаула, а в каком размере понесла расходы на оплату услуг представителя в Октябрьском районном суде г. Барнаула.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что представитель истца Теселкиной Т.Ф. принимал участие в Ленинском районном суде г. Барнаула в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Соответственно, положения ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, к данным отношениям не могут быть применены.
Поэтому, суд считает, что заявленное требование истца Теселкиной Т.Ф. о возмещении расходов за счет средств ответчика Пирязева В.А., а именно расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца Теселкиной Т.Ф. ее представителем в Ленинском и Октябрьском судах г. Барнаула в размере 10000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.
Истец Теселкина Т.Ф. в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при обращении с исковым заявлением в суд.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскиваемые суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поэтому с ответчика Пирязева В.А. подлежит взысканию в бюджет городского округа – город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Теселкиной Т.Ф. удовлетворить в части.
Взыскать с Пирязева В.А. в пользу Теселкиной Т.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Теселкиной Т.Ф. отказать.
Взыскать с Пирязева В.А. в бюджет городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула, с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24.12.2010 года.
Судья В.А. Шевченко.