Дело № 2-4213\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» декабря 2010 года. г. Барнаул.
Суд Октябрьского района г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.А.,
при секретаре Чемерис Л.В.,
с участием истца Варакиной И.К., представителя ответчика Гаражно-строительного кооператива № 21 Млынчак В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варакиной И.К. к Гаражно-строительному кооперативу № 21 о признании права собственности на гаражный бокс,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании права собственности на гаражный бокс.
В обоснование заявленного иска указала, что она купила у Н гаражный бокс № Литер А в ГСК № 21, расположенный <адрес> Администрацией Октябрьского района г. Барнаула зарегистрирован гаражный бокс № на ее имя, и она является членом ГСК № 21, задолженности перед кооперативом не имеет. В соответствии с выпиской их технического паспорта, фундамент гаражного бокса № Литер А, бетонный, стены кирпичные, перекрытия бетонные. Стоимость определена с учетом износа, но строение не сдано в эксплуатацию. Из технического заключения выданного ЗАО «Региональным проектным институтом «Запсибниипроект» от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что обследование производилось строительных конструкций гаражного комплекса (Литеры А,Б,В,Д,Е) расположенного на <адрес> Строительство гаражного комплекса завершено с соблюдением СНиП и он может быть сдан в эксплуатацию и узаконен в установленном порядке. Истец просит признать право собственности на гаражный бокс № (Литер А), площадью 16,8 кв.м., расположенный в <адрес>.
Одновременно с исковым заявлением истец обратилась с письменным ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины до 500 рублей 00 копеек в связи с ее имущественным положением.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10.12.2010 г., данное ходатайство истца удовлетворено.
В судебное заседание не явился представитель 3-го лица администрация Октябрьского района г. Барнаула о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии, дополнительно в нем указав, что решение оставляет на усмотрение суда.
В судебное заседание не явился представитель 3-го лица администрация г. Барнаула о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Обратился с письменным отзывом на исковое заявление в котором указал, что в соответствии со ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Решение оставляет на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание не явился представитель 3-го лица АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В судебное заседание не явился представитель 3-го лица Главное управление имущественных отношений Алтайского края о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Обратился с письменным отзывом на исковое заявление, в котором указал, что спорный объект является самовольной постройкой. В силу пунктов 1,2 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, самовольная постройка не является объектом гражданско-правового оборота и подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо на его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленными законом порядке, при одновременном соблюдении следующих условий: - отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением постройки; - отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан при сохранении постройки; - наличие земельного участка в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, на котором осуществлена самовольная постройка. По имеющимся в Главном управлении информации, земельный участок под спорным объектом недвижимости предоставлен ГК № 21 в аренду для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию гаражей на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГГГ №-з. В материалах дела имеются: техническое заключение об исправном состоянии строительных конструкций спорного объекта недвижимости, выполненное ЗАО Региональный проектный институт «ЗАПСИБНИИПРОЕКТ», техническое заключение Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии градостроительных ограничений. Вместе с тем, данного пакета документов недостаточно. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обследование объекта на соответствие экологическим требованиям, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не представлен акт обследования спорного объекта на соответствие требованиям пожарной безопасности. Кроме того, в соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а так же положениями статьи 3 Федерального Закона от 17.11.1995 г. № 169 – ФЗ «Об архитектурной деятельности в российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органам местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. В этой связи необходимо установить, предпринимал ли истец надлежащие меры к легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а так же правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Учитывая, что соблюдение требований законодательства о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект требует дополнительного изучения, Главное управление оставляет рассмотрение исковых требований на усмотрение суда. Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 10 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на создание самовольной постройки, не были получены необходимые разрешения, надлежащим ответчиком по таким искам о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка, в данном случае администрация г. Барнаула. В этой связи Главное управление полагает необходимым разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика ГК № 21 надлежащим (на администрацию г. Барнаула). В случае несогласия истца на замену ненадлежащего ответчика, надлежащим, привлечь ее к участию в деле в качестве соответчика. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание не явился представитель 3-го лица Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Истец Варакина И.К., представитель ответчика Гаражно-строительного кооператива № 21 о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица администрации Октябрьского района г. Барнаула, в отсутствии представителя 3-го лица администрации г. Барнаула, в отсутствии представителя 3-го лица АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», в отсутствии представителя 3-го лица Главного управления имущественных отношений Алтайского края, в отсутствие представителя 3-го лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула не возражают.
Согласно ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя 3-го лица администрации Октябрьского района г. Барнаула, в отсутствии представителя 3-го лица администрации г. Барнаула, в отсутствии представителя 3-го лица АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», в отсутствии представителя 3-го лица Главного управления имущественных отношений Алтайского края, в отсутствие представителя 3-го лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула.
В судебном заседании истец Варакина И.К. на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что обоснования исковых требований изложены в исковом заявлении и приложенных к нему материалах. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Гаражно-строительного кооператива № 21 против исковых требований истца не возражал.
Суд, выслушав истца Варакину И.К., представителя ответчика Гаражно-строительного кооператива № 21, изучив представленные доказательства и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.4 ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно выписки из протокола правления Гаражно-строительного кооператива № 21, Н исключен из членов Гаражно-строительного кооператива № 21, а Варакина И.К. принята в члены Гаражно-строительного кооператива № 21 в связи с покупкой гаража №.
Согласно выписки из технического паспорта, выданного АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Барнаульский производственный отдел» от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс № по адресу <адрес>, значится как Литер А, строение не сдано в эксплуатацию.
Согласно Технического заключения ЗАО РПИ «Запсибниипроект» по результатам обследования строительных конструкций гаражного комплекса (Лит.А,Б,В,Д,Е) по <адрес> установлено, что количественное и качественное значение параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций соответствует требованиям нормативных документов в целом и в частности. Несущая способность строительных конструкций гаражных боксов обеспечивается и в целом не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушаются права и охраняемые законом интересы других граждан и правила эксплуатации сооружений и помещений для хранения автомобилей. Строительство гаражного комплекса завершено с соблюдением санитарных, санэпидемиологических и градостроительных норм и правил. Гаражный комплекс (Лит.А,Б,В,Д,Е) размещен в границах красных линий, с требуемыми пожарными разрывами. Перепланировка здания гаражей (Лит.А) может быть признана допустимой. Гаражный комплекс (Лит.А,Б,В,Д,Е) по <адрес> может быть сдан в эксплуатацию и узаконен в установленном порядке.
Согласно справки выданной Гаражно-строительным кооперативом № 21, истец Варакина И.К. является членом Гаражно-строительного кооператива № 21 с ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит гаражный бокс №, находящийся по <адрес> в <адрес>, задолженности перед кооперативом не имеет.
Таким образом, несмотря на отсутствие в настоящее время правоустанавливающих документов, из совокупности представленных доказательств, у суда нет оснований полагать, что постройка объекта являлась самовольной. Кроме того, отсутствие в техническом паспорте на строение Литер А по адресу <адрес> в <адрес> отметки о том, что данное строение является самовольным, также подтверждает правомерность возведения строения Гаражно-строительным кооперативом № 21 на отведенном земельном участке.
Гаражно-строительного кооператива № 21 создан объект недвижимого имущества – гаражный комплекс для удовлетворения потребностей его членов по эксплуатации гаражей, предназначенных для хранения автотранспортных средств. При этом, строительство Гаражно-строительного кооператива № 21 было осуществлено на средства членов кооператива, по окончании строительства каждый член кооператива приобрел в собственность гаражный бокс, соответствующий внесенному им взносу (паю).
Поэтому суд считает, что исковые требования истца Варакиной И.К. о признании права собственности на гаражный бокс подлежат удовлетворению.
РЕШИЛ:
Исковые требования Варакиной И.К. удовлетворить.
Признать право собственности Варакиной И.К. на гаражный бокс № Литер А, общей площадью 16,8 кв.м., в здании гаражного боксового типа Гаражно-строительного кооператива № 21, расположенного по адресу г<адрес>
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула, с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.12.2010 года.
Судья В.А. Шевченко.