Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего САВИНКОВА А.А.,
при секретаре Казаковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной О.И. к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.
Иск обосновывает тем, что 19.04.2010 года в 20 часов 20 минут Астахов В.А., управляя автомобилем «БМВ Х-5» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, двигался по пр. Ленина от ул. Димитрова в сторону ул. Союза Республик в г. Барнауле с левым поворотом на перекрестке с ул. Молодежной. Выехав на перекресток на зеленый, разрешающий сигнал светофора, он остановился на межаллейном пространстве с целью пропуска транспортных средств, двигающихся по пр. Ленина во встречном направлении.
В это время по пр. Ленина во встречном направлении двигался водитель Кичигин А.А. на автомобиле «Мицубиси-Либеро» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Кичигину А.Л.
На регулируемом перекрестке Астахов В.А., увидев, что транспортным средствам, двигающимся по пр. Ленина зажегся красный, запрещающий сигнал светофора, выехал на нечетную сторону пр. Ленина по которой без остановки двигался автомобиль Кичигина А.А. и совершил ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, а так же он понес судебные расходы.
Истец и Астахов В.А. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца в суде на иске настаивала по основаниям, изложенным в нем.
Кичигин А.А., его представитель, Кичигин А.Л., в суде иск не признали пояснив, что Кичигин А.А. двигался на зеленый сигнал светофора и Астахов В.А. его не пропустил.
Страховая компания в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля Семкина А.Е.,
подтвердившего доводы истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 19.04.2010 года в 20 часов 20 минут Астахов В.А., управляя автомобилем «БМВ Х-5» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, двигался по пр. Ленина от ул. Димитрова в сторону ул. Союза Республик в г. Барнауле с левым поворотом на перекрестке с ул. Молодежной. Выехав на перекресток, на зеленый, разрешающий сигнал светофора, он остановился на межаллейном пространстве с целью пропуска транспортных средств, двигающихся по пр. Ленина во встречном направлении.
В это время по пр. Ленина во встречном направлении двигался водитель Кичигин А.А. на автомобиле «Мицубиси-Либеро» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Кичигину А.Л.
На регулируемом перекрестке Астахов В.А., увидев, что транспортным средствам, двигающимся по пр. Ленина зажегся красный, запрещающий сигнал светофора, выехал на нечетную сторону пр. Ленина, по которой без остановки двигался автомобиль Кичигина А.А. и совершил ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, а так же он понес судебные расходы.
При этом оба водителя нарушили Правила Дорожного Движения (ранее и далее ПДД): Астахов В.А. п. 13.4 ПДД, гласящий, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо;
Кичигин А.А. п. 6.2 п.5, 6.13 ПДД, который запрещает движение на красный, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигнала запрещает движение.
При этом суд устанавливает причинно-следственную связь между нарушением водителями ПДД и наступившими последствиями.
Данный вывод суд делает на основании того, что исходя из показаний независимых сторон по делу, и свидетеля Семкина А.Е., исследованной в суде видеозаписью, из которой следует, что автомобили, двигающиеся по пр. Ленина в попутном направлении с автомобилем Кичигина А.А., но впереди его, стали останавливаться и встали перед светофором на перекрестке с ул. Молодежной, что говорит о том, что на светофоре загорелся красный, запрещающий сигнал светофора. Автомобиль Кичигина А.А., не останавливаясь, выехал на данный перекресток, на красный, запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 13.4 ПДД.
Данные обстоятельства подтверждают постановление должностного лица ГИБДД при ГУВД по АК и решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02.06.2010 года, установивших вину Кичигина А.А. в нарушении ПДД, которые хотя и исходя из положений ст.61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, но являются письменными доказательствами по делу, а так же заключением эксперта, назначенного судом.
Однако, исходя из заключения судебно-автотехнической экспертизы, Кичигин
А.А. не имел возможность предотвратить столкновение торможением.
Автомобиль Астахова В.А. не смотря на сигналы светофора был обязан пропустить автомобиль Кичигина А.А. при повороте на лево, но не убедившись в безопасности своего маневра выехал на перекресток, не пропустил автомобиль Кичигина А.А., в результате чего произошло ДТП.
Таким образом, в ДТП виновны оба водителя и суд считает возможным определить их виновность, как 50% на 50 % каждого водителя
Эти данные судом установлены и положены в основу принятого решения.
В соответствии со ст. 13 Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве страхового случая предусматривается виновное причинение вреда потерпевшему.
Размер причиненного ущерба истцу подтвержден отчетом об оценке, принят судом, как письменное доказательство, т.к. ни кем не оспорен.
Следовательно в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 51.097 рублей 60 копеек : 2 = 25.548 рублей 80 копеек и данная сумма подлежит взысканию, в остальной части иска отказать.
Автомобиль Кичигина А.Л. застрахован у ответчика, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с недоказанностью вины Кичигина А.А. в ДТП.
Следовательно, материальный ущерб следует взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате государственной пошлины в размере 966 рублей 46 копеек, оплаты услуг оценщика в размере 600 рублей 00 копеек. Все расходы подтверждаются платежным поручением и исследовано судом.
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу Першиной О.И. с ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 25.548 рублей 80 копеек, судебные расходы в виде оплаты отчета об оценке в размере 600 рублей 00 копеек, оплаты государственной пошлины в размере 966 рублей 46 копеек, всего 27.115 рублей 26 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено – 25.10.2010 года.
СУДЬЯ :