Дело 2-3860/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего САВИНКОВА А.А.,
при секретаре Казаковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бутина В.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о составлении акта о наложении ареста и изъятия автомобиля, бездействия судебного пристава-исполнителя по невозврату автомобиля должнику, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности истребовать автомобиль и возвратить его должнику
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о составлении акта о наложении ареста и изъятия автомобиля, бездействия судебного пристава-исполнителя по невозврату автомобиля должнику, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности истребовать автомобиль и возвратить его должнику.
Заявление обосновывает тем, что судебный пристав-исполнитель повторно арестовал его автомобиль, а должен был вернуть его заявителю в связи с тем, что взыскатель отказался от заложенного имущества.
Заявитель и его представитель в суде полностью поддержали своё заявление и уточненное заявление по основаниям, изложенным в нём, а так же письменном объяснении.
Взыскатель и ООО «Логистик», хранящий автомобиль, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судебный пристав исполнитель с доводами заявлений не согласен, по основаниям указанным в письменном отзыве.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что на основании заявления взыскателя 04.03.2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/18/10697/13/2009, перерегистрированное позднее под № 1/18/1117/13/2009, на основании исполнительного листа № 2-3497/08 от 10.12.2008 года, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула, о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в пользу государства и ЗАО «Райффайзенбанк».
03.04.2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество заявителя – автомобиль «Тойота-Королла Рункс» 2002 года выпуска, регистрационный знак №, как на заложенное имущество. В этот же день был составлен акт наложения ареста на данный автомобиль, и он был помещен на хранение в ООО «Вега-Альянс».
17.04.2009 года судебным приставом-исполнителем была подана заявка и вынесено постановление о реализации арестованного имущества – данного автомобиля по залоговой цене.
Протоколом № 83 от 30.09.2009 года торги были признаны несостоявшимися, т.к. заявок на участие в торгах не поступило, и автомобиль не был продан.
20.01.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя была снижена первоначальная цена на спорный автомобиль на 15%.
12.03.2010 года в связи с тем, что данный автомобиль продан не был, данное имущество было снято с реализации.
15.03.2010 года и 19.04.2010 года взыскателю дважды судебным приставом-исполнителем было предложено забрать данное имущество в счет погашения долга, однако ответа от должника не последовало.
Должник отказался от данного заложенного имущества в возмещение долга.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2010 года судебным приставом-исполнителем был составлен повторный акт описи и ареста спорного имущества.
В соответствии со ст. 88 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» 1. Если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.
2. В постановлении должны быть указаны: 1) дата и место вынесения постановления; 2) должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление; 3) исполнительное производство, по которому выносится постановление; 4) рассматриваемый вопрос;5) основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель; 6) вывод по рассматриваемому вопросу;7) порядок и срок обжалования постановления.
Статья 51. Арест имущества должника
1. Арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.
2. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.
3. Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
4. Арест применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации;
3) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
5. Изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста.
6. При наличии конкретных обстоятельств судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий вправе одновременно с арестом имущества изъять все имущество или отдельные предметы.
Вещи и иное имущество, подвергающиеся быстрой порче, изымаются и передаются для реализации немедленно.
Суд отвергает довод заявителя и его представителя, о том, что арест был наложен не законно, т.к. автомобиль подлежало возвратить должнику, после того, как от залогового имущества отказался взыскатель.
Как следует из исполнительного листа и решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10.12.2008 года, взыскание было обращено на заложенное имущество заявителя – спорный автомобиль.
В исполнении данного решения суда, судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль Бутина В.М., как на имущество должника.
Действующим законодательством не запрещается повторно накладывать арест на автомобиль, и, не возврат имущества, не может служить основанием для отмены постановления о наложении ареста.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются полностью законными, и в заявлении Бутина В.М. следует отказать.
Суд считает несостоятельным вывод о том, что Бутин В.М. пропустил срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Доказательств надлежащего извещения должника о принятых судебным приставом-исполнителем действий в материалах исполнительного производства нет, поэтому правильно сделан вывод о том, что срок обжалования следует исчислять с момента ознакомления Бутина В.М. с материалами исполнительного производства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В заявлении Бутина В.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о составлении акта о наложении ареста и изъятия автомобиля, бездействия судебного пристава-исполнителя по невозврату автомобиля должнику, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности истребовать автомобиль и возвратить его должнику отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток.
Мотивированное решение суда составлено – 10.12.2010 года.
СУДЬЯ :