Дело № 2-3782/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Астаниной Т.В.,
при секретаре Коровацкой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Белоброву Д.Н. о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Белоброву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк 1, правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме ... руб. За пользование кредитом заемщик в соответствие с разделом «Б» заявления –оферты обязан был выплатить Банку 25 % годовых. Кредит предоставлен на 720 дней. Кредитный средства заемщиком были получены в размере ... руб. Кредит и проценты уплачивались заемщиком с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила ... руб. ... коп. Указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере ... руб.
В судебное заседание представитель истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства не явился.
Ответчик Белобров Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сумму основного долга по кредиту не оспаривал, не согласился с размером процентов, начисленных банком.
Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании заявления (оферты) на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключения договора банковского счета ДД.ММ.ГГГГ между Банк 1 и Белобровым Д.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить Белоброву Д.Н. кредит в размере ... руб. на срок 720 дней, а Белобров Д.Н. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в размере 25% годовых, в соответствии с Условиями кредитования Банк 1 по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA».
Условия кредитования Банк 1 по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» являются неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Белобров Д.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Банк акцептировал оферту Белоброва Д.Н., был открыт депозитный счет, ДД.ММ.ГГГГ Белобров Д.Н. использовал лимит на сумму ... руб.
Как следует из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Белобровым Д.Н. был использован денежный лимит по кредитной карте в размере ... руб.-ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 3.5 Условий кредитования определено, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.
Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с Тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, по дату фактического возврата всей суммы кредита.
Стороны в заявлении (оферте) кредитного договора определили ставку кредита в размере 25% годовых.
Пунктом 3.6 Условий кредитования определено, что возврат кредита, уплата процентов банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно с ДД.ММ.ГГГГ возникли взаимные кредитные права и обязанности.
Согласно ч.2 ст.30 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
Анализируя представленные письменные доказательства, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.
Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается выпиской со счета №, что Белобров Д.Н. воспользовался кредитными денежными средствами банка в размере ... руб., из них сумма погашенного основного долга – ... руб., соответственно, сумма непогашенного основного долга составила ... руб. ... коп.; начисленные проценты по срочному кредиту – ... руб., из них погашено – ... руб., остаток непогашенных процентов за пользование кредитом – ... руб.
Суд проверив, представленный расчет, приходит к выводу, что сумма основного долга рассчитана истцом верно, исходя из сумм гашения заемщиком, равно как и сумма процентов за пользование кредитом.
Ответчиком в судебном заседании расчет, представленный истцом не оспаривался.
Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 ГК РФ.
Соответственно, задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами подлежит взысканию с него в пользу банка.
В расчет истца также включена задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере ... руб. и неустойка на сумму просроченных к уплате процентов в размере ... руб. При этом, согласно расчету истца проценты на сумму просроченного к возврату основного долга рассчитываются исходя из повышенной трехкратной процентной ставки по кредитному договору, которая начинает действовать при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора, т.е. 75 % годовых, а пеня – при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом, в размере 220% годовых, на сумму просроченного платежа.
Указанные суммы по своей природе являются договорной неустойкой за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, в соответствии со ст. 811 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Размер неустойки ... руб. при сумме основного долга ... руб., по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка (220% годовых), в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования и не является справедливой.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку процентов на сумму просроченного к возврату основного долга до ... руб.
В судебном заседании также установлено и подтверждено материалами дела, что в настоящее время ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Банк 1 к ОАО «МДМ-Банк» перешли все права и обязанности Банк 1
В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ - Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера Банк 2 от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Банк 2 и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ-Банк». ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Банк 2
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в судебное заседание в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С ответчика Белоброва Д.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженности по кредитному договору в сумме ...., в том числе основной долг – ... руб., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга - ... руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга ...., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов- ... руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала «МДМ Банк» к Белоброву Д.Н. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Белоброва Д.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... копеек и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ... руб. ... коп., всего взыскать ...
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Астанина Т.В.