Гр.дело № 2-3728/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего Астаниной Т.В.
При секретаре Коровацкой М.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ромак» к Попову Ю.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ромак» обратилось в суд с иском к ответчику о признании ничтожной сделки по купли-продажи автомобиля Марка , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенной между ООО «Ромак» и Поповым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ Свои требования истец основывает на том, что решением арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008г. ООО «РОмак» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсное производство продлено, в настоящее время конкурсным управляющим утвержден Захаров А.В., который в силу п.3 ст.129 Федерального закона №127 «О несостоятельности (банкротстве) вправе предъявлять требования о признании недействительными сделок, совершенных должником, в частности, тех, которые совершены в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкростом). Сделка по купли-продажи автомобиля за ... рублей является признаком преднамеренного банкротства и причиной возникновения, увеличения неплатежеспособности должника и значительного ущерба в денежной форме. В связи с этим данная сделка является ничтожной и к ней должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Заявляя требования о применении последствий недействительной сделки, представитель истца в судебном заседании утверждал то, что отчуждение автомобиля было произведено не правомерно с целью преднамеренного банкротства, увеличения неплатежеспособности должника, должник не имел право его отчуждать, стоимость автомобиля занижена.
С данными доводами суд согласиться не может.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) Попов Ю.В. приобрел у ООО «РОмак» автомобиль Марка ,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автокран грузовой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и Марка ,ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Цена автотранспорта составляет ... рублей (п.3.1).
У суда нет оснований сомневаться в правомерности, законности и действительности данной сделки, поскольку факт приобретения Поповым Ю.В. автомобиля Марка и получения ООО «РОМАК» денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Из представленного суду Поповым Ю.В. кассового чека следует, что им в кассу ООО «Ромак» внесено ДД.ММ.ГГГГ ... рублей, что соответствует условиям договора относительно цены и оплаты автотранспорта (п.3.2), которая должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, истец, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представил, в связи с чем доводы представителя истца касающиеся несогласия со стоимостью автомобиля в ... рублей не могут быть приняты судом во внимание, равно как и доводы о том, что на учете в ИНН состоит иной контрольно-кассовый аппарат, чем тот, на котором отбит чек, поскольку заводской номер ККМ обозначенный на кассовом чеке совпадает с номером, указанным в справке начальника отдела оперативного контроля межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю.
В судебном заседании не оспаривался тот факт, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество – автомобиль, действительно по праву собственности принадлежал истцу.
В соответствии с п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерения использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. При этом Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.
Снятие (или неснятие) транспортного средства с учета перед заключением договора о продажи автомобиля само по себе не свидетельствует о невозможности прекращения – приобретения права собственности на транспортное средство, поскольку регистрация авто транспортных средств носит не гражданско-правовой, а административный характер.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка по купли-продажи автомобиля Марка между сторонами была совершена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец исходя сведений ГИБДД в связи с обращением собственника имущества Попова Ю.В. о постановке на регистрационный учет.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что ООО «Ромак» не имел права отчуждать данный автомобиль, реализовывать его при наличии сложившейся ситуации.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Действительно, в силу п.3 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. От 30.12.2008г) «О несостоятельности (банкротстве) сделка заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2008 года заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Ромак» несостоятельным (банкротом) было принято к производству.
В данном случае, сделка хотя и была совершена в шестимесячный период до подачи заявления о признании ООО «Ромак» банкротом», каких-либо последствий, указанный в п.3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», она не повлекла. Доказательств, подтверждающих то, что обозначенный договор повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими истец суду не представил.
При таких обстоятельствах данная сделка не может быть признана недействительной.
Кроме того, у суда нет оснований не доверять доводам ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он не знал о том, что ООО «Ромак» является неплатежеспособным либо вскоре станет таковым, полагал, что сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, по смыслу п.3 ст.103 Закона, данная сделка не может быть признана судом недействительной.
В связи с тем, что доводы ответчика и его представителя относительно права собственности на обозначенный автомобиль нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском срока исковой давности.
Действительно, иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ). (Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")
Первый конкурсный управляющий ООО «Ромак» С. утвержден ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края. Первоначально с данного рода иском ООО «Ромак» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (Гр.дело № №, оставленное без рассмотрения определением Октябрьского районного суда г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.) Таким образом, у суда нет оснований полагать, что истец обратился с исковым заявлением в суд за пределами установленного срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Ромак к Попову Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи заключенного между ООО «Ромак» и Поповым Ю.В., применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Председательствующий Т.В. Астанина