Гр.дело №2-2931/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего Астаниной Т.В.
При секретаре Коровацкой М.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Русских В.В. к Шнайдер Л.И., Брежневу С.Е. об определении порядка пользования жилым домом, встречному иску Шнайдер Л.И. к Русских В.В. о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве собственности на домостроение, выплате компенсации
УСТАНОВИЛ:
Русских В.В. обратилась в суд с требованиями к Шнайдер Л.И., Брежневу С.Е. о вселении в <адрес> в <адрес>, обязывании Шнайдер Л.И. не чинить ей препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком.
Требования Русских В.В. неоднократно уточняла, в конечном варианте просила суд об удовлетворении ее требований лишь в части определения порядка пользования жилым помещением, выделения ей в пользование комнаты площадью ... кв.м. в жилом <адрес> в <адрес>, на остальных исковых требованиях не настаивала, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Требования основываются на том, что Русских В.В. принадлежит ... доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> и ... доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу. Фактически имуществом владеют ответчики, которым принадлежит ... доли в праве собственности Шнайдер Л.И. и ... доли- Брежневу С.Е. Ей чинят препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем она желает, чтобы ей в пользование была определена комната площадью ... кв.м., что соответствует размеру ее доли, и обеспечен доступ в эту комнату.
Ответчиком Шнайдер Л.И. заявлен встречный иск о прекращении права собственности Русских В.В. на ... доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, признании за ней права на ... доли в праве собственности на это имущество с выплатой Русских В.В. компенсации.
Со встречным иском Русских В.В. не согласилась.
В судебном заседании истица Русских В.В. настаивала на удовлетворении своих требований, от выплаты ей компенсации отказывается.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Шнайдер Л.И. (истицы по встречному иску) Камнев И.Н., действующий по доверенности, с требованиями Русских В.В. не согласился и пояснил, что выделить ей долю в натуре не представляется возможным, равно как и определить в индивидуальное пользование комнату площадью ... кв.м., поскольку площадь данной комнаты превышает площадь, приходящуюся на долю Русских В.В. и не может быть увеличена, поскольку этим будут нарушаться права Шнайдер Л.И. как сособственника имущества. Встречные исковые требования о выплате Русских В.В. компенсации, определенной исходя из стоимости имущества, установленной экспертом, взамен ее доли в праве собственности.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи 15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (часть 1 статьи 16).
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в частности, оно может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
В соответствии со ст.246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при возражении хотя бы одного из них - в порядке, установленном судом.
Судом установлено, что Русских В.В. принадлежит ... доли в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, Шнайдер Л.И. принадлежит ... доли в праве собственности на данное имущество. Сособственником домостроения является также Брежнев С.Е., которому принадлежит ... доли в праве собственности и который фактически владеет самостоятельной частью домостроения, в связи с чем его права как сособственника спором между Русских В.В. и Шнайдер Л.И. не затрагиваются.
Действительно, участники долевой собственности вправе владеть и пользоваться общим имуществом в целом или его отдельными частями,
Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенным истицей Русских В.В. вариантом порядка пользования спорным имуществом.
В судебном заседании установлено, что часть домостроения, принадлежащая Шнайдер Л.И. и Русских В.В. (лит.А) состоит из комнаты площадью ... кв.м., комнаты площадью ... кв.м. и комнаты площадью ... кв.м., что подтверждается выпиской из технического паспорта (л.д.18)
Исходя из общей площади плановой части дома – ... кв.м. и размера доли, принадлежащей Русских В.В., на ее долю приходится -... кв.м. общей площади, на долю Шнайдер Л.И. ... кв.м. от общей площади.
Сособственники имущества имеют право использовать часть помещений раздельно, а часть - совместно. Вместе с тем, порядок пользования имуществом должен определяться с учетом двух обстоятельств: сложившегося порядка пользования и соблюдения прав каждого собственника.
Поскольку порядок пользования домостроением не был определен соглашением сторон и как таковой не сложился ввиду фактического проживания как Русских В.В. так и Шнайдер Л.И. по иным адресам, судом принимаются во внимания лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения прав каждого из сособственников имущества.
Доля в праве собственности Русских В.В. составляет ... кв.м., жилое помещение соразмерное по площади доли Русских В.В. в спорной части домостроения отсутствует.
Выделение для индивидуального пользования Русских В.В. комнаты площадью ... кв.м., по мнению суда, произведено быть не может, поскольку это превышает долю Русских В.В. в праве собственности на ... кв.м., в связи с чем установление такого порядка пользования приведет к нарушению прав Шнайдер Л.И. как сособственника. Увеличение доли Русских В.В. на ... кв.м. относительно того, что у Шнайдер Л.И. окажется в пользовании ... кв.м. (... кв.м.), а по сути – 2 комнаты площадь. ... кв.м. и ... кв.м., что составляет ... кв.м., следует считать значительным.
При этом суд учитывает также то обстоятельство, что комната площадь. ... кв.м., на которую претендует Русских В.В. является смежной с комнатой площадью ... кв.м. и доступ в нее не возможен без пользования комантой ... кв.м. и прохода через нее, что ухудшает жилищные условия лиц, проживающих в данном жилом помещении с разрешения собственника имущества.
Каких-либо вариантов и возможности определить Русских В.В. в пользование данную комнату (... кв.м.), не имеется.
Оснований для предоставления в пользование Русских В.В. какой-либо другой комнаты в доме не имеется. Остальные комнаты имеют еще большую площадь.
Требования Русских В.В. о закреплении за ней и передачи для индивидуального пользования комнаты площадью ... кв.м. не подлежат удовлетворению и при этом не могут быть приняты судом во внимание доводы истицы о том, что она возможна намерена будет проживать в этой комнате, поскольку порядок пользования имуществом не может быть определен произвольно.
Также не могут быть удовлетворены судом требования Шнайдер Л.И. о выплате Русских В.В. компенсации взамен ее доли в праве собственности на домостроение.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, объемно-планировочное и конструктивное решения спорной части жилого дома не позволяют с соблюдением нормативных требований произвести выдел изолированного помещения с долевым участием ... доли (... кв.м.) от общей плановой площади дома.
Рыночная стоимость объекта исследований (... доли) с учетом округления на дату исследования составляет ... руб., соответственно стоимость 1 кв.м. составляет ... руб.
В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
В соответствии с правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Соответственно выплата компенсации по смыслу вышеприведенных норм с учетом их толкования Конституционным судом РФ возможно лишь выделяющемуся сособственнику – то есть лицу, обратившемуся в суд.
В данном случае, истица Русских В.В. на выделении доли в натуре не настаивала, просила лишь об определении порядка пользования имуществом, в связи с чем положения данных норм права при разрешении данного спора применены быть не могут.
Несмотря на наличие доказательств отсутствия у Русских В.В. существенного интереса в использовании общим имуществом в связи с наличием у нее права собственности на <адрес> в <адрес> (л.д.94) где она постоянно проживает, данные обстоятельства не могут служить основание для удовлетворения встречных требований Шнайдер Л.И.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав сторон, доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
При установленных обстоятельствах оснований к удовлетворению исков не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Иск Русских В.В. к Шнайдер Л.И., Брежневу С.Е. об определении порядка пользования жилым домом оставить без удовлетворения в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска Шнайдер Л.И. к Русских В.В. о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве собственности на домостроение, выплате компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.
Судья Т.В.Астанина