Дело №2-108/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 11 января 2011 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Буйновой С.В. к Савинову А.В. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания «Доброе дело», выборе способа управления, выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания ЖЭУ-6 Октябрьского района» г.Барнаула и не порождающих правовых последствий с момента составления протокола. В качестве оснований исковых требований указывает, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Обслуживание жилого дома, в котором расположено принадлежащее ей жилое помещение, осуществлялось ООО «Управляющая компания «Доброе дело». В конце августа ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что среди жителей многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ якобы было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома на повестку которого были вынесены вопросы выбора способа управления домом и выбор управляющей организации, утверждение договора управления многоквартирным домом. Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты решения о выборе способа управления домом – управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация – ООО «Управляющая компания ЖЭУ №6 Октябрьского района» г.Барнаула. Истица участия в собрании не принимала. При проведении собрания была нарушена процедура его проведения, большая часть собственников была лишена возможности принять участие в голосовании, в связи с невручением им бюллетеней и не извещении о проводимом собрании, а также допущены и иные нарушения требований закона, предъявляем к процедуре проведения такого рода собраний.
В судебном заседании представители истицы настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.
Истица, ответчик Савинов А.В., представитель 3-го лица ООО «УК «Доброе дело» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Савинова А.В. возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ №6 Октябрьского района» г.Барнаула в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела Буйнова С.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес> и проживает в указанном жилом помещении.
Дом № на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, находился на обслуживании ООО «УК «Доброе дело».
В доме № по <адрес> расположено 103 жилых помещения.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> по итогам которого составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение об утверждении счетной комиссии для подсчета голосов и подписания итого голосования в составе Савинов А.В., М. и З., утвержден порядок проведения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, расторгнут договор управления с действующей управляющей компанией ООО «УК Доброе дело», выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация – ООО «УК «ЖЭУ №6 Октябрьского района» г.Барнаула и утвержден договор управления многоквартирным домом, а также решен ряд других вопросов, связанных с содержанием дома.
В соответствии со ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Жилищным кодексом РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с обязательным соблюдением порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, что предусмотрено п. п. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ. Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направленно инициатором каждому собственнику помещения в данном многоквартирном доме заказным письмом либо вручено под роспись не позднее десяти дней до даты проведения собрания. Уведомление необходимо разослать каждому собственнику в случае, если помещение находится в собственности двух и более лиц.
В судебном заседании установлено, что при проведении общего собрания собственники жилых помещений №2, 6, 7, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 35, 52, 53, 59, 61, 62, 63, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 77, 78, 83, 86, 87, 89, 90, 91, 92, 93, 95 и 96 не были уведомлены о проведении собрания, им не были вручены бюллетени для голосования, участия в голосовании они не принимали.
Однако в силу части 6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушение требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решение нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течении шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, подпущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Учитывая долю истицы в общем имуществе, которая составляет 19,8 кв.м. (39,6 кв.м. : 2) ее голосование не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истице, существенности нарушений судом также не установлено.
Согласно протокола итогов заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ в заочном голосовании участие приняли 60 помещений, из которых 45 жилых помещений принадлежит гражданам и 15 жилых помещений принадлежит муниципальному образованию, что в процентном соотношении составляет 58,46% от общего числа голосов, из которых 13,28% принадлежит муниципальному образованию, а 86,72% - гражданам.
Однако в судебном заседании установлено, что на момент проведения собрания и голосования по вопросам, указанным в повестке дня, за жилые помещения №, № и № голосовал КЖКХ г.Барнаула, тогда как на тот момент собственниками жилых помещений являлись физические лица - № – Т., № – Ш., №- Е.
За жилое помещение № проголосовала Н., хотя данное жилое помещение является муниципальной собственностью.
Также установлено в судебном заседании, что жилое помещение № принадлежит на праве собственности В., В., Г. в равных долях, тогда как участие в голосовании принял лишь В., проголосовав за всех собственников указанного помещения.
Аналогичные нарушения имеются и при голосовании собственниками жилых помещений № и №.
Иных нарушений, указанных представителями истца, указанных в пояснениях к расчету по голосованию, судом в ходе судебного разбирательства не установлено. То обстоятельство, что имеются расхождения в датах получения бюллетеней и дате участия в голосовании (помещение №) суд полагает нарушением несущественным, поскольку собственник жилого помещения выразил свою волю.
Однако данные нарушения не повлияли на кворум при проведении общего собрания.
Общая площадь дома составляет 2606,80 кв.м.
Участие в голосовании приняли собственники 1524 кв.м., что составило 58,46% от общего числа голосов.
При исключении вышеуказанных жилых помещений, за которые голосовали ненадлежащие лица, из общего числа принявших участие в голосовании, количество голосовавших составляет 1395,2 кв.м. (1524 кв.м. – 16,3 кв.м. – 8,9 кв.м. – 9,7 кв.м. – 12, 7 кв.м. – 12,7 кв.м. – 34,3 кв.м. – 18,9 кв.м. – 45,3 кв.м. = 1395,2 кв.м.), что в процентном отношении к общему числу голосов дома составляет 53,52%.
То обстоятельство, что КЖКХ г.Барнаула проголосовал за жилые помещения №, № и № не имея на то законных оснований не может повлиять и на итоги голосования в части принятия решения о выборе управляющей организации.
Кроме того, как следует из протокола итогов голосования по вопросу выбора управляющей компании ООО «УК ЖЭУ №6 Октябрьского района» г.Барнаула «за» проголосовали 77,28%, «против» - 22,72%, при этом «против» голосовал только КЖКХ г.Барнаула (доля которого составляет 346,2 кв.м.). Если же учесть ту площадь, которая фактически принадлежит муниципальному образованию 247,7 кв.м. (346,2 кв.м. – 34,3 кв.м. – 45,3 кв.м. – 18,9 кв.м.), то итог голосования по данному вопросу мог либо остаться тем же либо количество проголосовавших «за» могло лишь увеличиться, поскольку доля КЖКХ г.Барнаула в процентном отношении от числа голосовавших составляет лишь 16,25%, а не 22,72% как указано в протоколе.
В силу вышеуказанных норм закона суд и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Буйновой С.В. к Савинову А.В. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.
Судья: Фролова Н.Е.
.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>