Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего САВИНКОВА А.А.,
при секретаре Казаковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЖАСО» к Стребкову А.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, в порядке суброгации в размере 87.111 рублей 00 копеек и судебных расходов.
Свой иск обосновывает тем, что между ОАО «ЖАСО» и ООО «Новоеловская птицефабрика» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиль № Страховым риском согласно, договора страхования серии № от 26.03.2009 года, явился ущерб. При этом сумма страхового возмещения должна составить 3.643.000 рублей. Страхователем оплачена страховая премия по полису. Срок действия полиса с 27.03.2009 года по 26.03.2010 года.
31.12.2009 года в 12 часов 50 минут Терновой А.И., управляя данным автомобилем, двигался по ул. С. Республик от пр. Комсомольского в сторону пр. Ленина в г. Барнауле.
В попутном направлении, перед ним, двигался автомобиль №, под управлением Стребкова А.А., принадлежащий на праве собственности Стребкову А.Д.
Терновой А.И. стал совершать маневр обгона данного автомобиля, выехал на полосу встречного движения, но когда он поравнялся с автомобилем Стребкова А.А. тот стал осуществлять маневр поворота налево в дворовой проезд между домами № 25 и 27. В результате этого произошло столкновение, и застрахованному автомобилю был причинен материальный ущерб.
Истец выполнил свои обязанности по договору добровольного страхования и выплатил ООО «Новоеловская птицефабрика» страховое возмещение без учета износа автомобиля в размере 204.561 рубль 00 копеек.
Считая виновным в ДТП Стребкова А.А., истец в порядке суброгации, просит взыскать с него недостающую сумму и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Стребковы А.А. и А.Д. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Стребкова А.А. с иском не согласна, по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Представитель ООО «Новоеловская птицефабрика» в суде полностью поддержала доводы иска.
ОАО «ВСК», Терновой А.И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля Григорьева В.А., подтвердившие доводы Стребкова А.А., исследовав материалы дела, административный материал, считает, что иск удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «ЖАСО» и ООО «Новоеловская птицефабрика» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиль №. Страховым риском согласно, договора страхования серии № от 26.03.2009 года, явился ущерб. При этом сумма страхового возмещения должна составить 3.643.000 рублей. Страхователем оплачена страховая премия по полису. Срок действия полиса с 27.03.2009 года по 26.03.2010 года.
31.12.2009 года в 12 часов 50 минут Терновой А.И., управляя данным автомобилем, двигался по ул. С. Республик от пр. Комсомольского в сторону пр. Ленина в г. Барнауле.
В попутном направлении, перед ним, двигался автомобиль №, под управлением Стребкова А.А., принадлежащий на праве собственности Стребкову А.Д.
Терновой А.И. стал совершать маневр обгона данного автомобиля, выехал на полосу встречного движения, Стребков А.А. стал осуществлять маневр поворота налево в дворовой проезд между домами № 25 и 27.
В результате произошло столкновение, и застрахованному автомобилю был причинен материальный ущерб.
При этом Стребков А.А. нарушил п.п. 8.1, 11.3 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (далее ПДД), гласящих, что:
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
При этом Терновой А.И. нарушил п.п. 11.1 ч.2, 11.2, 10.1 ч.2 ПДД, гласящих, что:
10.1. ч.2 ПДД: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
1.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями обоих водителей, нарушившим ПДД и наступившими последствиями.
При этом суд считает возможным распределить вину обоих водителей в нарушении ПДД как 50% на 50%.
Данный вывод суд делает на основании того, что согласно показаниям водителей, судебных автотехнических экспертиз столкновение произошло на встречной полосе движения при осуществлении одним из водителей маневра обгона, а другого маневра поворота налево.
При этом оба водителя видели друг друга, но не приняли надлежащих мер к предотвращению столкновения.
Из показаний Стребкова А.А. следует, что он перед совершением маневра поворота налево видел автомобиль Тернового А.И., но не принял мер к предотвращению столкновения.
Терновой А.И. так же видел, что впереди едет автомобиль Стребкова А.А., который пытается совершить маневр поворота налево, включив указатель поворота, но все же принял решение для обгона данного автомобиля.
Судом в исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.09.2010 года установлено, что Терновой А.И. первый начал маневр обгона, выехав на полосу встречного движения, что не оспаривается и сторонами, поэтому имел определенное преимущество перед Стребковым А.А.
Однако, не обращая на включенный указатель поворота налево на автомобиле Стребкова А.А. и осуществления им маневра данного поворота, не предпринял мер к торможению, что подтверждается отсутствием следов торможения на схеме ДТП. Это подтвердил и свидетель Григорьев В.А.
Отсутствие в деле фактических данных, по которым можно бы было однозначно определить вину одного из водителей, позволяет суду сделать вывод о вине обоих водителей в ДТП.
Таким образом, оба водителя проявили небрежность и нарушили ПДД, приведшие к ДТП и причинению материального ущерба.
Суд отвергает доводы представителя истца о том, что вина Стребкова А.А. полностью доказано определением должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу ст.ст.24.5 ч.2, 28.1 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении выносится при отсутствии состава административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Стребкова А.А. инспектор ПДПС ГИБДД при ГУВД по АК в определении от 31.12.2009 года указал, что тот нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанное определение не соответствует требованиям закона.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса а Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса а Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Выводы в определении о виновности Стребкова А.А. основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при прекращении дела об административном правонарушении положениями Кодекса а Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности не предусмотрено.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Договором страхования транспортного средства право на суброгацию не исключено.
Перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным на убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убытки страхователю, обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем и причинителем убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
Из материалов дела следует, что автомобиль ответчика застрахован в ОАО «ВСК».
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу и здоровью.
Из положений со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 120.000 рублей.
Таким образом, надлежащими ответчиком по делу является страховая компания в размере 120.000 рублей, а в случае превышения данной суммы – виновник ДТП.
Определяя размер ущерба, суд соглашается с доводами представителя Стребкова А.А., что его следует исчислять с учетом износа автомобиля.
В силу Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств эксперт должен принимать во внимание среднегодовой усредненный пробег и из этого определять износ автомобиля.
Сторонами не оспаривается и судом принимается как письменное доказательство отчет об оценке для определения размера материального ущерба с учетом износа, и он составляет 180.534 рублями.
180.534 : 2 = 90.267 рублей составляет сумма материального ущерба, подлежащая возмещению.
Исходя из того, что сумма материального ущерба не превышает максимально возможную при возмещении ущерба по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в иске следует отказать.
В силу ст. 85 ГПК РФ ГУ АЛСЭ была бесплатно проведена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со сторон подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведенных 2 судебных экспертиз в размере 50% каждому. 8133 рубля : 2 = 4.066 рублей 50 копеек каждому.
Р Е Ш И Л :
В иске ОАО «ЖАСО» к Стребкову А.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации отказать полностью.
Взыскать в пользу Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» с ОАО «ЖАСО» судебные расходы в виде оплаты автотехнической экспертизы в размере 4.066 рублей 50 копеек.
Взыскать в пользу Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» со Стребкова Александра Анатольевича судебные расходы в виде оплаты автотехнической экспертизы в размере 4.066 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда составлено – 21.01.2011 года.
СУДЬЯ :