Дело № 2-350/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе
председательствующего судьи Подберезко Е.А.
при секретаре Дащенко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Серебрякову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «МДМ Банк», обратилось в суд с иском к Серебрякову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибакадембанк», правопреемником которого является истец, и Серебряковым С.В. был заключен кредитный договор №№ о предоставлении заемщику кредита в размере 200 000 рублей, а тот в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12 % годовых, с окончательным сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства были выданы ответчику, однако последним кредитные обязательства по договору не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет - 834 806 руб. 15 коп., в том числе сумма основного долга – 200 000 руб., сумма по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 39 093 руб. 34 коп., сумма по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 541 712 руб. 81 коп., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – 54000 рублей, указанную задолженность банк просит взыскать с ответчика в его пользу, а также возместить ему расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 11 548 руб. 06 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 24 ноября 2006 года между ОАО «Сибакадембанк», правопреемником которого является истец, и Серебряковым С.В. на основании заявления-оферты и Условий кредитования и пользования счетом ОАО «Сибакадембанк» по продукту «Мастер-Кредит АВТО «Знакомый» был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 200 000 рублей, а тот в свою очередь обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12 % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 3.2.2.2, 3.2.2.3. условий кредитования кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на ссудный счет заемщика, открытый в банке.
Согласно п.3.3. под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на счет Клиента.
В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 200 000 рублей были зачислены на ссудный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.
В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ.
В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что заемщиком Серебряковым С.В. нарушены условия кредитного договора, в установленный срок не возвращена сумма кредита и проценты за пользование им.
По состоянию на 14 октября 2010 года задолженность Серебрякова С.В. перед банком составляет 293 093 руб. 34 коп., в том числе сумма основного долга – 200 000 руб., сумма по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 39 093 руб. 34 коп., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – 54000 рублей,
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.
Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.
Поскольку заемщик Серебряков С.В. обязательств по кредитному договору не исполнил, то у банка, в силу вышеназванных норм закона возникло право требовать от него исполнения обязательства.
Ответчиком в судебное заседание, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство им исполнено в полном размере в соответствии с условиями обязательства.
В соответствие с п.6.1 Условий кредитования в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), установленного графиком клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере пятикратной процентной ставки. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами(банком) как срок возврата суммы кредита и по дату фактического возврата всей суммы кредита включительно.
Банком заявлены требования о взыскании задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 541 712 руб. 81 коп.
Суд полагает, что просроченные проценты по кредиту, требуемые ко взысканию банком, представляют собой ответственность за неисполнение ответчиком условий кредитного обязательства, т.е. неустойку.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.
Таким образом, исходя из принципов разумности, добросовестности участников правоотношения и не допустимости злоупотребления правом, а также, учитывая степень вины ответчика, длительность периода неисполнения обязательства и размер суммы кредита, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер суммы повышенных процентов - до 30 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению частично.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 323 093 руб. 34 коп., в том числе сумма основного долга - 200 000 руб., сумма по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 39 093 руб. 34 коп., сумма по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 30000 руб.., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – 54000 рублей.
Согласно п.1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 388 руб. 26 коп. (323 093 руб. 34 коп. / 834 806 руб. 15 коп. х 100 = 38% х 11 548 руб. 06 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» - удовлетворить частично.
Взыскать с Серебрякова С.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 323 093 руб. 34 коп., в том числе сумма основного долга - 200 000 руб., сумма по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 39 093 руб. 34 коп., сумма по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 30000 руб.., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – 54000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 388 руб. 26 коп, а всего взыскать – 327 481 (триста двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят один ) руб. 60 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Судья: Подберезко Е.А.