Дело № 2-222\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» января 2011 года. г. Барнаул.
Суд Октябрьского района г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.А.,
при секретаре Чемерис Л.В.,
с участием представителя истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Малышевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» к Вешнякову К.Н. о взыскании суммы в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ЗАО « Страховая группа «УралСиб» обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Вешнякову К.Н. о взыскании суммы в порядке регресса. В обоснование заявленного указали, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часа, водитель Вешняков К.Н. управляя автомобилем Mitsubishi Libero, №, принадлежащего Вешнякову Н.М., на 196 километре трассы М-52 Чуйский тракт, не выбрал безопасную скорость движения и допустил занос автомобиля на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Виста, №, принадлежащим Лагутину С.Г.. В данном ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Вешнякова К.Н. в нарушении п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1.1, п. 9.1, п. 10.1 ПДД Российской Федерации. Своими действиями Вешняков К.Н. причинил механические повреждения автомобилю Тойота Виста, № и материальный ущерб Лагутину С.Г. в размере 92836 рублей 00 копеек, в том числе 88336 рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта, 4500 рублей 00 копеек услуги по оценке ущерба. Собственник автомобиля Mitsubishi Libero, № Вешняков Н.М. заключил с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор ОСАГО, полис ААА № от ДД.ММ.ГГГГ. Лицом допущенным к управлению автомобилем значится Вешняков К.Н.. Срок страхования по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период использования транспортного средства в течение срока страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период страхователем не продлялся. На основании заявления потерпевшего и страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатили сумму страхового возмещения в размере 92836 рублей 00 копеек Лагутину С.С., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вешняков К.Н. управлял автомобилем и совершил ДТП в период, не предусматривающий использование автомобиля. Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит взыскать с Вешнякова К.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере 92836 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 2985 рублей 08 копеек.
В судебное заседание не явился ответчик Вешняков К.Н., о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика Вешнякова К.Н. не возражает.
Согласно ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика Вешнякова К.Н..
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Пояснил, что все обоснования и доказательства по заявленным исковым требованиям изложены в исковом заявлении и приложенных к нему документах. Вина ответчика Вешнякова К.Н. в произошедшем ДТП установлена. Ответчик Вешняков К.Н. использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования и совершил ДТП. Период использования транспортного средства по договору обязательного страхования не продлялся. Истцом было выплачено потерпевшему от ДТП страховое возмещение в размере 92836 рублей 00 копеек. На основании действующего федерального законодательства у истца возникло право предъявления к ответчику регрессного требования. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.
Суд, выслушав представителя истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб», изучив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часа, на 196 километре трассы М-52 Чуйский тракт, на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Libero, №, под управлением Вешнякова К.Н. и автомобиля Тойота Виста, № под управлением Лагутина С.Г..
В результате ДТП пассажир автомобиля Mitsubishi Libero Деменева С.А. получила телесные повреждения.
Собственником автомобиля Тойота Виста, № под является Лагутин С.Г..
Собственником автомобиля Mitsubishi Libero, № является Вешняков Н.М..
В момент ДТП обязательная гражданская ответственность Вешнякова Н.М., Вешнякова К.Н. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ААА №.
Вышеуказанным страховым полисом установлено, что срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По вышеуказанному событию ДТП сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес> было возбуждено административное производство и проведено административное расследование.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД ОВД по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В данном определении указано, что в собранных на месте ДТП материалах имеются данные, указывающие на нарушение Вешняковым К.Н. требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за данное нарушение не предусмотрена ответственность.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД ОВД по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.
Данным постановлением, возбужденное в отношении Вешнякова К.Н. административное производство по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.
В описательно-мотивировочной части данного постановления указано, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП явились нарушения Вешняковым К.Н. требований п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1.1, п. 9.1, п. 10.1 ПДД Российской Федерации.
Так же указано, что представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ААА №, которым установлено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в действиях Вешнякова К.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.37 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вешнякова К.Н. был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18.00 часа, на 196 километре трассы М-52, Вешняков К.Н., в нарушение п. 2.1.1 ПДД Российской Федерации управлял транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном протоколе об административном правонарушении Вешняков К.Н. в письменной форме, собственноручно указал – с нарушением согласен.
Сотрудниками ОГИБДД по <адрес>, по произошедшему событию ДТП, выводов о наличии в действиях Лагутина С.Г. нарушений требований ПДД Российской Федерации не делалось.
Собственником автомобиля Тойота Виста, № Лагутиным С.Г. была проведена оценка ущерба, причиненного его автомобилю в результате произошедшего ДТП.
Отчетом об оценке № выполненным специалистом-оценщиком ООО «Экспресс Оценка» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 88336 рублей 00 копеек.
Лагутиным С.Г. были понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 4500 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Лагутин С.Г. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с письменным заявлением страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству.
Актом о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» приняли решение о выплате потерпевшему Лагутину С.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 88336 рублей 00 копеек, его расходы по оплате оценки ущерба в размере 4500 рублей 00 копеек, всего сумму 92836 рублей 00 копеек.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислили счет Лагутина С.Г. возмещение в размере 92836 рублей 00 копеек.
Статьей 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании/ на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.
Статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, в том числе и по состоянию на 20.11.2007 года, установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Ответчик Вешняков К.Н. в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия в его действиях в произошедшем событии ДТП нарушений требований ПДД Российской Федерации, доказательств, что им использовалось транспортное средство именно в период, предусмотренный договором обязательного страхования, возражений по установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю Лагутина С.Г., не представил.
Статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из этого, суд считает, что заявленное исковое требование истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании с ответчика Вешнякова К.Н. в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 92836 рублей 00 копеек, подлежит удовлетворению.
Истцом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявлено требование о взыскании с ответчика Вешнякова К.Н. расходов по оплате госпошлины в размере 2 985 рублей 08 копеек.
Данные расходы истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подтверждены соответствующими документами.
Статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поэтому с ответчика Вешнякова К.Н. в пользу истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2985 рублей 08 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.
Взыскать с Вешнякова К.Н. в пользу Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 92836 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2985 рублей 08 копеек, всего сумму 95821 рубль 08 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаул, с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2011 года.
Судья В.А. Шевченко.