Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего Подберезко Е.А.,
при секретаре Дащенко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.И. к Открытому акционерному общество «Страховое общество ЖАСО» в лице Барнаульского филиала о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, возложении обязанности произвести страховую выплату,
У С Т А Н О В И Л :
Григорьев А.И. обратился в суд с иском к Барнаульскому филиалу ОАО «Страховое общество ЖАСО» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, возложении обязанности произвести страховую выплату.
Свой иск обосновывает тем, что застраховал у ответчика ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль «Сузуки-Свифт» ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный знак № по риску «КАСКО», кроме него лицом, допущенным к управлению автомобилем является Конышева А.М..
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> в г.Барнауле с участием его автомобиля под управлением Конышевой А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, а водитель Конышева А.М. получила телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление о выплате суммы страхового возмещения, однако в выплате истцу было отказано, в связи с чем истец просит признать решение директора Барнаульского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате ему суммы страхового возмещения, обязать ответчика произвести выплату по полису страхования транспортных средств серии №, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, уточнил требования в части обязания ответчика выплатить сумму страхового возмещения в размере 65000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, указывая, что водитель Конышева А.М. не выполнила условия правил страхования, на которых был заключен договор страхования автомобиля, скрылась с места ДТП, что дает основание страховщику признать отсутствие страхового случая и отказать истцу в выплате страхового возмещения.
Третье лицо Конышева А.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, указала на то, что все необходимые и предусмотренные договором страхования обязанности были ею исполнены, своевременно сообщено о произошедшем в органы ГИБДД и страховщику, однако в связи с тем, что в результате ДТП она получила телесные повреждения, почувствовав ухудшение своего здоровья, не дождавшись сотрудников ГИБДД, уехала в лечебное учреждение, после оказания ей медицинской помощи, прибыла в ГИБДД для оформления ДТП.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании истец является собственником транспортного средства «Сузуки-Свифт» ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства по риску «КАСКО» на условиях «Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» страховщика, страховая сумма была определена сторонами в 140000 рублей при действительной стоимости автомобиля – 180000 рублей.
Лицами, допущенными к управлению застрахованным автомобилем, являются истец и Конышева А.М., что следует из страхового полиса.
Согласно разделу 2.3 Правил страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Конышева А.М., управляя застрахованным автомобилем на перекрестке <адрес> – <адрес> в г.Барнауле, не справилась с управлением и совершила дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а Конышевой А.М. – телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако последним в выплате истцу было отказано, страховщик не признал произошедшее событие страховым случаем в связи с оставлением водителем Конышевой А.М. места дорожно-транспортного происшествия.
Между тем п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.
Согласно п. 2.3 вышеназванных Правил страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого осуществлялось страхование, являлось повреждение транспортного средства, вследствие ДТП без каких-либо исключений.
При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Так, по смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ, действия самого страхователя могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.
Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - ДТП) страховым случаем.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины страхователя, а также лица, управлявшего автомобилем, в наступлении страхового случая в судебном заседании не установлено.
Положения Правил страхования, позволяющие ответчику отказать в выплате страхового возмещения, в случае если страхователь или лицо, допущенное к управлению, не выполнили обязанности, предусмотренные Правилами, являются ничтожными, противоречащим положениям ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд не усматривает в действиях водителя Конышевой А.М. нарушения таковых.
Учитывая изложенное, суд приходит вы воду о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой повреждение застрахованного автомобиля истца, у ответчика возникли обязательства произвести ему выплату страхового возмещения.
Размер ущерба автомобилю истцу с учетом стоимости годных остатков транспортного средства составил - 75000 рублей, согласно заключению эксперта ООО «МК Поддержка» от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в соответствии с положениями Правил страхования, выплате истцу подлежит 65000 рублей, размер суммы выплаты представителем ответчика не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.
В силу ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумму излишне уплаченной истцом госпошлины в размере 300 рублей следует ему вернуть (2450 рублей уплаченных истцом при подаче иска, за вычетом госпошлины подлежащей уплате при цене иска в 65000 рублей - 2150 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Григорьева А.И. – удовлетворить.
Признать незаконным отказ директора Барнаульского филиала Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в выплате Григорьеву А.И. суммы страхового возмещения.
Обязать Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» произвести Григорьеву А.И. страховую выплату в размере 65000 рублей по полису страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Григорьева А.И. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.
Вернуть Григорьеву А.И. излишне уплаченную госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Подберезко