Дело №2-3857/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 13 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего судьи Астаниной Т.В.,
при секретаре Коровацкой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» об обязывании убрать мусор
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г. Барнаула обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц об обязывании ответчика убрать мусор с земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения площадью ... кв.м., кадастровый номер №, расположенного к северо-западу от черты г.Барнаула с территории, прилегающей к автомобильной дороге, ведущей на полигон твердых бытовых отходов по <адрес> с установлением срока, в течение которого это должно быть исполнено. В качестве оснований исковых требований указывает, что прокуратурой района проведена проверка по обращению администрации района по вопросу складирования строительного мусора вдоль дороги, ведущей на полигон твердых бытовых отходов по <адрес>, в результате которой установлено, что данный мусор находится за границами дороги, т.е. на земельном участке, арендуемом ООО «Альфа». Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства, предусмотренные договором, допуская загрязнение и захламление земельного участка, добровольно убрать имеющейся мусор отказываются., что приводит к неблагоприятным последствиям. Установленный проверкой факт свидетельствует о прямом и грубом нарушении обязательных к исполнению норм законодательства об охране окружающей среды, конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.
В судебном заседании прокурор настаивала на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Альфа» Шубин А.Ю.. действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что обязанность по уборке мусора на ООО «Альфа» возложена быть не может.
Представитель 3-его лица ООО «Экотехпром» в судебном заседании поддержал требования прокурора, не возражал против удовлетворения иска.
Выслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с ч. 4. ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещен сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.
Судом установлено, что прокуратурой Ленинского района г.Барнаула проведена проверка по обращению администрации по вопросу складирования строительного мусора вдоль дороги, ведущей на полигон твердых бытовых отходов по <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
К проверке привлечены государственные органы в области охраны окружающей среды и контроля (надзора) за соблюдением законодательства об отходах производства и потребления, которыми для подтверждения нарушения законодательства специально уполномоченным должностным лицом составлялся акт обследования земельного участка, являющийся доказательством для последующего привлечения к гражданской ответственности виновного лица.(л.д.10, 17)
При обследовании территории установлено, что арендатором земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения площадью ... кв.м. кадастровый номер №, расположенного к северо-западу от черты г.Барнаула, согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Альфа». На данной территории ответчика находится строительный мусор вдоль протяженности дороги, ведущей на полигон ТБО по <адрес>.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором Алтайского края по охране природы межрайонного отдела экологического контроля, актом инспектора по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт захламления земельного участка, находящегося во владении и пользовании ответчика, твердыми бытовыми и строительными отходами (использованная бумажная, пластиковая, полиэтиленовая упаковка, товаров хозяйственного назначения, лакокрасочных изделий, бой кирпича, строительных материалов).
Для складирования мусора названный земельный участок не предоставлялся.
Данные обстоятельства свидетельствуют о прямом и грубом нарушении обязательных к исполнению норм законодательства об охране окружающей среды, конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.
В нарушение данных требований земельный участок, не отведенный для складирования отходов, загрязнен ими.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В силу ч.1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями.
На основании п.п. 1, 2, 4 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.
Данные требования законодательства ответчиком не соблюдаются.
На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником арендатора обозначенного земельного участка - Наименование юридического лица- является ООО «Альфа», которое в соответствии с данным договором приняло на себя права и обязанности и стало стороной по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Алтайскому краю (л.д.19), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Таким образом, ответчик обязан был принять меры по очистке данного земельного участка от отходов и строительного мусора, произвести для этого соответствующие мероприятия.
Ответчиком – ООО «Альфа» не представлено доказательств подтверждающих исполнение своих обязательств по договору, а также относительно соблюдения требований законодательства по охране окружающей среды.
Наличие строительного мусора на земельном участке приводит к порче земли, причиняет вред окружающей среде, нарушает конституционное право граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду.
В соответствии со ст. 4 Конституции Российской Федерации, Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения должны соблюдать Конституцию РФ и законы (ст. 15).
Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии. Российская Федерация является правовым государством и, следовательно, обязана обеспечить безопасность гражданам охрану их прав и интересов, а также гарантировать эффективные способы восстановления этого права, в том числе путем судебной защиты. Конституция Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 46) каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Любой опасности прав граждан должно противопоставляться право на судебное обжалование, которое гарантирует проверку деятельности лиц, нарушивших это право или ставящих его под угрозу, и защиту от произвольного ограничения этого права.
Доводы представителя ответчика относительно того, что мусор располагается не на участке, находящимся в пользовании ООО «Альфа», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, из акта приема-передачи муниципального имущества, утвержденного председателем комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании договора аренды специальных объектов недвижимости муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Экотехпром» передана подъездная автодорога (щебеночное основание, асфальтовое покрытие протяженностью ... м., ширина ... м.) к площадке КОС-2 на Туриной горе. (л.д.30 оборотная сторона, л.д.31-33)
Данная подъездная дорога проходит по земельному участку, находящемуся в пользовании ответчика ООО «Альфа», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. При этом наличие мусора установлено не на проезжей части дороги, а на участке, примыкающем к ней, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике.
Кроме того, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что обязанность по уборке мусора не может быть возложена на ООО «Альфа» в силу того, что за нарушения санитарно-эпидемиологического и экологического законодательства к административной ответственности было привлечено ООО «Экотехпром», а также должностное лицо – начальник мусоросортировочного комплекса ООО «Экотехпром» Ш.
Привлечение юридического и должностного лица к административной ответственности, само по себе, не может являться основанием для освобождения ответчика ОАО «Альфа» от гражданско-правовой ответственности относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды земельного участка и соблюдения требований действующего законодательства.
При этом суд учитывает, что ООО «Экотехпром» было привлечено к административной ответственности по факту уничтожения плодородного слоя почвы, возведения насыпи, а должностное лицо ООО «Экотехпром» было привлечено к административной ответственности по факту разлетания мусора в жилой сектор на этапе разгрузки автотранспорта.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора о ликвидации мусора вдоль протяженности дороги, ведущей на полигон ТБО, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 76 ФЗ «Об охране окружающей среды» споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает защиту прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств, в соответствии с проектом восстановительных работ.
В силу вышеуказанных норм закона и представленных суду доказательств, оцененных в их совокупности, суд полагает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере ... руб.
Исковые требования прокурора Ленинского района г.Барнаула удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» ликвидировать мусор с земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения площадью ... кв.м., кадастровый номер №, расположенного к северо-западу от черты г.Барнаула с территории, прилегающей к автомобильной дороге, ведущей на полигон твердых бытовых отходов по <адрес> <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.
Судья Т.В.Астанина