Гр.дело №2-3865/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего Астаниной Т.В.
При секретаре Коровацкой М.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крохалева А.Е. к Роор Т.Е. о признании права пользования, устранении препятствий в пользовании жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Истец Крохалев А.Е. обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права пользования жилым помещением – <адрес> в <адрес>, обязывании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что в указанной квартире он проживал с момента рождения, был снят с регистрационного учета в связи с осуждением и отбыванием наказаний в местах лишения свободы. После освобождения ответчик препятствует его проживанию в квартире, он не может вселиться, т.к. не имеет ключей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что от своих прав на это жилье не отказывался, другого жилья не имеет, желает проживать в спорной квартире, но сестра его не пускает, вынужден проживать где придется..
Ответчик Роор Т.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о признании за истцом права пользования жилым помещением, полагает, что он это право утратил, т.к. длительное время в этой квартире не жил.
Представители администрации Октябрьского района г.Барнаула, УФМС России по Алтайскому краю и ООО «Управляющая компания ЖЭУ-6 Октябрьского района г.Барнаула» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца, ответчика Роор Т.Е., заслушав свидетелей М., А., К. исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании ордера (переоформленного) от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем <адрес> в <адрес> является Крохалева (Роор) Т.Е., жилое помещение предоставлено на состав семьи 4 человека, в том числе и Крохалева А.Е.- брат.
Истец зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением, что подтверждается выпиской из домовой книги и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно Регионального банка данных ГУВД по Алтайскому краю Крохалев А.Е. был арестован ДД.ММ.ГГГГ, осужден ДД.ММ.ГГГГ к ... годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; арестован ДД.ММ.ГГГГ, осужден к ... годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.
Таким образом, длительное непроживание истца Крохалева в <адрес> в <адрес> не было связано с добровольным выездом из занимаемого жилого помещения, а явилось следствием привлечения его к уголовной ответственности.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В данном случае причиной длительного отсутствия Крохалева А.Е. явилось отбывание наказаний в местах лишения свободы, выезд из жилого помещения носил вынужденный временный характер. Кроме того, после освобождения из мест лишения свободы ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны ответчика, проживающей в нем, что подтвердили в судебном заседании свидетели и не отрицала ответчик Роор Т.Е.
Право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства истец не приобрел. Намерений отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма в спорном жилом помещении истец не имел.
Конституция Российской Федерации (статья 2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства.
Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Положения статьи 60 ЖК РСФСР, устанавливающие на момент возникновения спорных отношений ограничения конституционного права на жилище в связи с временным отсутствием нанимателя или членов его семьи, не соответствуют этим требованиям Конституции Российской Федерации.
Кроме того, часть первая данной статьи противоречит провозглашенному статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации праву гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченному какими-либо сроками.
Указанные положения жилищного закона не соответствуют также статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
Временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Неоднократные попытки истца вновь вселиться в квартиру оказались безрезультатными, ответчик отказывается в добровольном порядке передать ключи, считает квартиру своей. Истец реально не может реализовать свое право пользования жилым помещением, которое не может считаться утраченным.
Доводы истца о том, что ответчик препятствует ему в пользовании жилым помещением, он не может вселиться туда, ему не предоставляют ключи от входной двери нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представила и при этом не оспаривала то обстоятельство, что ключей от квартиры у Крохалева А.Е. действительно нет.
Учитывая, что факт невозможности вселения истца в спорное жилое помещение из-за действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, требования Крохалева А.Е. об обязывании Роор Т.Е. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдав ему дубликат ключей являются, по мнению суда, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец, являясь законным владельцем спорного жилого помещения, в силу ст.305 Грожданского кодекса Российской Федерации, имеет основания требовать защиты своих нарушенных прав.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
В результате неправомерных действий ответчика истец лишен возможности свободного доступа на объект (во все имеющиеся помещения) <адрес> в <адрес>.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать Роор Т.Е. не чинить Крохалеву А.Е. препятствий в пользовании жилым помещением – <адрес> в <адрес>, выдав ему ключи от дверей данного жилого помещения и, соответственно, за истцом подлежит признанию право пользования указанным жилым помещением.
При этом, доводы ответчика о том, что совместно проживать с истцом невозможно не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Крохалевым А.Е. право пользования жилым помещением - <адрес> в <адрес>.
Обязать Роор Т.Е. не чинить Крохалеву А.Е. препятствий в пользовании жилым помещением – <адрес> в <адрес>, выдав ему ключи от входной двери.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.
Судья Т.В.Астанина