Гр.дело №2-3911/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего Астаниной Т.В.
При секретаре Коровацкой М.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козлова И.А. к Богдановой Е.Г., Козлову З.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Истец Козлов И.А. обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – <адрес> по <адрес> и вселении в указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что имеет право пользования данным жилым помещением, но ответчик препятствует его проживанию в квартире, он лишен возможности пользоваться жильем, не может вселиться, т.к. не имеет ключей.
В судебном заседании истец и его представитель Ткачев С.С., поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом истец пояснил, что другого жилья он не имеет, временно вынужден проживать на съемных квартирах, от своих прав на данное жилье не отказывался, непроживание по указанному адресу носит вынужденный характер, выселение не было добровольным, вызвано было ухудшением отношений с супругой и намерением произвести обоюдно выгодный обмен жилья, однако после несостоявшейся сделки, его бывшая супруга отказалась пускать его в квартиру, в данном жилье нуждается, интерес к нему не утрачен, намерен проживать там.
Представитель истца также пояснил, что жилое помещение было приватизировано на несовершеннолетнего сына истца, с учетом его отказа от приватизации, однако свое право пользования обозначенным жилым помещением он в связи с этим не утратил и не может быть лишен данного права.
Ответчик Богланова Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Козлова З.И., и ее представитель Теплова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, указав на невозможность совместного проживания с истцом, выразив опасения за здоровье как свое так и несовершеннолетнего сына. При этом ответчик не оспаривала то обстоятельство, что квартира принадлежит Козлову З.И. по праву собственности на основании договора передачи жилья в собственность. Ключей от квартиры истец не имеет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Б., Л., М., К., подтвердивших в суде факт чинения препятствий истцу в пользовании жилым помещением, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом установлено, что собственником <адрес> по <адрес> <адрес> является Козлов З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора передачи жилья в собственность, право собственности зарегистрировано за Козловым З.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Козловым И.А. давалось согласие на приватизацию указанной квартиры в собственность своего сына Козлова З.И., что подтверждается его заявлением в администрацию Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Истец на момент заключения договора передачи жилья в собственность ДД.ММ.ГГГГ имел право пользования жилым помещением был зарегистрирован по данному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги.
В связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиком, он с ДД.ММ.ГГГГ вынужден проживать до настоящего времени по различным адресам, но намерен вернуться и желает вселиться в спорное жилое помещение. Его неоднократные попытки вновь вселиться в квартиру оказались безрезультатными, ответчик отказывается в добровольном порядке передать ключи, не впускает в квартиру. Истец реально не может воспользоваться своим правом пользования.
По смыслу статьи 31 (часть 4) Жилищного Кодекса Российской Федерации прекращение жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения является следствием прекращения их семейных отношений с собственником жилого помещения. При этом указанная статья ЖК Российской Федерации сама по себе не обусловливает возможность выселения бывшего члена семьи собственника жилого помещения фактом его непроживания в спорном жилом помещении.
В данном случае истец не может считаться бывшим членом семьи собственника, поскольку таковым в настоящее время является его несовершеннолетний сын Козлов З.И., родственные и семейные отношения с которым не пркращены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Поскольку, на момент приватизации <адрес> по <адрес> в <адрес>, отец (истец Козлов И.А.) имел равное с сыном право пользования этим жильем, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.
Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением Козлов И.А. не утратил и после возникновения у несовершеннолетнего Козлова З.И. права собственности на него, в связи с чем имеет право пользования данным жилым помещением и подлежит вселению в него.
Доводы истца и его представителя о том, что ответчик препятствует ему в пользовании квартирой, он не может вселиться туда, ему не предоставляют ключи от входной двери нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представила и при этом не оспаривала то что ключей от дома у Козлова И.А. действительно нет, она не желает его впускать в квартиру и проживать в одном жилом помещении.
Согласно ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации истец может требовать устранения всяких нарушений его права.
Учитывая, что факт невозможности вселения истца в спорное жилое помещение из-за действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, требования Козлова И.А. об обязывании Богланову Е.Г. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдав ему дубликат ключей являются, по мнению суда, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
В результате неправомерных действий ответчика, как законного представителя несовершеннолетнего собственника жилого помещения, истец лишен возможности свободного доступа на объект (во все имеющиеся помещения) <адрес> в <адрес>.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать Богданову Е.Г. не чинить Козлову И.А. препятствий в пользовании жилым помещением – <адрес> по <адрес> в <адрес>, обеспечить доступ и выдать ему ключи от дверей данного жилого помещения и, соответственно, Козлов И.А. подлежит вселению в указанное жилое помещение.
При этом, доводы ответчика о том, что реально совместно проживать с истцом не представляется возможным не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Вселить Козлова И.А. в жилое помещение- <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Обязать Богданову Е.Г. не чинить Козлову И.А. препятствий в пользовании жилым помещением – <адрес> по <адрес> в <адрес>, выдав ему ключи от входной двери.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.
Судья Т.В.Астанина